Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 170 Година 2017, 15.ІІІ. гр.Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският районен съд ІІІ
граждански състав
На
двадесети февруари Година
2017
В
публичното заседание в следния състав:
Председател:Камен Гатев
Секретар:
С.П.
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев
гражданско дело №483 по описа на Съда
за 2016г,за да се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът Т.И.Т. *** е депозирал
искова молба с правно основание чл.45ал.І
ЗЗД против Г. Г.Т. ***, в която
твърди следното:
Собственик съм на първи етаж от
четириетажната масивна жилищна сграда, находяща се на ул. „Михаил Такев” № 159,
УПИ IV-24 /четвърти
за имот двадесет и четири/ в кв. 20 /двадесет/ по обезсиления план на гр.
Пещера, съставляващ имот с идентификатор 56277.501.17 /петдесет и шест хиляди
двеста седемдесет и седем, точка петстотин и едно, точка седемнадесет/ по КК и
КР на гр. Пещера.
На 12.10.2015 год. дойдох в гр. Пещера и констатирах, че
жилището ми е наводнено - таванът на всички стаи беше мокър и покрит с
множество големи оцветени водни капки, които се процеждат през стоманобетонната
плача. Стените също бяха мокри, мазилката беше подкожушена, мухлясала, като на
места е опадала. На пода на всички помещения имаше вода, като дълбочината на
локвата беше с дълбочина около 10 сантиметра. Ел. инсталацията е повредена от
овлажняването и няма ток в етажа, мокро е и около електрическото табло, което
го сложих преди около година и половина. С две думи - жилището е негодно за
обитаване.
Цялото движимо имущество е
унищожено - легла, дивани , дюшеци, хладилник „Мраз”, готварска печка на твърдо
гориво, телевизор „Филипс”, две разтегателни маси, столове 6 броя, кухненски
бюфет, юргани, одеяла, завивки, килим, дрехи, обувки, кухненска посуда. Освен
това всички врати са изгнили, разпаднали са се от влагата, дори алуминиевата
дограма на прозорците е плесенясала и позеленяла, а тя от преди 5 години.
Същият ден подадох жалба до РП - Пещера вх. №
906/12.10.2015 год. но след извършване на проверки и т.н., получих
постановление за отказ да се образува досъдебно производство. Обжалвах
постановлението до окръжна прокуратура - Пазарджик, където то беше потвърдено и
подлежи на обжалване до Апелативна прокуратура - Пловдив.
На 14.10.2015 год. подадох молба
вх. № 94Т-126-2/14.10.2015 год. до Община - Пещера, като поисках назначаване на
комисия, която да направи оглед и да констатира щетите от наводнението.
Огледът беше направен на
27.11.2015 год., но преди това - на 12.11.2015 год. е идвала комисия, по молба
на ответницата, която е собственик на втория етаж и е съставен констативен
протокол, с който аз не разполагам.
В протокола от 27.11.2015 г. е отразено, че на вертикалния захранващ щранг
в моето жилище се намира спирателен кран, с който са преустановява
водоснабдяването на втория етаж. Към момента на извършване на проверката този
кран беше спрян, но в жалбата си до
Община Пещера ответницата е писала, че
на 08.10.2015 год. умишлено сме пуснали водата, като сме знаели, че крановете
на чешмите на втория етаж - собственост на ответницата са премахнати, в
резултат на което е последвало наводнението.
Как е възможно да знаем, че липсват крановете на чешмите
на втория етаж, до който нямаме достъп? Към момента на проверката - 27.11.2015
год. излазите на кухненската батерия на втория етаж са били затапени, а в
банята и тоалетната е имало батерии и кранчета. При отваряне на спирателния
кран и премахване на тапите се установило, че от излазите на кухненската
батерия тече вода. В протокола е отразено още, че отводняването на кухненската
мивка на втория етаж е било осъществено като отделен вертикален клон чрез
тръба, минаваща по фасадата на сградата, но тази тръба липсва, което значи, че
липсва отводняване на кухнята. Всъщност тръбата се намира под дюшемето на
кухнята /между плочата и дюшемето/, защото ответницата преди няколко години
прави ремонт на кухнята и си направи подово отопление, при което е възможно да
е запушила тръбата, за което ние нямаме никаква вина.Що се отнася до кухнята на
двора - там никога не е имало отводнителна тръба, защото някога се използваше
за конюшня.
Вследствие на това наводнение понесох значителни щети. За
да се приведе жилището в състояние, годно за обитаване, трябва да се извършат
значителни ремонтни работи - да се премахне повредената мазилка по стените и
таваните, да се премахне теракота по пода на преддверието и кухнята, да се
отстрани балатума по пода на стаята и спалнята, за да изсъхне пода, като при
хубаво и проветрива време трябва да се отвори, за да изсъхне тухлената и
каменната зидария и стоманобетонните плочи, за да се предприемат мерки за
тяхното оздравяване. Доведох независим експерт - инж. М.П.Б., строителен
инженер ВиК, която направи количествено-стойностна сметка и оцени щетите на
общо 20065.85 /двадесет хиляди и шестдесет и пет лева и осемдесет и пет
стотинки/ която сметка прилагам към настоящата искова молба.
Молбата е да се постанови постановите решение, с което
приемете за установено, че ответницата с небрежното си поведение ми е причинила
щети за 20065.85 лева, я осъдите да ми заплати сумата от 6688 лева,
съставляваща 1/3 от цялата сума, ведно с направените по делото разноски.
Сочи доказателства
- нотариален акт, заключение на
независима съдебно- техническа експертиза от инж. Марияна Б., постановление на
РП - Пещера, молба с вх. № 94Т-126-3/14.12.2015 год. до Община - Пещера,
молба-жалба вх. № 94-Т-126-2/14.10.2015 год., констативен протокол от комисия
при Община - Пещера.
С допълнителна молба ищецът прави
следните уточнения:
Движимите вещи, цитирани в
исковата молба и приложената към нея независима съдебно - техническа експертиза
са следните:
1. по фактура № 121/16.02.1992 г. - телевизор,
цветен, нов на стойност 980 лв.; тапицирани столове — 4 броя на стойност 152
лв.; хладилник „Мраз” с мотор на стойност 260 лв.
2. по фактура № 7/16.02.1994 г. - 4 броя луксозни
юргани, нови -340 лв.; 4 броя нови луксозни възглавници -140 лв.; вискозни
чаршафи -6 броя на стойност 150 лв.
3. по фактура № 0715/17.06.1996 г. - печка
комбинирана с дърва и въглища, нов модел „47” на стойност 950 лв.
4. по фактура № 122/25.04.1992 г. - 4 броя
родопски одяла -220 лв.; 3 броя нови дюшеци - 152 лв.; кухненска маса -182 лв.;
голяма разтегателна маса — 265 лв.
5. по фактура № 322 от м.05.1991 г. - кухненски
бюфет - 883,60 лв.; трикрилен гардероб - 695,55 лв.; спалня /тек и половина/
-589,43 лв.; матрак /тек и половина/ - 472,27 лв.
6. по фактура № 169/21.10.1992 г. - 4 броя
китеници по 4,4 кв.м. на обща стойност 1267,20 лв.; 3 броя прежда комплект на
обща стойност 140,61 лв.
7. по договор за изработка, доставка и монтаж на
дограма от 12.08.2009 г. - ПВЦ дограма - 4 броя прозорци на обща стойност
1335,00 лв.
Освен това в преддверието двете
врати, цитирана в количествено - стойностната сметка към заключението на
независимата експертиза, приложено по делото, представляват по т.35 -врати
пресовани, неостъклени, блиндирани- 3 броя на обща стойност 494,52 лв., а по т.
36 - врата дървена, неостъклена, рибена кост на стойност 363,05 лв.
Също така в кухнята имаше килим -
1 брой на стойност 120 лв., купуван 1990 Г.-1991 г. и 1 брой електрически котлон на стойност 34 лв.
В спалнята има килим на стойност
90 лв., който не е описан в цитираните по- горе фактури.
За всички строително монтажни
работи, които аз не съм компетентен да оценя има приложена към исковата молба
количествено - стойностна сметка, в която те са описани подробно, като в
стойността им са включени материали и труд, като в тази връзка сме поискали и
назначаване на съответна експертиза за оценка на щетите и необходимите
строително - монтажни работи.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил следния отговор от Г. Г.Т.:
Исковата молба е нередовна:
a/ В обстоятелствената част липсват фактически твърдения- в какво се
изразява моето „ небрежно поведение” , в резултат на което са причинени
претендираните имуществени вреди. Едва в петитума на исковата молба се иска
съдът да приеме, че вредите предмет на претенцията за тяхното обезщетяване се
дължат на „небрежното ми поведение”.
Но освен тази квалификация - не
се сочат никакви
факти, респ. мои противоправни действия или бездействия, които да са причинили щетите, и да обосновават отговорността
ми за тях. Касае се следователно за съществен недостатък на исковата молба,
което налага оставянето и без движение с
указание за отстраняването му.
б/В
молбата на ищеца за уточняване на исковата претенция се сочат 7 бр. фактури / вкл. един договор / , които не са представени
с преписи за ответника. Това е нужно за установяване идентичността на движимите вещи предмет на
иска с тези посочени във въпросните фактури.
С
уточняващата молба се твърди, че цената на движимите вещи е общо 9077.66 лв. Ако
исковата претенцията се отнася също за 1/3 от нея това трябва
изрично да се каже и съответно да се заплати следващата се Д.Т.
в/ В раздела доказателства на
И.М. - се иска допускането на „ трима свидетели „ при довеждане и един свидетел
с призоваване .Така както е направено искането е недопустимо, тъй като не се
посочат имената и адресите на всеки от исканите свидетели и обстоятелствата,
които всеки от тях ще установява / чл. 156/2/ от ГПК.
г/ В исковата молба се твърди, че
в резултат на преовлажняване на мазилките по стени и тавани както и подовите
настилки / балатум и теракотни плочи / те са повредени до степен изискваща
премахването им и подмяната им с нови. За паричните разходи по необходимите
ремонтни работи , които били на обща стойност 20065 лв. ищецът препраща към приложената като доказателство „ независима съдебно техническа
експертиза „ на инж. М.П.Б..Това е друг съществен недостатък на исковата молба ,
тъй като за вида и
стойността на отделните ремонтни работи ищецът си
служи с недопустимо доказателствено средство, т.н. „частна техническа експертиза . Такава експертиза ГПК не познава и не
допуска! Без съмнение, целта на представянето и в конкретния случай е оказването на въздействие както върху убеждението на съда, така и върху
евентуално назначената от съда експертиза по същия въпрос. Ако ищецът е искал
да се съберат доказателства за състоянието на имота / вида и степента на
увреждането на отделните елементи на увредения имот към момента на
констатирането на щетите / , това е могъл да направи с искане за обезпечаване
на доказателствата по реда на чл.207 и 208 от ГПК , а не чрез възлагане на
такава задача на въпросната „ независима частна експертиза „ която
ползва не за собствена
информация , а като част от исковата молба и като доказателство по делото!
Затова
Ви моля, да разпоредите още в този етап на
съдебното производство
отделянето на тази „ експертиза” от досието на делото и връщането и на
ищеца !
Претенцията е недопустима :
Иск за обезщетяване на същите вреди на деликтно основание /наводняване
на жилището му от В и К инсталацията на жилището на ответницата / ищецът предяви срещу мен по гр.д. № 206/2014 год.
на същия съд. Претенцията му е отхвърлена с влязло в сила решение на Окр. съд
Пазарджик по В.гр.д. № 132/2015 год.
С новия
иск - ищецът цели пререшаването на същия спор ,
което е недопустимо съгл. чл. 299 от ГПК.В тази връзка моля, да се
приложи гр.д. № 206/2014 год. на същия съд.
Претенцията е неоснователна :
Моето жилище е необитаемо. Необитаемо е и жилището -собственост на ищеца.
Семейството ми не живее там от повече от 8 години. Принудено беше да го
напусне, тъй като ищецът и неговия баща И.
Т. прекъснаха водоснабдяването на моето жилище и на лятната кухня -в дворното място - също моя
собственост, затваряйки крана, намиращ се в приземния
етаж- собственост на ищеца, под
претекст, че поради небрежност ги наводняваме. Не получих съдействие от
съответните органи / Прокуратура, и Община гр. Пещера. / за преустановяване на
самоуправството им и възстановяване на водоснабдяването на жилището ми./
Напротив - бащата на ищеца - И. Т. -пред всички органи сезирани за това от мен е заявявал, че няма да възстанови водоснабдяването, докато не заплатя
щетите от проникването на вода от моето
жилище - в жилището на ищеца, което през последните няколко години се повтаряло
неколкократно.
Освен това - отношенията ни с
ищеца и неговия баща са до крайна степен влошени от други самоуправни действия
на същите и поредица от съдебни дела
между нас, решени в наша
полза.
Затова
считам, че ищецът съзнателно/ умишлено / е отворил въпросния кран, за да
причини наводнение в моето жилище, а от там и в неговото, и да
твърди, че отговорност за щетите нося аз, макар че преди това
многократно е твърдял, че е претърпял същите щети от предходни
наводнения на етажа му, и да ги е претендирал с друг съдебен
иск , който е разрешен с влязло в сила решение !Сочи
доказателства.
На ищеца е указано
, че носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи
наличието на твърдяното противоправно
деяние, извършено от ответницата, размерът на настъпилите вреди и причинно –
следствена връзка между деянието и вредите.
На ответницата е указано, че може да оборва презупцията за вина по чл.45 ЗЗД с всички доказателствени средства.
С допълнителна
молба вх.№5859 от 08.11.2016г. ищецът уточнява,че описаните поражения в имота му са възникнали
именно като пряка и непосредствена последица по веригата обстоятелства от
поведението на бездействие / неполагане на дължимата грижа/ от ответницата, създало безпрепятствено
условие за този воден теч и разрушителните му свойства.
В съдебно заседание от 19.01.2017г. е допуснато изменение
на иска, като общият размер на
претендираното обезщетение е намален от 6688лв. на 6200.98лв., съобразно
допълнително приета уточнителна молба, в която са конкретизирани отделите
размери на строително – ремонти работи и движими вещи.
Пещерският районен съд, след като се запозна с
твърденията, изложени в исковата молба, като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235ал.ІІ от ГПК, от
фактическа страна взе предвид следното:
Не е спорно между страните, а се
установява и от приетите по дело 2бр. нотариални актове №91, т.І,
н.д.№173/1986г. и №97, т.І, н.д.№221/1991г., че ищецът е собственик на първи
етаж от четириетажната масивна жилищна сграда, находяща се на ул. „Михаил
Такев” № 159, УПИ IV-24 /четвърти за имот двадесет и четири/ в кв. 20 /двадесет/ по обезсиления
план на гр. Пещера, съставляващ имот с идентификатор 56277.501.17 /петдесет и
шест хиляди двеста седемдесет и седем, точка петстотин и едно, точка седемнадесет/
по КК и КР на гр. Пещера, а ответницата е собственик на намиращият се над него
втори редовен жилищен етаж с площ от 96кв.м.
Няма спор по делото, че именно на
12.10.2015г. ищецът е констатирал теч в жилището си - първи етаж от четириетажната масивна
жилищна сграда, находяща се на ул. „Михаил Такев” № 159.Този извод се подкрепя
и от полицейски Протокол за извършване на помещение по реда на ЗМВР от
12.10.2015г. /л.121 делото/.Проверката е извършена в жилището на ответницата по
повод постъпила молба – жалба от ищеца Т.Т. и баща му – св.И. Т. и очевидно е
във връзка с констатирания теч.
Освен това е налице и Констативен
протокол от 27.11.2015г. /л.9 – 11 от делото/, съставен от
Комисия на Община Пещера и по един
представител на „ВКС“ Пещера и
полицейски служител, извършила проверка по повод молба – жалба от 14.10.2015г.
на ищеца Т.Т. за теч в жилището му.
По делото се прие към
доказателствения материал и
гр.д.№206/2014 по описа на РС Пещера, което е било образувано между същите
страни и на същото основание, с твърдение за постоянен теч от жилището на ответницата от м.август 2013г.В мотивите на решенията по
цитираното дело и съответното въззивно гр.д.№132/2015г. на Окръжен съд
Пазарджик е прието от фактическа страна
наличието на теч, резултат от
счупване на две места – в горната и долна част на вертикалната канализация
в жилището на ответницата Г.Т. , като фекалните води са наводнили както
апартамента на ответницата, така и този на ищеца.
По настоящето дело се прие
съдебно – техническа експертиза на вещото лице С.И., със задачи да посочи
причините за наводнението и причинените щети. Вещото лице е извършило оглед на
двата апартамента на 09.12.2016г. Следва да се отбележи, че същото вещо лице е
извършило експертизата и по гр.д.№206/2014г. Относно причината за теча в.л. С.И.
е направило извода, че по негово мнение водата е дошла през жилището на Г.Т. от
горните етажи, посредством счупената на две места тръба на вертикалната
канализация, през които водата се е изливала на пода на банята - тоалетна.В
констативно- съобразителната част на експертизата е отбелязано, че така или
иначе не са били взети мерки за отстраняване на тези аварии по канализационната
тръба, като по думите на съпруга на Г.Т. тази канализация не работела, понеже
бил изграден друг вертикален канализационен клон и се вливал на друго място.
Съдът не споделя мнението на вещото лице С.И. за това,
че по процесния теч водата е дошла през жилището на Г.Т. от горните етажи,
посредством счупената на две места тръба на вертикалната канализация.
Този извод се опровергава на
първо място от относимите за това обстоятелство показания на свидетелите Б., Р.
и К. / посочени от ответника/ , както показания на посоченият от ищеца св.Б..
От фактическа страна Съдът приема, че течът от 12.10.2015г. е в резултат
на изтичането на чиста вода от водопроводната канализация в жилището на
ответницата Т., а не на фекални води от вертикалната канализация в това жилище.
Св.Б. заяви, че видял от етажа на
ответницата да тече по фасадата на жилището и много силна вода, поради което
сигнализирал ВиК Пещера и съпругът на ответницата – Д.. Последният пък забрал и
св.К. , извикал и св.Р..Така тримата -
св.Б., св.К. и Д. влезли в
апартамента на ответницата и установили, че има теч от тръбите на водопроводната
канализация, които тръби не били затапени. Малко по-късно дошъл и св.Р., а
междувременно пристигнали работници от ВиК Пещера, които спрели водата от
централния водопроводен кран на улицата.
Св.К. даде показания,че заедно с Д.
влязъл в апартамента му и видял, че кухненския бокс е мокър, а вода не текла, тъй като от ВиК я били
спрели.След малко дошъл и св.Р., който
помогнал на Д. да сложат тапи на
тръбите.
Св.Р. от своя страна посочи, че
когато пристигнал в апартамента на ответницата, там вече бил св.Б., св.К. и Д..Жилището
на ответницата било мокро, като св.Р. започнал да поставя тапи и разбрал, че са идвали от ВиК и са спрели
водата централно.
Св.Б. беше разпитана в това си
качество, но се установи, че същата работи като вещо лице при Окръжен съд
Пловдив и е специалист – строителен инженер ВиК.Показанията на св.Б. бяха в
смисъл на установени значителни поражения върху имуществото на ищеца, резултат
от изтекло голямо количество вода.Според св.Б. чистата вода е непрекъснато под
напор и прави много по-големи бели, тъй като голямо количество вода изтича
всяка секунда, като освен това тя не
въздейства на камъка, както мръсната вода.В случая първия етаж е каменна
зидария , но нямало поражения върху
камъка и нямало мирис на обратна вода при извършения от нея оглед в края на
декември/ 2015г/ или началото на януари
/ 2016г/.
На второ място, няма логика в
предположението на в.л. С.И. за това, че по процесния теч водата е дошла
през счупената на две места тръба на
вертикалната канализация, при положение, че както е написало вещото лице „ така
или иначе не са били взети мерки за отстраняване на тези аварии по
канализационната тръба“, имайки предвид теча от м.август 2013г.Ако е било така
и вертикалната канализация е била
действаща, това означава от м.август 2013 до 12.10.2015г. непрекъснато мръсната
фекална вода от горните етажи да се излива в апартамента на ответницата и
непрекъснато да наводнява и апартамента на ищеца. В тази връзка следва да
бъдат кредитирани като логични показанията на св.Б., който живее на четвъртия
етаж в сградата и под него на третия етаж е майка му за това, че си е изградил
отделна канализация преди 3-4 години.
Предвид на категорично установеното
обстоятелство, че течът от 12.10.2015г. е резултат на изтичането на чиста вода
от водопроводната канализация в жилището на ответницата Т., следва да се
прецени на първо място доколко е налице
причинно- следствена връзка между поведението на ответницата Т. и настъпИ.
теч, съответно и увреденото имущество на ищеца.
В тази насока Съдът от фактическа
страна приема, че ищецът не доказа по делото ответницата Т. със свои действия
или бездействия да е допринесла за изтичането на чиста вода от водопроводната
канализация в собственото и жилище, в резултат на което да е наводнила и
жилището на ищеца.
Това е така, тъй като контролът
върху чистата вода, която би могла да потече
в апартамента на ответницата е осъществяван посредством спирателен кран,
намиращ се в жилището на ищеца, което е било ползвано от последния и неговия
баща – св.И. Т..
Самият ищец Т.Т. обясни в съдебно
заседание, че в неговото жилище има кран, с който може да се спира водата в
неговия етаж и в етажа на ответницата.Знаел, че още през 1999г. баща му
затворил този кран и той вече не
съществува.
Св.И. Т. заяви, че наводненията
започнали още през 1999г., когато след разговор с бащата на ответницата
последния обещал, че ще оправи пораженията, но не изпълнил обещанието си.Поради
това още тогава св.И. Т. спрял водата / чистата вода от водопроводната канализация/
чрез крана, намиращ се в жилището на сина му и това положение било до
27.11.2015г. , когато дошла комисия, която изкъртила крана.
Следва да
се отбележи, че тези показания на св.И. Т. кореспондират с изложеното от ответницата
в отговора и по чл.131 ГПК за това, че нейното жилище е необитаемо и семейството и не живее там от
повече от 8 години, като е било принудено да го напусне, тъй като ищецът и неговия баща И.
Т. прекъснали водоснабдяването на нейното жилище
и на лятната кухня в дворното място , затваряйки крана, намиращ се в
приземния етаж, собственост на ищеца, под претекст, че поради небрежност ги наводняват.
В цитирания Констативен протокол от
27.11.2015г., съставен от Комисия на Община Пещера и по един представител на „ВКС“ , в т. 2 и 3 също е отбелязано, че
захранването на първи жилищен етаж, собственост на Т.Т. и на втори жилищен
етаж, собственост на Г.Т. става посредством вертикален водопроводен щранг,
преминаващ през жилището на Т.Т. и захранващ жилището на Г.Т..На вертикалния
захранващ щранг в жилищната част на Т.Т. е монтиран спирателен кран, с който се
преустановява водоснабдяването само на втория жилищен етаж, собственост на Г.Т..
Т.е. единственият възможен начин
да потече чиста вода в жилището на ответницата е същата да бъде пусната чрез
развъртане на спирателния кран от жилището на ищеца.По делото няма никакви
доказателства именно ответницата Т. да е извършила подобни действия на
12.10.2015г.
В горепосочения аспект извън
предмета на делото и с оглед разпределената доказателствена тежест е да се обсъждат показанията на св.Б. в
смисъл, че един съсед му казал в деня преди наводнението, че вуйчо му / св.И. Т./
идвал в жилището на сина си и на следващия ден станало наводнението.Т.е.
подтекста е, че св.И. Т. е пуснал чистата вода във водопродводната канализация,
чрез намиращия се под негов контрол спирателен кран. В този смисъл е и част от
отговора на ответника – „Затова считам, че
ищецът съзнателно/ умишлено / е отворил въпросния кран, за да причини
наводнение в моето жилище, а от
там и в неговото“. Подобни обстоятелства касаят евентуално
извършено престъпление и не следва да бъдат изследвани в настоящето
производство.
Неотносими
са показанията на свидетелите Б. и К. в частта относно начина, по който се е
заключвало или не е било заключено с
катинар жилището на ответницата.Последната е могла да пусне водата от
водопроводната канализация единствено след проникване в жилището на ищеца,
поради което е без значение дали външни лица са могли да влязат безпрепятствено
в нейното жилище.
Предвид възприетите фактически обстоятелства, от правна
страна Съдът намира, че ищецът не доказа ответницата Г.Т. да е извършила противоправно
деяние, в резултат на което да са настъпили претендираните от ищеца имуществени
вреди.Не е необходимо при това положение да се обсъждат доказателствата,
свързани с конкретните размери на извършени от ищеца строително -ремонти работи
и стойността на унищожени движими вещи. Предявеният иск за сумата от 6200.98лв.
следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода от делото, в тежест на ищеца следва да се присъдят на основание чл.78ал.ІІІ ГПК и сторените от ответника разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1200лв.
Воден от горното Пещерският
районен съд
Р Е
Ш И :
Отхвърля като неоснователен предявения иск от Т.И.Т., ЕГН ********** *** срещу Г. Г.Т.
*** да му заплати сумата от 6200.98лв.,представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено увреждане.
Осъжда Т.И.Т.,
ЕГН ********** *** да заплати на Г. Г.Т. ***
сумата от 1200лв. /хиляда и двеста лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия: