Решение по адм. дело №134/2025 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.

Производството по делото е образувано по жалба на „Сиябилд“ ЕООД – гр. Севлиево против Решение за отказ за предоставяне на БФП по подадено проектно предложение с референтен № BG16RFPR001-1.004-1980, с наименование „Подобряване на производствения капацитет на семейното предприятие“, по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFPR001-1.004 „Подкрепа за семейните предприятия, предприятията от творческите индустрии и занаятите”, по Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията” 2021-2027, издадено от Ръководителя на Управляващия орган на ПКИП, овластен със Заповед № РД 14-38/29.01.2025 година на Министъра на иновациите и растежа.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразни действия, оттам и неправилни изводи на оценителите, извършили оценка на проектното предложение, като се твърди незаконосъобразност на оспореното решение, дължаща се на горепосочената деятелност на оценителите, както и на допуснато нарушение на чл. 30, ал. 2 от АПК и документацията за кандидатстване. Прави се искане за отмяна на оспореното решение, присъждане на дължимия размер на точките и връщане на преписката на административния орган с указания за заличаване на жалбоподателя от списъка с предложените за отхвърляне проектни предложения и включването му в списъка по чл. 35, т. 1 или т. 2 от ЗУСЕФСУ, съобразно точките, установени от съда. Заявява се претенция за присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание оспорващото дружество „Сиябилд“ ЕООД – гр. Севлиево се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, поддържа се жалбата, искането по същество и претенцията за присъждане на направените по делото разноски, във връзка с която се представя списък /л. 197 и л. 208-210/.

Ответната страна Ръководител на Управляващия орган на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията” 2021-2027 не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание. В придружаващото административната преписка писмо /л. 13/ чрез надлежно упълномощен процесуален представител /л. 15/ се заявява становище за неоснователност и недоказаност на оспорването, по същество се прави искане за отхвърляне на оспорването; претендира се присъждане на разноски в размер на 400 лева, за които се представя списък /л. 18/, и се прави възражение за прекомерност на претендираните от оспорващата страна съдебни разноски.

Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, указан от административния орган в оспорения акт. Решението е изпратено на оспорващото дружество на 16.04.2025 година, като на същата дата е отворено от адресата /л. 109/, а жалбата срещу решението е изпратена до съда на 28.04.2025 година /л. 1/.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Оспорващото дружество „Сиябилд“ ЕООД – гр. Севлиево е кандидатствало за безвъзмездна финансова помощ по Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията” 2021-2027, по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFPR001-1.004 „Подкрепа за семейните предприятия, предприятията от творческите индустрии и занаятите”, като е подало проектно предложение с референтен № BG16RFPR001-1.004-1980, с наименование „Подобряване на производствения капацитет на семейното предприятие“ /л. 64-78/.

Не е спорно между страните, че проектното предложение е преминало през етапа на оценка на допустимост и административно съответствие и е допуснато до етап оценка за техническо и финансово съответствие. Проектното предложение е оценено от двама оценители с право на глас от състава на Оценителната комисия, назначена по реда на Постановление № 23 на Министерския съвет от 13.02.2023 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 – 2027 година /л. 79-83/. В резултат на извършеното оценяване процесното предложение е получило 23 точки, при праг за преминаване – 21 точки, и максимален праг – 60 точки, но е получило „0“ /нула/ точки по критерий „Бюджет на проекта“, поради което е включено в Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения на етап техническа и финансова оценка /л. 104-108, под № 41/.

Последвало е издаване на процесното Решение № РД-02-16-621 от 16.04.2025 година, с което Ръководителят на Управляващия орган на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията” 2021-2027 е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектното предложение на „Сиябилд“ ЕООД – гр. Севлиево, с мотив, че процесното проектно предложение е получило „0“ /нула/ точки по критерий „Бюджет на проекта“, като са изложени доводи, че по отношение на заложените за придобиване активи по бюджетни редове от 1.1. до 1.7. включително от раздел „Бюджет“ на Формуляра за кандидатстване не се съдържа аргументирана и обоснована информация, която да дава увереност, че същите осигуряват подобряване на производствения капацитет на предприятието, съгласно изискванията в Условията за кандидатстване; разходите за посочените активи не отговарят на изискванията за допустимост на разходите по процедурата, изрично посочени в т. 14.1. и 14.2, тъй като представляват разходи за дейности по проекта, отнасящи се до икономическа дейност, различна от основната икономическа дейност на кандидата съгласно КИД-2008 /въз основа на данни от 2023 година/, поради което, при спазване изискванията по т. 21.2 са премахвани от раздел „Бюджет“ на Формуляра за кандидатстване. Мотивите на административния орган преповтарят по смисъл мотивировката на оценителите на проектното предложение.

Оценяването на проектните предложения чрез подбор се извършва в специално административно производство, при строго регламентирана процедура, разписана в Глава трета от ЗУСЕФСУ, в частност - в Раздел втори. С оглед равнопоставеността на кандидатите, проектните предложения се оценяват съобразно единни одобрени условия за кандидатстване и приети критерии и методология за оценка - чл. 26, ал. 1 и ал. 4 от ЗУСЕФСУ във връзка с ПМС № 23/2023 година.

Административните актове по Глава трета ЗУСЕФСУ се оспорват по реда на АПК /арг. от чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕФСУ/. В това производство съдът е длъжен да извърши проверка за спазване на правилата за формиране на оценителната комисия - спазени ли са изискванията на чл. 33, ал. 1 и 3 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл.13 и сл. от ПМС № 23/2023 година, правилата за извършване на оценъчната дейност - изискванията на чл. 18-20 от ПМС № 23/2023 година и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията - изискванията на чл. 21 от ПМС № 23/2023 година. Съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията, поради което, макар да е допуснал съдебна експертиза, вещото лице да е изслушано и заключението му да е прието по делото, при произнасяне на настоящото решение съдът не намира за необходимо да обсъжда заключението на вещото лице и да извежда въз основа на него своите фактически и правни изводи. Оценителната дейност се осъществява в рамките на нормативно и административно установени правила, но самата тя има експертно-оценъчен характер. Експертно-оценъчната дейност изисква притежаването на специални знания, които не са част от компетентността на органа и именно поради това законодателят е предвидил нейното използване при издаването на акта. Има разлика между правила, въз основа на които се извършва определена оценъчна дейност, и правила за упражняване на компетентност. За законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. Видно от разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, самият административен орган има правомощието да одобри предложението на оценителната комисия или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения, да я върне или да я прекрати. Следователно, административният орган не може да замества експертно-оценителната дейност на комисията и да определя вместо нея или изменя присъдените точки по отделните критерии, а може само да прецени спазени ли са правните изисквания при осъществяване на тази експертно-оценителна дейност.

Видно от Заповед № РД-02-16-720 от 30.09.2024 година на УО /л. 79-83/, съответно на изискванията на чл. 13 от ПМС № 23/2023 година, назначена е комисия, съставена от председател без право на глас, 4 секретари без право на глас и 27 редовни и 3 резервни членове с право на глас, като всички са щатни служители на УО. От събраните по делото доказателства не може да се направи извод за нарушаване от страна на комисията на изискванията на чл. 17-20 от ПМС № 23/2023 година, а и липсват наведени доводи от оспорващото дружество в тази насока. Конкретното проектно предложение е оценено от двама редовни членове на оценителната комисия с право на глас, като по отношение на конкретните оценители не се установяват нарушения на изискванията към тях. След приключване на дейността си, оценителната комисия е изготвила Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения на етап техническа и финансова оценка /л. 104-108/, който отговаря на изискванията на чл. 21 от ПМС № 23/2023 година и от който е ясно, че процесното предложение е отхвърлено, тъй като е получило 23 точки, при праг за преминаване – 21 точки, и максимален праг – 60 точки, като е получило „0“ /нула/ точки по критерий „Бюджет на проекта“. Видно от представените и приети като доказателства по делото оценителни листове /л. 84-93 и 94-103/, оценителите са дали по 23 точки, при праг за преминаване – 21 точки, и максимален праг – 60 точки, като присъждането на конкретен брой точки по всеки един от критериите, независимо дали са по-малко или съвпадат с максималните, е мотивирано в графа „Забележки“. И двамата оценители са присъдили 0 точки относно критерий 6. „Бюджет на проекта“, като са изложили своите мотиви в графа „Забележки“. Като краен резултат оценителите са присъдили 23 точки, тоест липса разлика между сбора точки на двамата оценители, поради което не е било необходимо назначаването на трети оценител съгласно чл. 20, ал. 4 от ПМС № 23/2023 година. По отношение на получените „0“ /нула/ точки по критерий „Бюджет на проекта“ следва да се посочи, че в самото проектно предложение е посочено предвиждането на нова услуга – процедури в лечебен спа център, с лечебна насоченост, брандиран /центърът/ като „Лечебен“, независимо от пояснението, че в него няма да се извършва лечение на болни, болнична дейност, оборудването по проекта не е медицинско и няма да се използва за лекуване на болни, които обстоятелства индикират противоречие в проектното предложение, а по отношение на обосновката, като цели на проекта, е посочено, че се цели уплътняване на заетостта на легловата база с до 20 % и внедряване на своеобразен кръгов модел посредством намаляване количеството използвана вода за хидромасажни процедури, благодарение внедряването на легло за сух хидро масаж. При тези данни от проектното предложение, съдът намира за надлежно мотивирано и непротиворечащо на правилата на формалната логика присъждането на „0“ /нула/ точки по критерий „Бюджет на проекта“, тъй като липсва аргументирана и обоснована информация, която да дава увереност, че същите осигуряват подобряване на производствения капацитет на предприятието /по смисъла на дефиницията, дадена в Приложение 8 към Условията за кандидатстване, достъпни, както и документите по програмата и конкретната процедура на интернет страницата на Министерство на иновациите и растежа/, съгласно изискванията в Условията за кандидатстване, както и разходите за посочените активи не отговарят на изискванията за допустимост на разходите по процедурата, изрично посочени в т. 14.1. и 14.2, тъй като представляват разходи за дейности по проекта, отнасящи се до икономическа дейност, различна от основната икономическа дейност на кандидата съгласно КИД-2008 /въз основа на данни от 2023 година/. Липсват противоположни, необосновани, неясни и/или непредвидими оценки, поставени от оценителите. Правилата за оценяването на проектните предложения чрез подбор на етап техническа и финансова оценка се извеждат от нормата на чл. 20 от ПМС № 23/2023 г. Съгласно посочената по-горе разпоредба на чл. 20, ал. 5 от ПМС № 23/2023 при оценката на проектните предложения оценителната комисия може да изисква допълнителна пояснителна информация от кандидатите, като срокът за представянето ѝ не може да бъде по-кратък от една седмица, като е предвидено и изключение на възможността за изискване на допълнителна информация, а именно тази възможност не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение и до нарушаване на принципите по чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗУСЕФСУ. Именно въз основа на нормата на чл. 20, ал. 5 от ПМС № 23/2023 година, която е специална по отношение на чл. 34, ал. 3 от АПК, за оценителната комисия е налице забрана да уведоми жалбоподателя, че е налице непълна и/или неточна информация в подаденото проектно предложение и да му укаже да коригира същото, така че да отговаря на критериите за техническа и финансова оценка, посочени в Насоките за кандидатстване по процедурата. Това е така, тъй като констатираните от оценителната комисия пропуски и несъответствия са съществени и тяхното коригиране би довело до подобряване качеството на самото проектно предложение, което е в разрез с принципите на свободна и лоялна конкуренция и на равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

При оценката на процесното проектно предложение оценителната комисия не е допуснала нарушения на установените правила за оценяване, поради което възприемането ѝ от административния орган и превръщането ѝ във властническо волеизявление е материално законосъобразно.

По изложените съображения съдът намира, че Решение № РД-02-16-621 от 16.04.2025 година на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията” 2021-2027 е издадено от компетентен орган предвид разпоредбата на чл. 38, ал. 1 във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ и представената Заповед № РД-14-38 от 29.01.2025 година на министъра на иновациите и растежа /л. 17/, в писмена форма, при спазване на административно-производствените правила и материалноправните разпоредби, както и в съответствие с целта на закона, което обуславя извода за законосъобразност на акта и съответно неоснователност на оспорването.

При този изход на спора, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответната страна, оспорващата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева за настоящата инстанция, изчислен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25а от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразен с вида и количеството на извършената дейност от процесуалния представител на ответната страна, както и с факта на непредставляване на страната в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Сиябилд“ ЕООД – гр. Севлиево против Решение № РД-02-16-621 от 16.04.2025 година на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията” 2021-2027.

ОСЪЖДА „Сиябилд“ ЕООД – гр. Севлиево с [ЕИК] да заплати на Министерство на иновациите и растежа сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно оспорване пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.