ПРОТОКОЛ
№ 2478
гр. Плевен, 22.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело
№ 20214430103969 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. В. Й. – уведомен, не се явява. Представлява се от адв. П.
П. от *** с пълномощно от по-рано и от законния си представител *** – ***.
ИЩЕЦЪТ: С. М. П. – уведомен, не се явява. Представлява се от адв. П.
П. от *** с пълномощно от по-рано и от законния си представител *** – ***.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. Х. К. – уведомен, явява се. Представлява се от адв.
М. А. с пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИЦАТА: М. Б. Й. – уведомена, не се явява. Представлява се
от адв. М. А. с пълномощно от по-рано.
***: Й. Н. И.А-Б. – редовно призована, явява се.
***: Т. Т. Л. – редовно призована, явява се.
***: *** – редовно призована, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
*** : Да се даде ход на делото.
*** : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на допуснатата
тройна съдебно-техническа и оценителна експертиза.
СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
1
Й. Н. И.А-Б. - 72 г., ***, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Т. Т. Л. - 67 г., ***, неосъждана, без родство със страните по делото.
*** - 56 г., ***, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът напомни на вещите лица, че носят наказателна отговорност по
чл.291 от НК и същите обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
*** ***: Представили сме заключение, което поддържаме. Целта е да
се определи ¾ от парцела, равняващ се на 360.532 от УПИ. УПИ е на ***,
застроено е с няколко сгради - една основна, два гаража и една второстепенна
сграда в дъното на двора. Оценката сме направили по метода на
сравнителните продажби, тъй като се касае за парцел. Нереални продажби,
оферти. По принцип продажбите са ограничени и в повечето случаи не може
да се достигне до реалната стойност на продажбата, тъй като по принцип
продажбите минават на данъчни оценки и не може да са достоверни.
Ползвали сме три аналога. Всеки един от нас има база данни, като е правил
оценки през годините. Това са три парцела, които са към март 2021 г. Някои
от тези имоти все още не са продадени и висят в Имоти.бг със същата цена.
Няма промяна в цените от 2021 г. до 2022 г. Има една графика, която посочва
леки колебания в оферираните цени. Тя е за оферти, не е за реални продажби
и няма съществена разлика между парцелите, които са предлагани 2021 г. и
2022 г. Както казах, някои от парцелите продължават да бъдат обявени в
Имоти.бг на същата цена към днешна дата.
***: Цената е получена средно аритметично ли?
*** ***: Да.
***: Тези три парцела и с други думи достатъчен брой аналози ли
изследвахте?
*** ***: В нашата практика се ползват три аналога. Три са
достатъчни.
*** Й. Н. И.А-Б.: Ние сме разгледали 10-15 и от тях сме избрали три,
които са приблизително отговарящи на това, което трябва да оценим по
местоположение, по натовареност със сградите. Голи парцели няма смисъл да
гледаме.
***: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
***: Дали сте проучили и дали знаете съседния парцел на оценявания от
Вас, дали сте видели офертата за него?
*** ***: Не.
*** Й. Н. И.А-Б.: Ние и тримата ровихме.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Х. К.: Той вече е продаден. Има нотариална сделка
за 110 000 евро. Тогава какво сравнявате? Съседния имот комшията ми каза,
че има сделка преди 20 дни. Нотариален договор. Познавам купувача. Казва
се ******.
*** Й. Н. И.А-Б. Преди две седмици предадохме експертизата. Така, че
2
20 дни.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Х. К.: Малко по-голям е парцела.
*** ***: То проблема е какво е предвидено по ПУП застрояване.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Х. К.: Тук има на калкан.
*** ***: Възможно е, но този е по-утежнен имот. Тази сграда може и
да е паметник на културата.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Х. К.: Тя е. Тя си остава и всичко друго е застроено.
В оценявания парцел е налице такава сграда.
*** Й. Н. И.А-Б.: Тази града е на дървен гредоред и не може да бъде
надстроявана, нито престроявана.
*** ***: Оценката е дадена съгласно спецификите на този обект.
Отразено е застрояване. ПУП не ни е предоставен, за да видим какво е
застрояването, но по принцип дори да има някакво допълващо застрояване
той не е толкова атрактивен, защото се съобразява с паметник на културата.
Ниско застрояване до 3 м. Има някакви отстъпи.
***: Би ли могло да се извърши допълнително застрояване в оценявания
от Вас парцел на тази площ? В предходното заседание *** заяви, че не е
възможно допълнително застрояване, а в тази оценка се дава, че би могло да
бъде извършено застрояване с малка височина.
*** Й. Н. И.А-Б.: Това е ПУП. Така пише там за тази зона. На стр.2 от
заключението, второ изречение. Зоната е важна. Не е възможно застрояване
след като има 50% .
СЪДЪТ: Би ли могло да промени това оценката на земята в случай, че
би могло да се застрои нещо малко или не би могло въобще нищо?
*** ***: Не мога да твърдя дали би променило. За да се изготви
оценка по друг метод, по метода на остатъчната стойност трябва да имаме
подробния устройствен план в този имот какво се застроява, да видим колко е
РЗП на сградата и тогава може да се направи допълнителна оценка по
остатъчния метод, за да се види каква промяна ще настъпи. Може и да не
настъпи.
*** Й. Н. И.А-Б.: Съгласно сегашния общ устройствен план, който е в
сила не би могло да има допълнително застрояване.
*** ***: За да има ПУП трябва да има заповед, да има извадка от този
ПУП и да се види какво може да се направи. Ние това го нямаме.. В
конкретния случай не мога да кажа дали може да има промяна. Трябва да се
изследва.
*** Й. Н. И.А-Б.: Цитирам каквото сме видели в публичното
пространство. Би могло да има промяна, но ние констатираме, че не би могло
да има такова застрояване. Трябва да е специфично за този обект да го
наречем така.
***: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на тройната съдебно-техническа и
оценителна експертиза е отговорило на поставените му въпроси, поради което
3
същото следва да бъде прието.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на тройната съдебно-техническа и оценъчна
експертиза, като на вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по
1/3 от внесения депозит в общ размер на 750 лв. или по 250 лв. на всяко едно
от тях.
След приемането на тройната съдебно-техническа и оценъчна
експертиза, съдът намира, че в случая се касае за определена пазарна цена на
процесния имот в размер на 50 050 лв.
Поради горното, а и с оглед обстоятелството, че тази сума се съдържа в
материалния интерес на *** на ***, съдът намира, че следва да определи цена
на иска в размер на 50 050 лв. Въпроса за цената на иска е поставен още
преди първото по делото съдебно заседание, като съдът е назначил съдебно-
техническа експертиза. Налице е било оспорване на изготвената такава и едва
в днешното съдебно заседание се приема и тройна оценъчна експертиза, която
сочи цена на иска над 50 000 лв.
Поради горното, съдът намира, че следва на основание чл. 70, ал. 1 от
ГПК да определи цена на иска, която да е в размер на 50 050.00 лв., като
констатирайки, че тази цена надхвърля цената на иск за собственост,
подсъдна на Районен съд следва да констатира, че искът е подсъден на
Окръжен съд на основание чл. 104, ал. 1, т. 3 от ГПК. Доколкото въпросите за
родовата подсъдност могат да бъдат разглеждани съгласно чл. 119, ал. 1 до
приключване на производството във втората инстанция и могат да се
повдигат служебно от съда, съдът намира, че делото не му е подсъдно.
Същото следва да бъде прекратено пред *** и следва да бъде изпратено за
разглеждане в ***, който е местно компетентен съобразно
местонахождението на имота.
Съдът намира, че чл.33, ал.2 от ЗС не поставя условие исковете да бъдат
разглеждани от РС, поради което следва да бъде определена общата
подсъдност по ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.70 от гпк ОПРЕДЕЛЯ цена на иска в размер на
50 050.00 лв.
На основание чл.119, ал.1 от ГПК ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№ 3969/2021 г. пред *** и изпраща делото по подсъдност на ***.
Определенията за определяне цена на иска и за прекратяване на
производството изпращане по подсъдност подлежат на обжалване в 1-
седмичен срок от днес пред ПлОС.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 11.51
4
часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
5