№ 717
гр. Пазарджик, 22.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220200231 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв. Ш., не се явява.
За него се явява защитника адв. А. Ш., надлежно упълномощен.
За НО – Директор на Д“ИТ“ гр. Пазарджик – редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, се явява юрк. С., надлежно упълномощена.
Вещото лице Н. Н.- редовно призован, явява се лично.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.- да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. Н. - 73г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство и сл.
отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЮЧЕНИЕТО НА СГЕ на основание чл.282, ал.1 от
НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.:
Поддържам представеното заключение.
За сравнителен материал съм използвал оригинал и заявление за
издаване на лични документи. По подписа си личи, че оригинала е сниман,
защото си личи синя химикална паста. Образците, които съм цитирал са от
заявленията. И 6-те образеца на стр.3 са от заявленията, подала за издаване на
документи за самоличност. В момента не мога да посоча кой образец от коя
година е, защото ние изследваме двигателния навик и за мен е добре да
проследя движенията във времето и какви промени настъпват. Няма подпис с
подпис, който да е еднакъв, то не печат. Оспорвам прецизността, защото в
крайна сметка аз съм взел предвид всички описи и за да оформя
заключението си. То е на база на целия сравнителен материал. В крайна
сметка изменението в подписа зависят не само от времето на полагане, а и от
условията при който се полага и в моментното състояние. Периода е
сравнително малък. На снимка 3 буква -Б е изписана. Върти си буквата и в
същата посока върти втория елемент на буквата Б в посока дясно движение.
Говорим за третият подпис. На снимка №4 на стр.4 и там се оформя буква Б,
на всякъде във всички подписи е изписана буквата Б.
Между първи и трети елемент има интервал и той е очеваден. Ето го тук
и тук почерка, интервала си го има. На снимката не личи толкова добре между
1 и 3 елемент, но буква Б си го има.
АДВ.Ш. – Относно изготвената експертиза считам, че ВЛ не е стигнало
на база на показаните образци до извода правилно, че е изложил затова, че
това е подписа на Б. Й.. Видно от сравнителния материал е, че повечето от
образците са без интервал на буквата Б, което не е налично при обекта на
експертиза, където няма цялостно изписване на буквата Б. Считам поради
тази причина, че заключението на ВЛ не следва да бъде прието и го оспорвам
като заключение.
2
ЮРК. С.- Да бъде прието заключението, депозирано от ВЛ.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме заключението на ВЛ, същото е
обосновано, включително в частта за сравнителното изследване където са
отбелязани общите части, които са изследвани. Не са налице основания за
назначаване на допълнителна експертиза, поради което съдът
О П РЕ Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СГЕ изготвено от вещото лице Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. в ОБЩ размер на 275,00
лева, от които 20,00 лева за изслушване в днешното с.з. и 255,00 лева по
представената справка-декларация, платими от бюджета на Районен съд –
Пазарджик по сметка на вещото лице.
АДВ. Ш. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК. С. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът по доказателствата и на основание чл.283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА към доказателствения материал- документите, приложени
към АНП.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ш. –Уважаеми г-н съдия, моля да уважите депозирана жалба
против НП, изададено от Директора на ДИТ Пазарджик. Моля да присъдите
изцяло сторените разноски на доверителя ми. Моля да ми дадете възможност
да представя писмена защита в срок.
ЮРК С. – Уважаеми г-н съдия, оспорвам жалбата. Считам същата за
неоснователна. Моля да я оставите без уважение, като постановите съдебно
решение с което да потвърдите издаденото НП. В хода на административното
производство и в хода на съдебното следствие бяха събрани доказателства,
установяващи извършеното от ЗП А. А. административно нарушение по
3
чл.62, ал.1, вр с чл.1, ал.1 от КТ. Безспорен е факта, че на ...г. лицето Б. Й. е
била в обекта на контрол и е заварена да престира труд. Същата е записана в
списък по чл.402 КТ в който са декларирани трудови провоотношения.
Същата беше изслушана в с.з. в качеството на свидетел и заяви обстоятелства,
които в хода на съдебното следствие бяха установени в последствие
несъответствия, ще моля съда да не кредитира нейните показния. Тя заяви, че
не е положила подпис в изготвения граждански договор от страна на
жалбоподателя, като предвид заключението на ВЛ се установи противното, че
лицето е положило подписа си собственоръчно, поради което следва извода,
че следва да бъдат поставени под съмнение другите обстоятелства, изложени
от св. Й. в о.с.з. Следва да бъдат кредитирани показанията на актосъставителя
и свидетеля по акта, те са дадени от позицията от незаитересовани от изхода
на делото страна. Те са последователни и непротиворечиви. В списъка са
изложени по 402 КТ в който е записаното процесното лице са изложени факти
и обстоятелства, които са предявени в обекта на контрол лично от лицето,
заварено да престира труд. Изложени са данни какво прави там в процесния
ден. Отделно от горното ще моля съдебния състав да вземе предвид факта, че
подведеното под отговорност лице е регистрирано като ЗП, като законодателя
предвижда ясен ред за уреждане на трудовите отношения ЗП, като този ред е
ясно описан в чл.114 КТ и това са еднодневните трудови договори. Предвид
селскостопанската дейност и факта, че същата е краткосрочна и не е
целогодишна законодателя е предвидил възможност ЗП да се възползва от
еднодневни трудови договори и така уреждат отношенията си с лицата, които
ще престират труд в лозовия масив. Стана ясно в хода на административното
производство, че ЗП не се е възползвал от тази си възможност и е преценил да
уреди отношенията като облигационни с процесното лице, което противоречи
на законовите разпоредби и начин за полагане на труд относно КТ.
Предвид гореизложеното моля да потвърдите НП, като правилно и
законосъобразно. Ще моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в
размер определен от съда, както и ако бъдат присъдени разноски в полза на
ответника те да са в законоустановения минимум.
РЕПЛИКА АДВ.Ш. - Положения подпис не е в договора от
свидетелката, а е в списъка, който е представил НО. По отношение на тезата
на ответната страна, че актосъставителя е незаитересована страна в процеса
следва да заявя, че същия е служител на контролния орган и е кампанийно
4
извършена проверката, връзка със сключени еднодневни договори и затова е
заинтересована да констатира дали има сключени такива договори. По
отношение, гарантските договори връзка с извършена дадена работа не са
забранени от закона. Те са възможност и в зависимост какво точно е
предмета на договора - дали е издаден за количество на работа или
престиране на труд.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл.
308, ал.2 от НПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Ш. да представи писмени бележки в
двуседмичен срок от днес.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09,38 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5