РЕШЕНИЕ
№ 151
гр. Благоевград, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201821 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. Х. СТ. от гр.Попово против НП №42-
0002929/08.11.2021г., издадено от Директора на РД“АА“-С , с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание“Глоба“ в размер на
200.00лв., във връзка с нарушение по чл.139, ал.1 т.1 вр. с чл. 101, ал.4 и вр. с
Приложение 5, част 1, т.5.2.3., б.“д“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт, като се твърди, че при издаването на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения.Алтернативно се застъпва позицията, че
не е доказано вмененото на жалбоподателя нарушение и се иска отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган и РП-Б , надлежно призовани не
ангажират становище по жалбата и представител по делото.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество , жалбата е неоснователна. Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
несъмнен и категоричен начин, че на 11.10.2021г., около 16.15 часа, на
автомагистрала „С “, км. , след Б и с посока на движение към гр. С ,
жалбоподателят е управлявал /бил е водач/ на съчленено ППС влекач с марка
„С “и рег.№ и прикачено към него полуремарке с марка „К СД“ с рег.№ ,
движейки се по маршрут от РГ до РБ и превозвайки гранули /видно от
ЧМР от 11.10.2021г./ съгласно Лиценз на ЕО№**********, като посоченото
полуремарке е имало износена гума на първа ос отдясно и било видимо на
индикатора за протектора. Тези констатации са направени в рамките на
проверка на място от страна на контролните органи св.М. и св. Р.
/инспектори при санкционният орган/, които лично възприели описаната
техническа неизправност на ППС и квалифицирали същата като значителна.
Заради последното , квалифицирано като нарушение по чл. 139, ал.1 т.1 вр. с
чл. 101, ал.4 и вр. с Приложение 5, част 1, т.5.2.3., б.“д“ от Наредба №Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, св.М., в присъствието на св.Р. е съставил на
жалбоподателя процесният АУАН №295665 на 11.10.2021г. и е връчил
същият на дееца срещу негов подпис на датата на изготвянето му.
Въз основа на този акт, на 08.11.2021г., Директора на РД „АА“-гр.С , е
издал срещу жалбоподателя и атакуваното НП№42-0002829, с което за
посоченото в този акт административно нарушение, на основание чл. 179,
ал.6, т.2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200.00лв. НП е връчено на жалбоподателя лично и срещу
подпис на 19.11.2021г., като същият е подал жалбата си срещу него по делото
в срока по ЗАНН на 26.11.2021г./л.10/.
Изложените в АУАН фактически обстоятелства се потвърждават при
разпита на свидетелите М. и Р. . Двамата са категорични, че лично са
възприели жалбоподателя да управлява посоченото ППС , както и неговата
техническа незиправност-износена гума на полуремаркето, която техническа
неизправност е била видима за тези контролни органи и значителна.
2
Свидетелите установяват също така, че при проверката констатирали, че
жалбоподателят има резервна гума, но не сменил същата до проверката . Акта
бил съставен на място и връчен лично на дееца срещу подпис .
Прието като доказателство в процеса е и Удостоверение за техническа
изправност на процесният товарен автомобил с полуремарке и регистрацията
на същите преди процесната дата /л.11/, с валидност на това удостоверяване
до м.02.01.2022г. и дата на техническия рпеглед-02.07.2021г.
По делото е приложена Заповед от 24.02.2020г. на Министъра на
транспорта и информационните технологии, която се удостоверява
делегиране на материална компетентност на издателя на НП за изготвянето
на такива актове и при нарушения по ЗДвП /част I, т.6 от Заповед на л.13-14/,
както и Заповед №589/31.01.2020г. за длъжностното лице –издател на
обжалваното НП, а именно за Директора на „АА“-гр.С .
При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че
жалбоподателя законосъобразно е санкциониран за извършване на
нарушение по чл. 139, ал., ал.1 т.1 от ЗДвП, вр. с чл. 101, ал.4 и вр. с
Приложение 5, част 1, т.5.2.3., б.“д“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС.
Атакуваното НП е издадено от компетентен за това орган и в срока по
чл.34 от ЗАНН, като същото е и надлежно връчено на жалбоподателя. В
АУАН и НП са налице и всички изискуеми се за тези документи
задължителни реквизити по чл.42 и респ. чл.57 т ЗАНН. Ето защо , съдът
приема, че обжалваното НП е издадено в съответствие с изискванията на
ЗАНН и същото е процесуално законосъобразно.
От друга страна съдът констатира, че със събраните по делото писмени и
гласни доказателства, се установи по несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна именно
вмененото му административно нарушение по чл. 139, ал., ал.1 т.1 от
ЗДвП, вр. с чл. 101, ал.4 и вр. с Приложение 5, част 1, т.5.2.3., б.“д“ от
Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
С нормата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП е регламентирано от законодателя,
че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни. От своя страна преценката при проверка като
процесната, за техническа изправност на управляваният от жалбоподателя
3
товарен автомобил, следва да се направи от компетентните контролните
органи на санкционният орган по конкретно разписани указания и правила в
Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС и в тази насока е изричната
императивна разпоредба на чл.101, ал.4 от ЗДвП, която регламентира, че
неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147,
ал. 1 от този Закон . В изпълнение на тази подзаконова уредба, контролните
лица-свидетелите М. и Р. лично са проверили и възприели видимото и за
двамата износване на гума, поставена на първа ос отдясно на полуремаркето
към процесното ППС, като износването и според двамата свидетели е било
значително. Въпросната визуална проверка за описаната техническа
неизправност по гума от ППС е допустима като форма съгласно Приложение
№5 към посочената Наредба, част I, т.5.2.3, б.“д“, където изрично е посочено,
че индикаторът за износване на протектора на гума следва да е видим в
дълбочината на протектора на гума и той да не е в съответствие с
изискванията за дълбочината на протекторния рисунък на гумите на
автомобилите. След като са констатирали описаната техническа повреда
/неизправност/ на управляваното от жалбоподателя ППС, контролните лица
изрично са посочили в издаденият на С. АУАН, че тя е и значителна, което
също е изискване на този подзаконов акт . Последното се свързва по аргумент
на пар.73 от ДР на ЗДвП с така нар. "Опасни неизправности", които винаги
представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по
пътищата или имат въздействие върху околната среда. В този смисъл съдът
констатира, че в казуса се доказа и обстоятелството, че посоченото
износване на гума от полуремаркето на ППС, управлявано то
жалбоподателят на процесната дата и място, е именно такъв пряк и
непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата, поради
което и вмененото на жалбоподателя нарушение на практика е доказано
напълно от обективна страна.
От субективна страна, по делото не е спорно, че жалбоподателят е
правоспособен водач на ППС и такъв при превоз на товари, поради което и
същият се счита за запознат с всички правила и изисквания за управление на
технически изправно ППС за такава дейност, в това число и изискванията на
чл. 139, ал., ал.1 т.1 от ЗДвП, вр. с чл. 101, ал.4 и вр. с Приложение 5, част 1,
т.5.2.3., б.“д“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, които норми в
казуса виновно и съзнателно е нарушил .
4
След като правилно е квалифицирал извършеното от жалбоподателя
нарушение , на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, санкционният орган е
отмерил за жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на
200.00лв., което е единствена алтернатива на законодателя като вид и размер
за нарушение като процесното, поради което и съдът я счита за наложена в
съответствие с нормата на чл.27 от ЗАНН.
Мотивиран от горното и като констатира процесуална и материална
законосъобразност на НП, на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.1 от ЗАНН, Б
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление №42-0002829/08.11.2021г., издадено от Директора на РД“АА“-
С , с което на СТ. Х. СТ. от гр.П , с адрес:ж.к.“М “№ , с ЕГН **********, е
наложено административно наказание“Глоба“ в размер на 200.00лв./двеста
лева/, във връзка с нарушение по чл.139, ал.1 т.1 вр. с чл. 101, ал.4 и вр. с
Приложение 5, част 1, т.5.2.3., б.“д“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС.
Решението може да се обжалва пред Б административен сьд в 14- дневен
срок, считано от обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5