№ 31389
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20221110137949 по описа за 2022 година
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищцовото дружество твърди, че на 21.06.2017г. между "Ю.И.Е. Д. Б." АД/ с
правоприемник "Ю. Б." АД/ и И.-2001 ЕООД е сключен договор за Банков кредит
№ВL28295, по силата на който банката е предоставила и кредитополучателят е усвоил в
пълен размер банков кредит в размер на 30000 лв.., по който в качеството си на съдлъжници
са се задължили и Г. и Н. Н.и.
На 21.06.2017 г. е сключен договор за цесия между "Ю. Б." АД и ищеца, по силата на
който вземанията на банката по процесния договор за кредит са прехвърлени на "М. Б."
ЕАД, за което ответниците били уведомени. Заявява, че въпреки поетите с договора за
кредит задължения, кредитът не се обслужвал в срокове и по начини уговорени в него.
Поради изложеното моли съда да осъди ответниците да му заплатят солидарно
сумите: 12 680.23 лв., неплатени 37 вноски по кредита, падежирали в периода 22.01.2017г.
до 13.02.2020 г.Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от К. И. И., с който се оспорват претенциите по основание и размер. Твърди, че не е
уведомена за обявената предсрочна изискуемост на задължението и за сключената цесия.
Заявява, че претенциите са погасени по давност. Моли исковете да се отхвърлят, претендира
разноски.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
неговия цедент и ответника, по силата на което цедентът му е предоставил на ответника
парична сума и за ответника е възникнало задължението й за връщане, да докаже, че
вземанията на цедента по кредита са му прехвърли с договор цесия-обстоятелство, за което
надлежно е уведомен длъжникът.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
1
факт на погасяване на дълга на падежа.
Поисканата от ищеца ССЕ следва да се допусне, която даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси, включително и на тези – в случай, че установи, че са налице
плащания от страна на кредитополучателя по процесния договор, чийто размер е по-малък
от размера на процесната месечна анюитентна вноска, със съответната платена от ответника
сума - какъв размер от главницата, възнаградителната и мораторната лихва, включени в
отделната анюитентна вноска, са погасени.
Поради което и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените от ищеца с искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси, включително и на тези – в случай, че установи, че са налице
плащания от страна на кредитополучателя по процесния договор, чийто размер е по-малък
от процесната месечна анюитентна вноска със съответната платена от ответника сума какъв
размер от главницата, възнаградителната и мораторната лихва, включени в отделната
анюитентна вноска, са погасени.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С., ......
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.03.2023 г.от 10.00ч., за когато
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2