№ 135
гр. *****, 22.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20243001000069 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.258 и сл. ГПК.
Производството е инициирано с въззивна жалба на ЗАД ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД,
ЕИК *********, София, чрез адв.Т. С., срещу решение №555/28.12.2023г., постановено по
т.дело №475/2023г. по описа на ВОС, в осъдителната част, в която застрахователят е осъден
да заплати на А. А. Х. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лева,
изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на ПТП на **********г., около
17.50 часа в гр.*****, ул.******, до ****, причинено виновно от водача В.В., при
управление на л.а.************* с ДК №*********, застраховане по риска ГО при
ответното дружество по полица №BG/23/121003219444 с период на действие до 10.11.22г.,
ведно със законната лихва върху присъдената главница от предявяване на застрахователната
претенция на 10.02.23г. до окончателното изплащане на задължението.
В жалбата се излага, че решението на ВОС е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно в обжалваната част.
Оспорват се изводите на съда за понесени неимуществени вреди от ищеца в размер
на 100 000 лева, редуцирани до присъдените 80 000 лева поради съпричиняване на
вредоносните последици от пострадалия с принос от едва 20%. Оспорва се приложението на
разпоредбата на чл.51,ал.2 и на чл.52 ЗЗД. Оспорва се и приетата в решението начална дата
на задължението за мораторни лихви върху главницата като се възразява, че
застрахователната претенция на ищеца е постъпила в дружеството едва на 13.02.23г.
Не се оспорват понесените от ищеца болки и страдания в резултат на процесния
инцидент, но се твърди, че съдът неправилно е определил техния паричен еквивалент.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователна полица, покриваща
гражданската отговорност на признатия с решение по АНД №726/2023г. на ВРС, водач на
товарен автомобил ************* – В.В.; не оспорва механизма на настъпилото
произшествие на **********г., когато ищецът А. Х. като велосипедист бил блъснат от
товарния автомобил; не оспорва получените от пострадалия увреждания, а именно:
десностранен хемопневмоторакс с дихателна недостатъчност, контузия на десен бял дроб,
1
счупване на ребра от 5-то до 11 десни ребра, 6-то и 7-мо леви ребра, черепно-мозъчна травма
с кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, изпадане в безсъзнателно състояние, гръбначна
травма с фрактура на бодилестия израстък на 4-ти шиен прешлен и на тялото на дъгата на 5-
ти шиен прешлен, счупване на дясна лопатка, разкъсно -контузна рана на главата, счупване
на носни кости и комоцио церебри с белег на челото. Не се оспорва също заявената
застрахователна претенция както и постановения по същата отказ на 15.05.23г.
Оспорват се правните изводи на съда въз основа на неоспорена фактическа
обстановка – за действително понесените от ищеца неимуществени вреди и тяхната парична
оценка. Твърди се, че ищецът е имал минимална оперативна интервенция за разгъване на
увреден десен бял дроб, болничен престой от 7 дни, без последици за трудоспособността и
без данни за необходимост от продължаващо лечение, без загрозяващи белези и
инвалидизиране, с максимален срок на възстановяване от три месеца и пълно излекуване.
Сочи, че по делото не били представени никакви доказателства относно здравословното
състояние и общия статус на ищеца след ПТП. Поддържа се, че Х. не е претърпял вреди,
които са трайно негативни за неговото здраве и психо-емоционален статус, че се е
възстановил напълно от травмите, че не е ангажирал доказателства за продължаващо
лечение и последици върху личния му и професионален живот, в социалната му адаптация.
Излага, че водените от ищеца свидетели също не са установили сериозно отражение на ПТП
върху живота и личността на пострадалия. От горното се извежда довод, че съдът
неправилно е определил обезщетението по чл.52 ЗЗД.
Отделно от това, въззивникът счита, че съдът неправилно е определил съпричиняване
на вредите от пострадалия в едва 20% като значително е завишил приноса на водача на
товарния автомобил. Твърди, че велосипедистът е могъл да възприеме автомобила като е
имал време за реакция в продължение на около 14 метра. Твърди, че ПТП е могло да бъде
избегнато при движение на велосипедиста с максимална скорост от 28.8 км/ч. /под 30 км./ч./
при установена приблизителна скорост от 41.40 км/час. Счита, че ищецът е могъл да избегне
ПТП, вкл. с маневра вдясно към пътния банкет, тъй като се е движил в средата към дясно на
пътната лента, не е имал каска и светлоотразителна жилетка. Твърди се, че ищецът е
нарушил с поведението си на пътя няколко разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП– чл.20, ал.2;
чл.15, ал.5; чл.79, т.3 и т.5 от ЗДвП както и чл.14, т.3 и т.4 от Правилника; чл.80 от закона и
чл.140 от Правилника. Съдът неправилно не е отдал значение на останалите възражения за
съпричиняване извън превишената скорост на велосипедиста, съотв. неправилно е приложил
дадените с т.7 на ТР №1/2014г. на ОСТК на ВКС, указания по приложението на чл.51, ал.2
ЗЗД. Претендира отмяна на решението в осъдителната част изцяло или намаляване на
присъденото обезщетение при съответно приложение на чл.52 и чл.51, ал.2 ЗЗД.
Претендират се сторените в производството разноски пред двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от
насрещната страна А. А. Х., ЕГН **********, *****, чрез пълномощника му адв.Вл.Ш. от
ВАК, за нейната неоснователност. Претендират се сторените в производството разноски за
адв.възнаграждение, което да бъде определено по реда на чл.38 ЗАдв. в минимален размер
по Наредбата за МРАВ. Към отговора е приложен договор за предоставяне на безплатна
правна помощ на материално затруднено лице съгласно чл.38, т.2 ЗАдв.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена в
преклузивния срок, от легитимирана страна, чрез упълномощения процесуален
представител, при интерес от обжалването.
С жалбата не се твърдят допуснати от първата инстанция процесуални нарушения и
въззивният състав не намира, че са налице основания за даване указания на страните да
ангажират допълнителни доказателствени средства, съотв. за служебно събиране на такива.
В жалбата и отговорът не се правят нови искания и такива за попълване на делото с
допълнителни доказателства, не се въвеждат нови факти и обстоятелства.
2
За преценка становищата на страните по събраните доказателства, изслушване на
техните доводи и възражения, производството следва да бъде насрочено в открито
заседание.
Съобразно изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ЗАД ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД,
ЕИК *********, София, чрез адв.Т. С. срещу решение №555/28.12.2023г., постановено по
т.дело №475/2023г. по описа на ВОС, в осъдителната част, в която застрахователят е
осъден да заплати на А. А. Х. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лева,
изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на ПТП, настъпило на
**********г., около 17.50 часа в гр.*****, ул.******, до **** /до бизнес сграда Бий гардън/,
причинено виновно от водача В.В., при управление на л.а.************* с ДК №*********,
застрахован по риска ГО при ответното дружество по полица №BG/23/121003219444, с
период на действие до 10.11.22г., ведно със законната лихва върху присъдената главница от
предявяване на застрахователната претенция на 10.02.23г. до окончателното изплащане на
задължението.
В отхвърлителната част решението е влязло в законна сила.
НАСРОЧВА производството по в.т.дело №69/2024г. на ВнАС за 06.03.2024г. от
14.30 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ незабавно СТРАНИТЕ чрез техните пълномощници, вкл. на
посочени телефони/ел.поща.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3