Определение по дело №448/2020 на Софийски градски съд

                            

 

                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , І ГО, 13 с-в , в закрито заседание на …15.06……две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ДИМИТРОВ

 

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. №…448..по описа на СГС за ……2020…..година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

С исковата молба са предявени два иска-отрицателен установителен за несъществуването на ипотечното право и обезпечителното правоотношение, учредено с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, акт № 181, том I, рег.№ 3420, дело № 155/2011г. с правно основание чл.124,ал.1 ГПК и иск с правно основание чл.90,ал.1 ЗКИР за установяване несъществуването /недействителността/ нищожността на вписано на 23.04.2018 г. в Имотния регистър подновяване на договорна ипотека, акт № 287, том XIII, 2018 г. и поправка от 05.06.2019 г.

Първият иск е установителен с основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл.537,ал.2 ГПК и според съда е недопустимо поради липса правен интерес самостоятелно разглеждане на иска по чл.90 ЗКИР без произнасяне по самия материален спор,тъй като съдът не може да каже дали вписването е недействително/нищожно, без да реши спора за наличието или не на погасено ипотечно правоотношение.

Съдът е указал на ищеца да внесе държавна такса по първия иск, но вместо това с молба от 13.03.2020 год. последният е възразил срещу свързването на двата иска, поискал е претенцията по чл.124,ал.1 ГПК да се приеме като частична и евентуално е заявил,че не поддържа този иск,а само иска по чл.90 ЗКИР.

Съдът констатира,че указанията не са изпълнени и не е внесена следващата се държавна такса. Молбата на ищеца за частично предявяване на първия иск е незаконосъобразна доколкото правото,което се претендира по първия иск е неделимо.

С оглед на разбирането на настоящия съдебен състав,че втория иск не може да се предяви самостоятелно,без този по чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл.537,ал.2 ГПК молбата на ищеца не може да се удовлетвори,така както е заявена.

При гореизложеното и след неизпълнение на указанията на СГС за внасяне на държавна такса и предвид свързаността между исковете,производството по делото следва да се прекрати изцяло,като за първия иск основанието е чл.129,ал.3 ГПК-неизпълнение на указанията за внасяне на държавна такса,а за втория-чл.130 ГПК-недопустимост на иска поради липса на правен интерес да се предяви самостоятелно.

Ето защо

 

                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 448/2020 год. по описа на СГС,І ГО,13 състав и връща исковата молба на подателя.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.

 

 

                                                       

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: