№ 7814
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110148336 по описа за 2021 година
Производството е по чл.310 ГПК. Съдът е сезиран с иск за опразване на отдадено под
наем помещение, предявен по реда на Бързото производство.
Съдът след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата
молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и, на
основание чл.312, ал.1 във връзка с чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146
ГПК, като предявеният насрещен иск , на основание изричната разпоредба на чл.314,ал.3 и
ал.2 ГПК, не следва да се приема за съвместно разглеждане, и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ответника насрещен иск.
РАЗПОРЕЖДА заверен препис от насрещния иск вх.№ 78446/29.10.2021г.ДА СЕ
приложи по настоящото производство, а оригиналът, заедно със заверен препис
от настоящото определение и заверен препис от отговора ДА СЕ ДОКЛАДВА на
заместник – председател за образуване на отделно производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
1
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът Ж. АТ. С. твърди, че сключили с ответника на 31.3.2010 г. договор за наем,
трансформиран в договор, без определен срок, прекратен от ищеца с едномесечно писмено
предизвестие, връчено на ответника на 2.7.2021г., на която дата на ответника била връчена
нотариална покана. Предявява иск за опразване на отдадения под наем имот.
Ответникът, К.П. К., в срока за отговор , е подал по пощата на 15.10.2021г. искова
молба, в която сочи, че не оспорва сключването на валиден договор за наем, сочи, че
първоначално определената месечна цена била в размер 300 евро, изменена с допълнително
споразумение от 31.10.2010г. Сочи, че по съгласие на наемодателя, авансово е заплатил на
наемодателя сумата от 30100 лева– като дължимият наем за срок 1.1.2018г.- 31.10.2021г.,
възлизал на 26990,50 лева, поради което счита, че е платил в повече. Не оспорва да е
получил предизвестието за прекратяване на договора, но счита, че ищецът е следвало да се
яви в наетото жилище, да приеме имота, както и да му върне платеният депозит от 300 евро,
както и надплатената сума, която сочи, че възлиза на 3109,50 лева.
Извън срока за отговор / препис от исковата молба е връчена на 21.9.2021г., срокът за
отговор, на основание чл.60,ал.2 по аргумент за противното от чл.60,ал.5 ГПК е изтекъл на
21.10.2021г/. е подал отговор с вх.№ 79768/1.11.2021г., в който сочи, че не оспорва
твърдението за сключен договор за наем, нито фактът на изпратено едностранно
предизвестие за прекратяването му. Счита претенциите за основателни, тъй като прави право
на задържане. Сочи, че договорът не е прекратен, тъй като сочи, че е платил наемната цена
за период след прекратяването, както и защото счита, че със свои конклудентни действия,
ищецът се е отказал от прекратяването, като е продължил срока на договора – сочи, че
ищецът е имал задължението да се яви и да приеме имота, като върне депозита, както и
получените в повече суми, като ответникът твърди да е продължил да плаща наем, приет от
ищеца, поради което срокът на договора е продължен.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 310,т.2, пр.2 ГПК във връзка с
чл.233,ал.1 ЗЗД за опразване на предоставени по силата на договор за наем недвижим имот
III. Обстоятелства, които се признават:
Безспорно е, че на 31.3.2010г. страните сключили срочен договор за наем, при
уговорена наемна цена от 300 евро на месец, и продължило след изтичането на срока на
договора ползване от страна на ответника, както и че на 1.7.2021г. на ответника е връчена
нотариална покана,с която ищецът е уведомил ответника, че му предоставя едномесечно
2
предизвестие за прекратяването на договора за наем.
ІV. Предварителни въпроси.
В срока за отговор и в насрещния иск, са направени едни и същи възражения – тези,
от които ответникът извлича право да получи парична сума от ищеца. Единственото
твърдение и възражение, което не е направено в насрещния иск, но е направено в отговора,
е твърдението, че със свои конклудентни действия, ищецът се е отказал от прекратяването,
като е продължил срока на договора. Отговорът е подаден извън преклузивния срок по
чл.131 ГПК. Със срока за отговор се преклудират правата на ответника, с които се
изключват правата на ищеца, тъй като съгласно чл.131 ГПК, ответникът следва в срока за
отговор за посочи факти, въз основа на които счита правото на ищеца за изключено.
Твърдението, посочено по – горе, е сред твърденията, които се преклудират в срока за
отговор, поради което и същото няма да се разглежда от СРС, както и няма да се събират
доказателства за него.
V. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно, че страните по делото са били обвързани от облигационно правоотношение,
възникнало от валиден договор за наем, че е предоставил на ответника държането на
недвижимия имот, посочен в исковата молба, както и че договорът за наем е прекратен, с
изтичане на даденото едномесечно предизвестие.
По непреклудираните възражения на ответника, не следва да се възлага тежест.
ПРИЕМА представени с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на свидетели -
утоворката за авансово плащане, предвид твърдението, че вземането е платено авансово, е
неотносима към иска по чл.310 ГПК във връзка с чл.233 ЗЗД, а другото твърдение сочи на
отрицателен факт, който не е от тежест на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ССЕ – не са необходими специални знания за
твърдението.
НА ОСНОВАНИЕ чл.312 ГПК във връзка с чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните
към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
3
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът
ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК във връзка с чл.311 и 312 ГПК,
на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за
доклад по делото, като
УКАЗВА на страните, че могат в едноседмичен срок от получаване на
определението да вземат становище по дадените указания, като в противен случай
губят възможността затова, освен при особени непредвидени обстоятелства. .
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2021г., от
16.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, а ищецът – с препис от отговора на
ответника. .
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4