О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./….... 05.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 14.05.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело №
238 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
I. По
редовността на разменените книжа.
С искова молба,
заведена с вх. №5178/16.02.2018г. по описа на Варненски окръжен съд, поправена
по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молба вх. №7540/09.03.2018г., ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
претендира осъждане на ответниците Д.И.К., ЕГН **********, и
И.Г.К., ЕГН **********, двамата с адрес ***, да му заплатят
солидарно сумата 122 960,89 евро, представляваща
дължима главница по сключен
между страните договор за кредит за
покупка на недвижим имот №HL 19079/13.03.2007г., Приложение
от 13.08.2007г., Допълнително споразумение
от 31.01.2011г., Допълнително споразумение от 29.10.2012г., Допълнително
споразумение от 29.11.2013г., Допълнително споразумение от 29.04.2015г. и
Допълнително споразумение от 11.04.2016г. към него, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на датата на
подаване на исковата молба в съда - 16.02.2018г., до окончателното й плащане.
Претендира се и
присъждане на разноските по делото.
С разпореждане №2536/13.03.2018г. съдът е разпоредил
преписи от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, да се
връчат на ответниците.
Съобщенията са
редовно връчени на 16.03.2018г. – лично
на ответника Д.К., съответно на
30.03.2018г. – на ответника И.К. по реда на чл.46 от ГПК.
В двуседмичния срок
по чл.367, ал.1 ГПК, ответниците не са подали писмен отговор на исковата молба.
С оглед на
това съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа. Делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенциите и приложимия
процесуален ред.
Предявените от ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” ЕАД, гр. София, осъдителни искове са
допустими.
Същите намират своето
правно основание в чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с
чл.430, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед цената на
главния иск (122 960,89 евро
с левова равностойност 240 490,60 лева), и предвид разпоредбите на чл.71,
ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, дължимата за производството по делото държавна такса е в
размер на 9 619,62 лева.
Същата е внесена
предварителното от ищеца (чл.73, ал.3 ГПК).
Сделката по процесния договор за кредит е търговска (чл.286 от ТЗ),
поради което и с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК приложими към
настоящото исково производство са особените правила по търговски спорове,
установени в част ІІІ, гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания на страните
Представените от
ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375,
ал.1 ГПК.
Предвид липсата на
оспорване от страна на ответниците на предявената главна претенция както по
основание, така и по размер, произнасянето искането на ищеца да бъде назначена съдебно
- счетоводна експертиза с посочени в исковата молба задачи се отлага за
открито съдебно заседание след изслушване на устните обяснения на ищеца досежно поддържането на това доказателствено искане.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията
за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото
по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това
заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни
между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното
доказване.
Във връзка с искането
на ищеца да му бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът
намира за уместно да укаже необходимостта от представянето на списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК). Искането на страна, представлявана от юрисконсулт, за плащане на
адвокатско възнаграждение – чл.78, ал.8 от ГПК, ще се разгледа само ако е достатъчно конкретизирано по основание и
размер в списъка по чл.80 от ГПК.
Настоящото
определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект
за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да
изложат становища във връзка с доклада по делото. Страните могат да изложат
становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени
искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото,
като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да
се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените
съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Околовръстен път” №260, срещу Д.И.К., ЕГН **********, и И.Г.К., ЕГН **********,
с адрес ***, за солидарното им осъждане да заплатят на
ищеца сумата 122 960,89 евро, представляваща
дължима главница по сключен
между страните договор за кредит за
покупка на недвижим имот №HL 19079/13.03.2007г., Приложение
от 13.08.2007г., Допълнително споразумение
от 31.01.2011г., Допълнително споразумение от 29.10.2012г., Допълнително
споразумение от 29.11.2013г., Допълнително споразумение от 29.04.2015г. и
Допълнително споразумение от 11.04.2016г. към него, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на датата на
подаване на исковата молба в съда - 16.02.2018г., до окончателното й плащане.
Така предявените
искове се квалифицират правно по чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр.
с чл.430, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Претендира се и осъждане на ответниците да репарират
направените разноски за производството по делото, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за исковото
производство държавна такса в размер на 9 619,62 лева е внесена
предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане
на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА
като писмени доказателства писмените
документи, представени от ищеца с
исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на съдебно - счетоводна експертиза за открито съдебно заседание след
изслушване на устните обяснения на ищеца за значението на това доказателствено
искане за спора.
УКАЗВА на
страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са
изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение
във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно
конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай
половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78,
ал.9 ГПК).
УКАЗВА на страните, че всяка от
тях може да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличие на
предпоставките, визирани в чл.238 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско
дело №238 по описа за 2018г. за
07.06.2018г. от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните, като с
призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от
настоящото определение.
Ведно с призовките на
страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и
изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
По търговско дело
№238/2018г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на иска е паричното притезание
на ищеца – кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, спрямо ответниците
– длъжници Д.И.К., ЕГН **********, и И.Г.К., ЕГН **********,***,
произтичащи от сключен между страните договор за кредит за
покупка на недвижим имот №HL 19079/13.03.2007г., ведно с Приложение от 13.08.2007г., Допълнително споразумение от 31.01.2011г.,
Допълнително споразумение от 29.10.2012г., Допълнително споразумение от
29.11.2013г., Допълнително споразумение от 29.04.2015г. и Допълнително
споразумение от 11.04.2016г. към
него, задълженията по който са обявени за изцяло
предсрочно изискуеми преди крайния срок на погасяване, за сумата
122 960,89 евро, представляваща дължима главница и обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното й плащане.
2.
Правно основание на претенциите – чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.430, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
3.
Твърди се от ищеца, че на 13.03.2007г. между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” ЕАД (с
предходно наименование „БЪЛГАРСКА
ПОЩЕНСКА БАНКА” АД) и ответниците Д.И.К.
и И.Г.К.,***, е бил сключен договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL 19079, по силата на който банката е
предоставила на кредитополучателите кредит в размер
на 135 000 евро по посочената в
договора разплащателна сметка, заверена със заемната сума на 16.03.2007г. (Приложение от 13.08.2007г. към
договора за кредит)
4.
Договорено било между страните, че за предоставения кредит кредитополучателите дължат на банката годишна лихва, чийто
размер се формира от сбора на базовия лихвен процес (БЛП) на банката за жилищни кредити в евро, валиден
за съответния период на начисляване на лихвата, и договорна лихвена надбавка от
0,05 пункта, както и съответни такси съгласно прилаганата от банката Тарифа за
условията, лихвите, таксите и комисионите.
5.
Договорено било също така, че при просрочие на дължимите погасителни вноски,
както и при предсрочна изискуемост на кредита, кредитополучателите дължат лихва в размер на сбора от лихвата за редовната
главница плюс наказателна надбавка от 10 пункта.
6.
Съгласно постигнатите договорености кредитът се
предоставял за срок от 264 месеца, считано от датата на
неговото усвояване (16.03.2007г.), като кредитополучателите
следвало да погасяват задълженията си във валутата, в която
кредитът е разрешен и усвоен – евро, на равни месечни анюитетни
вноски, включващи
лихва и главница с размер на вноската от 962,47 евро.
7.
По
повод и във връзка с допускани просрочия от кредитополучателите били подписани Допълнителни
споразумения от 31.01.2011г., 29.10.2012г., 29.11.2013г., 29.04.2015г.
и от 11.04.2016г., с които страните променили условията относно начина и
сроковете за погасяване на кредита (размер на погасителните вноски, приложим
лихвен процент, въвеждане на период на облекчено погасяване).
8.
С договор за цесия от 03.10.2007г. вземанията на банката по договора
за кредит от 13.03.2007г., сключен с кредитополучателите - солидарни длъжници Д.И.К., ЕГН
********** и И.Г.К., ЕГН **********, ведно с прилежащите му
споразумения, били прехвърлени на „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ” АД.
9.
С последващ
договор за
прехвърляне на вземания по договор за кредит от 25.01.2013г., вземанията на „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ
СЪРВИСИЗ” АД по Договор кредит за покупка на недвижим имот №HL
19079/13.03.2007г., ведно с прилежащите му споразумения, с кредитополучатели/солидарни
длъжници Д.И.К.
и И.Г.К., били прехвърлени обратно на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД.
10.
За обратната
цесия длъжниците били уведомени редовно с връчени им на 05.01.2018г. нотариални покани peг. №9267/19.12.2017., том 5, акт 50, и peг. №9268/19.12.2017г., том 5, акт 51, на нотариус И.Маджунова, peг. №195 в НК.
11.
Твърди
се, че кредитополучателите са допускали
редовно просрочия по погасяване на кредита, като
считано от 16.06.2016г. са преустановили
погасяването на задълженията си по договора.
12.
В
съответствие с договореното в чл.18,
ал.2 от договора за кредит, с неплащането на три
погасителни вноски, включващи част от главницата и лихва, кредитът е бил
отнесен в просрочие.
13.
С
нотариални покани с peг. № 9262 от 19.12.2017г., том
5, акт 48 и peг. № 9266 от 19.12.2017г., том 5, акт
49 на нотариус И. Маджунова, peг.
№ 195 в НК, връчени на 05.01.2018г. – лично на кредитополучателя Д.К. и при условията на чл. 46 от ГПК на кредитополучателя И.К., кредиторът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД уведомил
длъжниците, че поради неплащане на дължимите вноски
по кредита обявява същия за изцяло и предсрочно изискуем.
14.
Към
датата на обявяване на предсрочната изискуемост
- 05.01.2018г., били просрочени 20 броя анюитетни вноски за периода от 16.05.2016г. до 05.01.2018г., като същите и понастоящем не
били заплатени.
15.
С оглед на това ищецът предявява осъдителни искове за част от дължимите суми по сключения с
ответниците договор за кредит за покупка на недвижим имот №HL
19079/13.03.2007г., ведно с Приложение
от 13.08.2007г., Допълнително
споразумение от 31.01.2011г., Допълнително споразумение от 29.10.2012г.,
Допълнително споразумение от 29.11.2013г., Допълнително споразумение от
29.04.2015г. и Допълнително споразумение от 11.04.2016г. към него, а именно – само за пълния размер на непогасената
главница от 122 960,89 евро, ведно с
обезщетение за забава в размер на
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й плащане.
16.
Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК отговор
на исковата молба съдът приема, че от ответниците не са противопоставени
възражения по предявените искове.
17.
Ищецът, при условията на пълно и
главно доказване, трябва да установи:
17.1. че е предоставил кредитния
ресурс и същият е ползван от ответниците – кредитополучатели
Д.И.К., ЕГН **********, и И.Г.К., ЕГН **********;
17.2. са налице предпоставките по чл.18,
ал.2 от договора за обявяване на предсрочна изискуемост
на кредитния дълг;
17.3. датата на настъпване на
предсрочната изискуемост;
17.4. наличието на основание за
претендиране на исковата сума и нейния размер.
18.
За доказване на твърденията си ищецът е представил писмени доказателства,
по допустимостта на които и тяхната относимост към
предмета на доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
19.
Понастоящем, с оглед и процесуалното поведение на ответниците, съдът
приема, че не са налице факти и обстоятелства, за които ищецът да не сочи и
представя доказателства.
20.
При условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответниците, при условията на пълно и главно доказване,
дължат да установят наличието на правоотблъскващи, правоунищожаващи или правоизключващи
исковата претенция насрещни свои права (в т.ч. и погасяване на дълга чрез
плащане).
21.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с
чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва на
страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото,
разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия
– докладчик по делото:
/Даниела Томова/