Разпореждане по адм. дело №287/2025 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по жалба на „Н. С.“, ЕООД , ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Ситово, общ. Ситово, обл. Силистра, [улица], подадена чрез адв. А. К. от АК – Стара Загора, против Уведомително писмо с изх. № 02-190-2600/3397 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по инвестициите, обвързани с площ, издадено от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – гр. София, за кампания 2023 г. по подаденото от жалбоподателя заявление с УИН: 19/270723/69915, в частта, с която е санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по заявена интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) – Практика 1 за площ в размер на 1293.94 ха за обработваеми земи и 32.81 ха за трайни насаждения и е наложена санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за сума от 132 163.03 лева за обработваеми земи и 6338.39 за трайни насаждения.

В жалбата се твърди, че при издаването на оспорения административен акт са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Посочва се, че в уведомителното писмо липсват мотиви и фактически и правни основания, от които биха могли да се установят причините да не бъде изплатена исканата субсидия, което възпрепятства възможността за проверка на материалната законосъобразност на акта. В тази връзка се твърди, че актът е нищожен поради неспазена форма. Изтъква се, че липсва основание, посочено в Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредба № 3 от 10.03.2023 г.), което да обуславя налагане на санкция/намаление за цялата заявена от кандидата площ при условие, че евентуално не са били спазени изискванията за част от площта. В тази връзка се изтъква, че наложената санкция е несъразмерна. Прави се предположение, че евентуална причина органът да приеме, че има неспазване на изискванията на Еко-НИП, е посочването в Декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. на препарата от първа професионална категория „МОВЕНТО 100 СК“, който не отговаря на изискванията за подпомагане по интервенцията, съгласно чл. 41, ал. 1, т. 1 от наредбата. Акцентира се, че този продукт не е ползван в стопанството на жалбоподателя за стопанската 2022/2023 г. нито за заявените по Еко-НИП площи, нито върху останалите площи, което се установява от Дневника за проведените растителнозащитни мероприятия за 2022/2023 г., както и от счетоводните документи на дружеството, от които се установява, че препаратът е бил наличен на склад в дружеството през цялата 2023 г. Изтъква се, че фактурата за закупуването на препарата е приложена при кандидатстването за подпомагане единствено заради указанията към стопаните да декларират всички закупени от тях препарати, но закупеното количество е било само 3 л., които според разходната норма са достатъчни за не повече от 25 дка площ, при това препаратът е негоден за употреба върху зърнени култури, каквито са отглеждани от жалбоподателя върху заявените площи по Еко-НИП. Изтъкнато е, че актът е постановен при неизяснена фактическа обстановка и без на заинтересуваната страна да е предоставена възможност да представи доказателства и допълнителна информация във връзка с установеното несъответствие, което освен по общите правила на АПК е задължително и съгласно чл. 14 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Сочи се, че изводът за несъответствие на всички заявени по интервенцията площи поради представена фактура за закупуване на минимални количества препарат от първа професионална група, без никакви данни дали същият е използван и върху каква част от заявените площи, е незаконосъобразен и неаргументиран. Акцентира се, че от 03.06.2024 г. категорията на препарата е променена от първа на втора, в резултат на което кандидатите, които са го закупили преди промяната на категорията биха били третирани неравноправно спрямо тези, които са го закупили след това. По тези съображения се моли за отмяна на оспореното уведомително писмо в оспорената част и връщане на преписката на органа за ново произнасяне, при даване на задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, както и за присъждане на направените по делото разноски. В условията на евентуалност моли за уважаване на жалбата за цялата площ и размер на санкцията досежно обработваемите земи, а относно трайните насаждения – за площта от 30.31 ха (с 2.5 ха по-малко) и за размера на санкцията от 5 855.89 лева (30. 31 ха по 193.20 лв. на ха).

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 29, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 88 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции.

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.

Жалбата е подадена в съответствие с разпоредбата на чл. 152 АПК и при изпращането ѝ в съда ответният орган е представил административната преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 5 от АПК.

Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК на административния орган следва да се укаже, че е необходимо да установи съществуването на фактическите основания, послужили като основание за издаване на оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Допълнително следва да се представят доказателства относно спазването на изискванията на чл. 14 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни.

Принципно жалбоподателят следва да установи в процеса своите твърдения, че са били налице основания за изплащането на поисканото финансово подпомагане по Еко-НИП. В жалбата е описано прилагането на писмени доказателства, но освен оспореното УП и фактура № **********/16.06.2023 г., не са приложени останалите документи: Оборотна ведомост, Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, Заповед № РД11-1428/2024 г. и Инструкции за употреба на „МОВЕНТО 100 СК“. В тази връзка на жалбоподателя следва да се даде възможност най-късно в насроченото съдебно заседание да представи посочените доказателства. В случай, че в инструкцията за употреба на препарата не е посочено предназначението му за конкретни култури и разходната му норма, ще е необходимо назначаване на експертиза относно установяването на обстоятелството какви култури и каква площ би могла да се третира със закупеното количество от 3 л от препарата „МОВЕНТО 100 СК“.

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1 и чл. 163 АПК съдът

Р А З П О Р Е Д И :

НАСРОЧВА съдебно заседание за 24.11.2025 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:

Жалбоподател: „Н. С.“, ЕООД , ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Ситово, общ. Ситово, обл. Силистра, [улица], като страната да се чрез адв. А. К. от АК – Стара Загора на посочения електронен адрес в молбата от 18.09.2025 г.

Ответник по жалбата: Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.

ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните най-късно в насроченото съдебно заседание да посочат и да представят нови доказателства, съобразно указанията по чл. 163, ал. 3 и чл. 170 АПК, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.

Указва на жалбоподателя, че когато връчването се извършва по електронен път, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне (чл. 137, ал. 3 АПК).

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.