Регистрационния номер ще бъде генериран след предаване заГрад
подпис на актаВарна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 21.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
Лазар К. Василев
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100502053 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:12 часа се явиха:
Въззивникът ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА
НАСЕЛЕНИЕТО", редовно призована, представлява се от старши юрисконсулт С. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. П. Г. , редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20270/14.09.2020г. от Главна дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението", чрез процесуалния представител ст.
юрисконсулт С. П., обективираща искане на страната за спиране на производството по
делото.
Искането е обосновано с твърдения, че е образувано преюдициално дело С-262/20 на
Съда на Европейския съюз, Люксембург по искане на Районен съд - Луковит на основание
чл. 267 от Договора за функциониране на ЕС, който е отправил преюдициално запитване за
тълкуване нормите на Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
04.11.2003г. относно някои аспекти на организацията на работното време и съответствието
им с националното законодателство, по формулираните и описани в молбата три въпроса. С
оглед преюдициалния характер на решението по въпроса за начина на компенсиране на
положен нощен труд, задължителната сила за националните съдилища на решението на съда
на ЕС, както и необжалваемостта на въззивното решение по настоящото дело, то счита, че в
конкретния случай са налице предпоставките на чл. 631, ал. 1 от ГПК за спиране на
производството по делото. Моли за произнасяне в този смисъл.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20585/18.09.2020г. от въззиваемия С. П.
1
Г. , чрез процесуалния му представител адв. З. И., обективираща становище за
неоснователност на молбата за спиране на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20637/21.09.2020г. от въззиваемия С. П.
Г. , чрез процесуалния му представител адв. Ц.Б., обективираща становище на страната за
неоснователност на молбата за спиране на делото.
СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното: Дело С-262/20 на Съда на
Европейския съюз е образувано по повод отправено от РС – Луковит преюдициално
запитване по въпроси в областта на свободно движение на работници; Социална политика;
Сближаване на законодателствата и Основни права - Харта на основните права и конкретно
тълкуване на разпоредбите на чл. 12, б. „а“ от Директива 2003/88/ЕО, на чл. 20 и чл. 31 от
Хартата за основните права на Европейския съюзи на §8 от Преамбюла на Директива
2003/88/ЕО. Отговорът на формулираните въпроси в преюдициалното запитване не би имал
обуславящо значение за правилното решаване на настоящия спор, имащ за предмет
претендирано възнаграждение за положен нощен труд в повече в рамките на служебно
правоотношение, получен от съотношението на часовете положен нощен труд към дневен
приложимо съгласно нормите на общия закон при липса на изрична уредба в специалния
такъв, който не е овъзмезден от работодателя. Ето защо решението по Дело С-262/20 на СЕС
не би имало преюдициално значение за правилното решение на настоящия съдебен спор. В
този смисъл не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което
искането за спиране на делото като неоснователно следва да се остави без уважение.
С оглед изложеното, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 вр. чл. 631, ал. 1 от
ГПК искането на въззивника, обективирано в молба от 14.09.2020г. за спиране на
производството по делото до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициално
Дело С-262/20 образувано по повод отправено от РС – Луковит преюдициално запитване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Бих искала да поясня, че самостоятелно основание за спиране
на производството е чл. 631, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 633 от ГПК. Основанието по чл. 229, ал. 1 ,
т. 4 от ГПК е отделно основание. По отношение на преюдициалността на спора бих искала
да се вземе предвид практиката на ВКС по отношение на чл. 633, вр. 631, ал. 1 от ГПК, а
именно определение № 194/18.06.2020г. по ч.т.д. № 751/2020г., определение №
317/27.07.2020г. по ч.гр.д. № 1413/2020г., както и определение № 138/21.03.2019г. по ч.гр.д.
№ 631/2019г. Имам предвид, че няма нужда да отправяте същото запитване, когато имате
основание за това, а ние считаме, че имате основание за това. Тъй като вече е отправено
такова запитване, може да бъде спряно производството. Считаме, че материалноправният
2
въпрос е изцяло идентичен с отправеното запитване, затова не е нужно да правите такова
запитване, след като такова вече е отправено, но ако искате може да отправите
допълнително запитване. Запитването на Районен съд – Луковит е напълно идентично като
правен спор от материалноправна гледна точка, защото решава един много основен въпрос
за работното време на служителите по ЗМВР, тъй като този тълкувателен въпрос не е
разглеждан по Директива 2003/88/ЕО. Сега е поставен за разглеждане по отношение на
продължителността на нощния труд. Именно чл. 8 от директивата обяснява, че трудът на
работниците през нощта е със средна продължителност от 8 часа.
По подновеното искане за спиране на настоящото производство в хипотезата на чл. 633,
ал. 1 от ГПК СЪДЪТ намира, че липсват предпоставките за ревизиране на произнасянето по
искането за спиране на производството. По искането за отправяне на допълнително
запитване по материалноправните въпроси, относими към спора, на основание чл. 629, ал. 3
от ГПК съдът намира, че разпоредбите от цитираната директива и от Хартата за основните
права, на чието тълкуване е основано отправеното от РС - Луковит преюдициално запитване
са достатъчно ясни и не пораждат никакво съмнение. В този смисъл счита, че не са налице
предпоставки за приложение на чл. 631 вр. 633 от ГПК в случая.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на произнасянето си по
отправеното от въззивника искане за спиране на настоящото производство в хипотеза на чл.
631 вр. 633 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 20585/18.09.2020г. от въззиваемия С. П.
Г. в останалата част, обективираща изявление на страната делото да се гледа в нейно
отсъствие. Не възразява да се даде ход на делото. Оспорва въззивната жалба и поддържа
депозирания отговор. Няма доказателствени искания. Представя списък на разноски по чл.
80 от ГПК и претендира присъждане на разноски – платено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева, ведно с договор за правна защита и съдействие от 18.09.2020г. Моли по
същество първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните
по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
3
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от Главна дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ против Решение № 3098 от 14.07.2020г.,
постановено по гр.д. № 21145/2019г. на ВРС, с което на основание чл. 178, ал. 1, т. 3 вр.
чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР въззивникът е осъден да заплати на С. П. Г. с ЕГН **********
сумата от 1585.07 лева, представляваща незаплатено допълнително възнаграждение за
положен извънреден труд за периода 01.12.2016г.- 30.11.2019г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 20.12.2019г. до
окончателното изплащане на задължението.
С жалбата си въззивникът моли съдът да отмени атакуваното решение, като неправилно
и противoречащо на наличните по делото доказателства. Излагат се доводи, според които
съдът превратно е тълкувал както закона, така и представените от тях писмени и гласни
доказателства. Излага се още, че приложеният материален закон за исковия период не
намира своето приложение и в тази връзка съдът е допуснал нарушение, обуславящо отмяна
на атакувания съдебен акт.
В срока по чл.263 от ГПК против жалбата е бил депозиран отговор от страна на адв.
Н., като процесуален представител на С. П. Г. и с него се настоява решението да бъде
потвърдено.
Страните не са направили доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба по аргументите, подробно изложени в нея. Оспорвам депозирания писмен
отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски и доказателства за
извършването им.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да се произнесете с решение, с което да отмените
първоинстанционното решение като незаконосъобразно и да отхвърлите предявените искове
като неоснователни по съображенията, подробно изложени във въззивната ни жалба. Моля
да ни присъдите сторените разноски - юрисконсултско възнаграждение. Представям
писмено становище с оглед процесуална икономия.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО депозираното в днешно съдебно заседание писмено
становище от страна на въззивника.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал. 2
от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5