О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
IІ гр.
отделение
Районен
съд – Дупница състав
09.03. 2020
на
Година
закрито Иван
Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от
Гражданско 286 2020
дело №
по описа за г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от В.А.В., ЕГН **********,***, чрез адв. В.Я.,***,
срещу Ж.К.Ж., ЕГН **********, адрес: ***, с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД.
С
исковата молба е направено искане по чл.389 и чл.397, ал.1, т.2 от ГПК за
допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка
– запор върху банковите сметки на длъжника в посочени в молбата банки. С определение от 13.02.2020 г. съдът е допуснал исканото обезпечение.
С молба вх.№ 3055/06.03.2020 г. ищецът е заявил, че прави отказ от иска и
прави искане за отмяна на допуснатото обезпечение.
Съдът, като
разгледа подадената молба, счете, че същата е допустима и основателна и следва
да бъде уважена, по следните съображения:
Налице са всички определени от закона условия, на които следва да отговаря отказът от иск, за да е валиден, а именно: предприет е от ищеца; като едностранно процесуално действие е адресиран до съда и е доведен до знанието на съда. За прекратяването на делото поради отказ от иска не се изисква становище на другата страна. Отказът от предявения иск представлява десезиране на съда, предвид което съдът следва да прекрати производството по делото.
В частта с правно основание
чл.402 ГПК молбата е подадена от лицето, по чието искане е наложено
обезпечението; поради това и по аргумент за противното от чл.402, ал.1, изр.2 ГПК препис от молбата не следва да се връчва на другата страна за становище.
Съдът счита, че
молбата е допустима; разгледана по същество, е основателна. Съгласно чл.402,
ал.2 ГПК, съдът отменя обезпечението, след като се увери, че вече не съществува
причината, поради която е било допуснато. Безспорно е, че изявлението на
лицето, по чието искане е наложено обезпечението, за неговата отмяна, води до
отпадане на причината за допуснатото обезпечение.
Воден от горните съображения и на основание
чл.233 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело № 286/2020 г.
по описа на Районен съд – Дупница.
ОТМЕНЯ допуснатото
с определение от 13.02.2020 г. по гр. дело № 286/2020 г. по описа на ДнРС
обезпечение на предявения от В.А.В., ЕГН **********, срещу Ж.К.Ж., ЕГН **********,
иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати
на ищеца 6 298, 71 лева, от които 5000 лева - неимуществени вреди за претърпени
тревоги, стрес, болки и страдания вследствие на незаконното умишлено действие,
извършено на 22.07.2017 г., за което е признат за виновен с влязла в сила
присъда, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до датата на
действителното изплащане на сумата, както и 1298, 71 лева - мораторна лихва
върху главницата за периода от 22.07.2017 г. до датата на предявяване на
исковата молба (11.02.2020 г.) чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР върху
банковите сметки на Ж.К.Ж., ЕГН **********, до размера на сумата 6 298, 71 лв.,
в следните банки:
„Уникредит
Булбанк" АД
„Обединена
българска банка" АД
„Райфайзенбанк (България)"
ЕАД
„Алианц Банк
България" АД
„Ти би ай Банк“ ЕАД
„Българо-американска
кредитна банка“ АД
„Търговска банка
"Д" АД
„Инвестбанк“ АД
„Общинска
банка" АД
„Интернешънъл асет
банк“ АД
„Банка ДСК"
ЕАД
„Юробанк
България" АД
„Сосиете Женерал и
Експресбанк" АД
„Първа
инвестиционна банка" АД
„Търговска банка
Виктория“ ЕАД
„ПроКредит Банк
(България)" АД
„Токуда Банк“ АД
„Централна
кооперативна банка"АД
„Българска банка за
развитие“ АД
„Тексим Банк“ АД
„ИНГ банк Н.В.-клон
София“
„Те-Дже ЗИРААТ
БАНКАСЪ-Клон София“
„Иш Банк АГ - клон
София“
„Ситибанк Европа“
АД - клон България
"БНП Париба
СА. - клон София"
Определението може да се обжалва с частна
жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: