ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1041
гр. Пловдив, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501040 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба с вх.№9703/12.04.2022г. депозирана от
нотариус С.Й. с рег.№131 по регистъра на Нотариалната камара с район на
действие ПРС против Определение за отказ за вписване от 08.04.2022г.,
том 1, №210 с вх.рег.№10830/07.04.2022г. на съдия по вписванията при
ПРС, с което е отказано вписване на Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот, сключен на 04.04.2022г., акт №38,
том втори, рег.№1062, дело №238/2022г. по молба на нотариус С.Й. с рег.
№131 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие ПРС. Твърди
се, че отказът е незаконосъобразен по съображения подробно изложени в
жалбата. Иска се отмяна на обжалваното определение, като вместо това
съдът да укаже на съдията по вписвания при СВ гр.Пловдив да извършване на
поисканото вписване.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени
доказателствата по делото и доводите в жалбата, намира същата за
процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, срещу подлежащ
на съдебен контрол акт, от нотариус имащ право да обжалва отказ на
съдията по вписванията.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
1
С Определение за отказ за вписване от 08.04.2022г., том 1, №210 с
вх.рег.№10830/07.04.2022г. на съдия по вписванията при ПРС, е отказано
вписване на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот, сключен на 04.04.2022г., акт №38, том втори, рег.№1062,
дело №238/2022г. по молба на нотариус С.Й. с рег.№131 по регистъра на
Нотариалната камара с район на действие ПРС.. Основния мотив на съдията
по вписванията за постановяване на обжалвания отказ, е че
кредитополучателят по договора за кредит не е участвал в нотариалното
производство по учредяването на договорна ипотека и не е подписал
нотариалния акт, а е следвало да бъде конституиран като страна по
нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека. С оглед на тези мотиви
и позовавайки се на чл.32а от Правилника за вписванията във вр. с чл.167
ЗЗД, във вр. с чл.6 ал.1 б.“А“ във вр. с чл.15 ПВ, във вр. с чл.580 т.6 от ГПК
съдията по вписванията е постановил отказ.
Недоволен жалбоподателя навежда доводи за незаконосъобразност на
постановеният акт за отказ.
Настоящият съдебен състав не споделя направените от съдията по
вписванията изводи по следните съображения:
За да постанови отказа, съдията по вписванията се позовава на
регламентирани в разпоредбата чл.32а от ПВ правомощия да извърши
проверка дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на
закона. В т.6 от Тълкувателно решение №7 от 25.04.2013г. по тълк.д.
№7/2012г. на ВКС ОСГТК е прието, че проверката , която съдията по
вписванията извършва, съгласно чл.32а ал.1 от ПВ относно това дали
представения за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е
съобразно изискването за форма и има ли предвиденото съдържание.
ПВ не предвижда възможността съдията по вписванията да контролира
законосъобразността по същество на подлежащия на вписване акт, при
преценка дали да го впише или не. И тъй като в компетенции на съдията по
вписванията законът не е вменил проверка на материалните предпоставки за
изповядване на обективираната в подлежащия на вписване акт сделка, то дали
същата е действителна, респективно дали може да породи правни последици,
е обстоятелство, което съдията по вписванията не е компетентен да
2
проверява, тъй като това не е част от предпоставките, които следва да са
налице за извършване вписването на акта.. При условие, че същият е
подлежащ на вписване, и този факт се установи от съдията по вписванията, то
същият следва да извърши вписването.
Действително в цитираното Тълкувателно решение е отбелязано, че
може да бъде отказано вписване на акт, който не е подписан, доколкото
проверката за наличие на подпис е елемент от проверката за формата на акт,
но тази проверка се свежда единствено до наличието на подпис на посочените
в акта страни. В конкретният случай отказа за вписване не се свежда да
липсата на подпис от посочена в акта страна по сделката, а е мотивиран от
констатиран порок при извършена от съдията по вписванията проверка на
материалноправни предпоставки на акта. Доколкото както бе отбелязано по
горе, не е в правомощията на съдията по вписванията да проверява
материалноправните предпоставки на акта, то при условие, че акта е
подлежащ на вписване, и този факт се установи от съдията по вписванията, то
същият следва да извърши вписването. Следователно, отказът на съдията по
вписванията за вписване поради това, че кредитополучателят по договора за
кредит не е участвал в нотариалното производство по учредяването на
договорна ипотека и не е подписал нотариалния акт, а е следвало да бъде
конституиран като страна по нотариалния акт за учредяване на договорна
ипотека, е незаконосъобразен, а определението, с което е обективиран отказа,
следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение за отказ за вписване от 08.04.2022г., том 1,
№210 с вх.рег.№10830/07.04.2022г. на съдия по вписванията при ПРС, с
което е отказано вписване на Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот, сключен на 04.04.2022г., акт №38, том втори,
рег.№1062, дело №238/2022г. по молба на нотариус С.Й. с рег.№131 по
регистъра на Нотариалната камара с район на действие ПРС.
3
УКАЗВА на съдията по вписванията при ПРС да впише Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, сключен на
04.04.2022г., акт №38, том втори, рег.№1062, дело №238/2022г. по молба на
нотариус С.Й. с рег.№131 по регистъра на Нотариалната камара с район на
действие ПРС.
Заверен препис от определението да се изпрати на Служба по
вписванията при ПРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4