Р Е Ш Е Н И Е
№ 3/3.1.2023г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик –VІІ –
административен състав, в открито съдебно заседание на втори декември, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия ХУБЧЕВА административно
дело № 832 по описа на съда за 2022 год., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на Д.П.К., ЕГН **********, с адрес: *** против отказ
на Главния архитект на Община Пазарджик, обективиран в писмо изх. № 392 от
10.08.2022 год., да издаде удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от
пета категория, представляващ: „Едноетажна пристройка-гараж и навес към
съществуваща жилищна сграда“, находящи се в поземлен имот с идентификатор 55155.501.725
по КК и КР, УПИ II-725, кв. 1211, по плана на гр.
Пазарджик.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
оспорения отказ като издаден в противоречие с материалния закон и при
неспазване на установената форма поради липсата на посочване на правните
основания, въз основа на които е издаден актът-отменителни основания по чл.
146, т. 2 и т. 4 от АПК. Моли се за отмяна на процесния отказ за издаване на удостоверение
за въвеждане в експлоатация на строежа.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от
адвокат Ч.Ч., който поддържа жалбата и моли съда да отмени оспорения
административен акт като неправилен и незаконосъобразен. Подробни съображения
развива в представени писмени бележки. Претендира присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски, с оглед чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144
от АПК.
Ответникът-Главният архитект на Община Пазарджик редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Административен съд – Пазарджик, VІІ – ми
състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като все предвид
становищата на страните, намира за установено следното:
Главният архитект на Община Пазарджик, на основание чл. 148, ал. 2 от ЗУТ,
е издал, на Д.К., Разрешение за строеж № 329 от 08.12.2020 год. (л. 14-л.15) за
строеж пета категория: „Едноетажна пристройка-гараж и навес към съществуваща
жилищна сграда“, находящи се в поземлен имот с идентификатор 55155.501.725 по
КК и КР, УПИ II-725, кв. 1211, по плана на гр. Пазарджик, с административен
адрес: ул. „Клокотница“ № 4, гр. Пазарджик. В него е посочено, че същото се
издава съгласно одобрените на основание чл. 144 от ЗУТ и чл. 142, ал. 6, т. 2
от същия, от арх. С. инвестиционни проекти: одобрена част „Архитектурна“ на
30.11.2020 год., съгласувани инженерни части на проекта (по части:
конструктивна-08.12.2020 год.; ПБЗ-08.12.2020 год., при издадена оценка за
съответствие от „Сечков 1“ ЕООД, гр. Пазарджик.
Със заявление вх. № УТ-3549 от 24.09.2021 год./23.05.2022 год. (л. 10 от
делото) Д.П.К. ***, в качеството му на собственик на поземлен имот с
идентификатор 55155.501.725 по КК и КР на гр. Пазарджик, ведно със сграда с
идентификатор 55155.501.725.1, въз основа на нотариален акт за покупко-продажна
на недвижим имот № 41, том 1, нот. дело № 39 от 2020 год., е поискал Главният
архитект на Община Пазарджик да регистрира и издаде удостоверение за въвеждане
в експлоатация на строеж от пета категория: представляващ: „Едноетажна
пристройка-гараж и навес към съществуваща жилищна сграда“, със застроена площ
(ЗП) 69,65 кв.м., разгъната застроена площ (РЗП) 85,01 кв.м., състояща се от
един етаж, находящи се в поземлен имот с идентификатор 55155.501.725 по КК и
КР, УПИ II-725, кв. 1211, по плана на гр. Пазарджик. Към заявлението са
приложени документи по опис, като са отбелязани следните: документ за
собственост; разрешение за строеж/акт за узаконяване; протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, с
резултатите от проверки на достигнатите контролирани нива-акт образец 2 или акт
образец 2а за строежите на техническата инфраструктура; констативен акт за
установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това,
че подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването-акт
образец 3; заповедна книга-акт образец 4; акт за приемане на извършените
строителни и монтажни работи по нива и елементи на строителната конструкция-акт
образец 7; акт за установяване на всички видове строителни и монтажни работи,
подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на
проекта-акт образец 12; акт за приемане на конструкцията-акт образец 14;
констативен акт по чл. 176, ал. 1 от ЗУТ за установяване годността за приемане
на строежа, с приложени към него протоколи за успешно проведени единични
изпитания на машини и съоръжения-акт образец 15; окончателен доклад на лицето,
упражняващо строителен надзор-за строежите извън тези по чл. 14, ал. 2 от
Закона за Камарата на строителите; удостоверение, съгласно изискванията на чл.
54а, ал. 2 и ал. 3 и параграф 4, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗКИР за строежите на
техническата инфраструктура; технически паспорт на строежа, придружен с
енергиен сертификат.
С писмо изх. № 392 от 10.08.2022 год. Главният архитект на Община Пазарджик
(л. 9 от делото), на осн. чл. 137 от ЗУТ, е обективирал отказ да издаде
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от пета категория,
представляващ: „Едноетажна пристройка-гараж и навес към съществуваща жилищна
сграда“, находящи се в поземлен имот с идентификатор 55155.501.725 по КК и КР,
УПИ II-725, кв. 1211, по плана на гр. Пазарджик. Като причина за отказа се е
позовал на Решение № 568 от 12.07.2021 год. постановено по адм. дело № 404 от
2021 год. по описа на Административен съд-Пазарджик, с което е отменена виза за
проектиране, издадена от Главния архитект на Община Пазарджик. Посочил е, че
след обжалване на съдебния акт Върховният административен съд с Решение № 1678
от 22.02.2022 год., (без посочен номер на дело), е оставил в сила
първоинстанционното решение на Пазарджишкия административен съд.
В хода на съдебното производство, в изпълнение на протоколно определение на
съда от 07.11.2022 год., е изискано и приложено адм. дело № 404 от 2021 год. по
описа на Административен съд-Пазарджик. С Решение № 568 от 12.07.2021 год. постановено по същото
дело, по описа на същия съд е отменена по жалба на Й. К. К. и Д. Й. Н., виза за
проектиране, издадена на 18.07.2020 год. от Главния архитект на Община
Пазарджик върху скица № 258 от 22.06.2020 год. за постройка на допълващото
застрояване в ПИ 55155.501.725 по КК и КР на Община Пазарджик, в полза на
собствениците на имота Д.П.К. и съпругата му С. С. К., като незаконосъобразна.
Със същия съдебен акт са присъдени и съдебно-деловодни разноски по делото. С Решение №
1678 от 22.02.2022 год. по адм. дело № 10868 от 2021 год. по описа на Върховния
административен съд, второ отделение е оставено в сила, обжалваното по реда на
чл. 208 и следващите от АПК, решението на Пазарджишкия административен съд и са
присъдени разноски. В мотивите на окончателния съдебен акт е прието, че
с визата е допуснато свързано застрояване по смисъла на чл. 21, ал. 4 и ал. 5
от ЗУТ, поради което и липсата на съгласие по чл. 21, ал. 5 от ЗУТ от всички
собственици на съседния имот с идентификатор 55155.501.724 за установяване на
свързано застрояване на вътрешната имотна граница на постройки на допълващо
застрояване в УПИ II-725 и УПИ III-724, кв. 1211,
по плана на гр. Пазарджик е пречка за издаване на процесната виза за
проектиране.
При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен
съд – Пазарджик, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, цялостна
проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на
всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Писмото, предмет на настоящото производство, съдържа властническо
волеизявление на главния архитект на Община Перник да не издаде удостоверение
за въвеждане в експлоатация на строеж от пета категория и по съществото си
съставлява отказ за издаване на документ от значение за признаване, упражняване
или погасяване на права или задължения, поради което и съдържа белезите на
индивидуален административен акт – отказ за издаване на акт по чл. 21, ал. 3 от АПК, който подлежи на съдебен контрол – чл. 128, ал. 1, т. 1 от АПК.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна, която има
право и интерес от обжалването, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол,
поради което се дължи нейното разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспорваният отказ е издаден от главния архитект на Община Пазарджик във
връзка с неговите правомощия по чл. 177, ал. 3 от ЗУТ, във връзка с чл. 19а,
ал. 1 от Наредба № 2 от 31.07.2003 год. за въвеждане в експлоатация на
строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени
строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, в сила от
12.11.2019 год. (Наредба № 2 от 31.07.2003 год.). Съгласно цитираните
разпоредби именно на главния архитект, като издател на разрешението за строеж,
е възложена и процедурата по регистриране и въвеждане в експлоатация на
строежите от пета категория, какъвто е процесният. Следователно оспорваният
административен акт е издаден от компетентен орган и в кръга на правомощията
му, поради което не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.
Оспорваният отказ е в изискваната от чл. 19б, ал. 1, т. 2 от Наредба №
2/31.07.2003 година писмена форма. Но актът няма необходимото съдържание,
изисквано от разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 19б, ал. 1, т.
2 от Наредба № 2 от 31.07.2003 год., органът, издал разрешението за строеж, в
7-дневен срок от постъпване на искането, след извършване на проверка на
комплектованите документите по чл. 19а, ал. 3 и ал. 4 отказва издаване на
удостоверение с мотивиран писмен отказ. Оспореният отказ съдържа фактически
основания за неговото постановяване и това са посочените в него мотиви за
отмяна на виза за проектиране, издадена от Главния архитект на Община
Пазарджик, отменена по съдебен ред с Решение № 568 от 12.07.2021 год.
постановено по адм. дело № 404 от 2021 год. по описа на Административен
съд-Пазарджик, оставено в сила с окончателно Решение № 1678 от 22.02.2022 год.
по адм. дело № 10868 от 2021 год. по описа на Върховния административен съд,
второ отделение, но актът не съдържа правни основания за издаването му-по арг.
на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. второ от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 19в,
ал. 1 от Наредба № 3 от 31.07.2003 год. органът, издал разрешението за строеж,
отказва издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл. 19б, ал.
1, т. 2 от цитираната наредба, когато установи наличие на някое от
обстоятелствата по чл. 178, ал. 3 от ЗУТ, както и когато не е упражнявано
техническо ръководство за строежите от пета категория. В писмото липсва, както
и в документите, част от административната преписка не съдържат, установено
и/или посочено някое от изброените правни основания за постановения отказ,
включително отказът не е посочено да е издаден на основание чл. 19б, ал. 1, т.
2 от Наредба № 2 от 31.07.2003 год. Ето защо са налице са основания за отмяна
на административния акт по чл. 146, т. 2 от АПК.
В хода на административното производство са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила. Подадено е заявление за въвеждане в
експлоатация на строеж от пета категория от името на Д.П.К. *** с последна дата
от 23.05.2022 год., а отказът е издаден на 10.08.2022 год., т. е. извън
нормативно установения 7-дневен срок по чл. 19б, ал. 1 Наредба № 2 от 31.07.2003
год. Отказът е връчен лично на жалбоподателя на 22.08.2022 год., в изпълнение
на изискването на чл. 19б, ал. 4 от Наредба № 2 от 31.07.2003 год. Следователно
налице е отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК, с оглед неспазване на
законоустановения срок по чл. 19б, ал. 1 Наредба № 2 от 31.07.2003 год.
След преценка на доказателствата по делото настоящия съдебен състав приема,
че оспорваният административен акт е издаден и в нарушение на материалния
закон. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от ЗУТ след завършването на строеж
и приключване на приемните изпитвания, когато са необходими, възложителят
подава заявление пред органа по ал. 2 или ал. 3 за въвеждането на обекта в
експлоатация, като представя окончателния доклад по чл. 168, ал. 6, договорите
с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата
инфраструктура, технически паспорт и сертификат за проектни енергийни
характеристики и документ от Агенция по геодезия, картография и кадастър
(АГКК), че е изпълнено изискването по чл. 175, ал. 5 от ЗУТ.
Съгласно ал. 3 на чл. 177 от ЗУТ строежите от четвърта и пета категория се
въвеждат е експлоатация въз основа на удостоверение за въвеждане в експлоатация
от органа, издал разрешението за строеж, при условия и по ред, определени в
наредбата по ал. 2 (Наредба № 2 от 31.07.2003 год.), като удостоверението се
издава в 7-дневен срок от постъпване на заявлението по ал. 1 след проверка на приложените
документите и регистриране на въвеждането на строежа в експлоатация, като по
преценка на органа може да се извърши и проверка на място.
Съгласно разпоредбата на чл. 19а, ал. 1 от Наредба № 2 от 31.07.2003 год.
(издадена на основание чл. 177, ал. 2 от ЗУТ) искане за регистриране и издаване
на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж се прави от възложителя
до органа, издал разрешението за строеж. Съгласно ал. 3 от същата норма за регистриране
и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж четвърта или
пета категория към заявлението по ал. 1 се прилагат следните документи:1.
документ за собственост или документ за учредено право на строеж в чужд имот,
или документ за право да се строи в чужд имот по силата на специален закон; 2.
окончателен доклад на лицето, упражняващо строителен надзор; 3. разрешение за
строеж (акт за узаконяване) – прилага се служебно; 4. протокол за определяне на
строителна линия и ниво с резултатите от проверки на достигнатите контролирани
нива – прилага се служебно; 5. акт образец № 14 за приемане на конструкцията,
когато се изисква; 6. констативен акт по чл. 176, ал. 1 ЗУТ за установяване
годността за приемане на строежа, образец № 15 от Наредба № 3 от 2003 год. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството; 7. информация за
идентификатор на обекта на кадастъра, подлежащ на въвеждане в експлоатация; за
строежите по чл. 32, ал. 1, т. 1, букви „б“ и „ж“ от Закона за кадастъра и
имотния регистър, които създават зони на ограничения, се прилага удостоверение
от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, че са нанесени в
специализираните карти и регистри по чл. 32 от Закона за кадастъра и имотния
регистър; 8. договори с експлоатационните дружества за присъединяване към
мрежите на техническата инфраструктура, когато такива са необходими; 9.
технически паспорт, а когато строежът е новоизградена сграда – и сертификат за
енергийни характеристики на нова сграда, издаден по реда на наредбата по чл. 48
от Закона за енергийната ефективност; 10. актове по специални закони, които са
необходимо условие за въвеждане в експлоатация; 11. документ за платена такса,
освен ако плащането е извършено по електронен път.
Съгласно разпоредбата на чл. 19б, ал. 1 от Наредба № 2 от 2003 год.,
органът, издал разрешението за строеж, в 7-дневен срок от постъпването на
искането извършва проверка на документите по чл. 19а, ал. 3 от посочения
подзаконов нормативен акт и издава удостоверение за въвеждане в експлоатация
или писмено, мотивирано, отказва издаване на такова удостоверение.
Според чл. 19в, ал. 1 от Наредба № 2 от 2003 година органът, издал разрешението
за строеж, отказва издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация по чл.
19б, ал. 1, т. 2 от същата, когато установи наличие на някое от обстоятелствата
по чл. 178, ал. 3 от ЗУТ, както и когато не е упражнявано техническо
ръководство за строежите от пета категория. Съгласно ал. 2 от същата норма при
постановен отказ възложителят отстранява причините за отказа и прави писмено
искане за регистриране и издаване на удостоверение по реда на чл. 19а.
Анализът на цитираните нормативни разпоредби сочи, че режимът по въвеждане
на строежите в експлоатация е регистрационен. От посочените разпоредби следва,
че компетентният административен орган следва да извърши проверка единствено представените
документите към заявлението за издаване на удостоверение за въвеждане в
експоатация на строеж от пета категория и липса на пречки по чл. 178, ал. 3 от ЗУТ и чл. 19в, ал. 1 от наредбата. Следователно, за да е налице законосъобразен
отказ за издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на процесния
строеж, следва да се обоснове с непредставяне от страна на заявителя на определен,
изискван нормативно документ или в наличие на някое от обстоятелствата по чл.
178, ал. 3 от ЗУТ и чл. 19в, ал. 1 от наредбата. В същия смисъл е и
разпоредбата на чл. 19в, ал. 2 от цитирания подзаконов нормативен акт, съгласно
която възложителят, след отстраняване на причините за отказа (по чл. 19в, ал. 1
от наредбата) прави писмено искане за регистриране и издаване на удостоверение
за въвеждане в експлоатация по реда на чл. 19а. В случая, Д.К., след като е
приложил към искането/заявлението по чл. 19а, ал. 1 от Наредба № 3 от 2003 год,,
във връзка с чл. 177, ал. 3 от ЗУТ относимите към строеж от пета категория
документи по чл. 19а, ал. 3 от наредбата и при проверката във връзка с
разпоредбата на чл. 19в, ал. 1 от същата и не е установено наличие на някое от
обстоятелствата по чл. 178, ал. 3 от ЗУТ и чл. 19в, ал. 1 от Наредбата, то
компетентният административен орган – в случая Главният архитект на Община Пазарджик,
следва да регистрира строежа и да издаде удостоверение за въвеждането му в експлоатация.
В оспореното писмо липсват, както констатации за необходимост от
представяне на определени непредставени документи, така и изводи за наличие на
някое от обстоятелствата по чл. 178, ал. 3 от ЗУТ и чл. 19в, ал. 1 от наредбата
документи (арг. от чл. 19в, ал. 2 от наредбата), които да са основание за
постановения отказ. С посочването на отменена виза административният орган е оставил
производството, по вече разрешения от него строеж, висящо без да укаже на Д.К.,
че следва да коригира одобрения проект за строеж, както и да измени параметрите
на визата по чл. 140, ал. 1 от ЗУТ до височината на плътната ограда, находяща
се на вътрешната имотна граница на УПИ находящи се в поземлен имот с идентификатор
55155.501.725 по КК и КР, УПИ II-725, кв. 1211, по плана на гр. Пазарджик, при
съобразяване на предвижданията на чл. 42, ал. 2 от ЗУТ, както и Решение № 1678
от 22.02.2022 год. по адм. дело № 10868 от 2021 год. по описа на Върховния
административен съд, второ отделение, с което е оставено в оставено в сила
решението на Пазарджишкия административен съд. При осъществяване на
административната дейност административните органи трябва да следват
принципите, установени в чл. 4 и следващите от АПК, включително за законност,
съразмерност, истинност и при съблюдаване на служебното начало.
Предвид изложеното настоящия съдебен състав счита, че обективираният в
писмо отказ на главния архитект на Община Пазарджик, предмет на настоящото
съдебно производство е материално незаконосъобразен. Налице е и основание за
отмяната му и по чл. 146, т. 4 от АПК.
С оглед на гореизложеното и предвид естеството на спора административната
преписка следва да бъде върната на Главния архитект на Община Пазарджик за ново
произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в настоящото решение. При новото произнасяне административният орган
следва да извърши конкретна проверка представени ли са всички изисквани по чл.
177, ал. 1 от ЗУТ (според категорията на строежа) и по чл. 19б, ал. 1 от наредбата
документи, както и налице ли са обстоятелства по чл. 19в, ал. 1 от наредбата
във връзка с чл. 178, ал. 3 от ЗУТ, както и да даде указания на жалбоподателя да коригира одобрения проект за
строеж, както и да измени параметрите на визата по чл. 140, ал. 1 от ЗУТ до
височината на плътната ограда, находяща се на вътрешната имотна граница на УПИ
находящи се в поземлен имот с идентификатор 55155.501.725 по КК и КР, УПИ II-725,
кв. 1211, по плана на гр. Пазарджик, при съобразяване на предвижданията на чл.
42, ал. 2 от ЗУТ, както и Решение № 1678 от 22.02.2022 год. по адм. дело №
10868 от 2021 год. по описа на Върховния административен съд, второ отделение,
с което е оставено в оставено в сила решението на Пазарджишкия административен
съд, след което да постанови своя позитивен или отрицателен административен акт.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да се
уважи своевременно направеното и доказано по основание и размер искане от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
направените съдебно-деловодни разноски, представляващи: държавна такса за
образуване на административно дело – 10,00 (десет) лева и адвокатско възнаграждение
– 600,00 (шестстотин) лева. Ответната страна следва да се осъди да заплати на
жалбоподателя сумата в общ размер от 610,00 (шестотин и десет) лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд
– Пазарджик, VІІ – ми състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.П.К., ЕГН **********, с адрес: ***, отказ
на Главния архитект на Община Пазарджик, обективиран в писмо изх. № 392 от
10.08.2022 год., да издаде удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
от пета категория, представляващ: „Едноетажна пристройка-гараж и навес към
съществуваща жилищна сграда“, находящи се в поземлен имот с идентификатор
55155.501.725 по КК и КР, УПИ II-725, кв. 1211, по плана на гр. Пазарджик и
ВРЪЩА делото като административна преписката на Главния
архитект на Община Пазарджик за произнасяне съобразно указанията, дадени в
мотивите на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Община Пазарджик да заплати на Д.П.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, съдебно-деловодни разноски възлизащи в общ размер от 610,00
(шестотин и десет) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на
Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.
На
основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по
реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: