П Р О Т О К О
Л
|
10.07.2024
година |
гр. БУРГАС |
|
Районен съд - Бургас |
LХV-ти наказателен състав |
|
На десети юли |
две хиляди двадесет и четвърта година |
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИТА ВЕЛЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.Д.
2. Е.Д.
Секретар: Красимира Андонова
Прокурор: Р. Воруков
сложи за разглеждане докладваното от съдията Велева,
Наказателно от общ характер дело № 630
по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Бургаска районна
прокуратура, редовно призована, се представлява от прокурор Воруков.
Подсъдимият Д.С.П., редовно
призован, се явява в съдебно заседание.
Явява се адв. Р. Т от БАК, преупълномощен защитник на подсъдимия от адв. С.К. от БАК.
Подсъдимата Н.В.Ж., редовно
призована, явява се в съдебно заседание.
Явява се адв. Т.Н. от БАК като
защитник на подсъдимата, с пълномощно по делото.
Пострадалото лице И. И Л., нередовно
призована, не се явява.
Получено е съобщение от 05.07.2024
г. за връчване на съдебни книжа по ел. поща.
Пострадалото лице А.С.У.,
редовно призована чрез повереника си адв. Г.К. от БАК, не се явява и не се представлява.
Пострадалото лице Ю.А.Б., нередовно
призован, не се явява.
Вещото лице П.Т.П.,
редовно призована, се явява лично.
Съдът докладва
постъпила по делото на 02.07.2024 г. съдебнопсихиатрична експертиза от в.л. П..
Съдът във връзка
с изготвените преводи на съдебни книжа
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на преводача възнаграждение, съгласно
фактура № 1819/04.07.2024 г. с доставчик „Гардън Лайън“ ЕООД, в размер на 114 /сто и четиринадесет/ лева от бюджетната
сметка на съда.
СЪДЪТ
ЗАПИТВА подсъдимите дали им е връчен
препис от обвинителния акт, както и препис от разпореждането на съда за
насрочване на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Получил съм
препис от обвинителния акт и препис от разпореждането на съда преди повече от 7
дни.
ПОДСЪДИМАТА Ж.: Получил съм
препис от обвинителния акт и препис от разпореждането на съда преди повече от 7
дни.
СЪДЪТ ЗАПИТВА прокурора и защитниците, дали са получили препис от разпореждането на
съда за насрочване на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Получила съм
препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание
преди повече от 7 дни.
АДВ.
Т: Получил съм
препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание
преди повече от 7 дни.
АДВ. Н.: Получил съм препис от
разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание преди повече
от 7 дни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. ТОМОВ: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМАТА Ж.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, след като изслуша
становищата на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
СНЕМА самоличността на
подсъдимите, както следва:
СНЕМА самоличността на
вещото лице, както следва:
Съдът разясни на страните правото
им на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
за отводи.
АДВ. Т: Нямам искания за
отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ. Н.: Нямам искания за
отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Няма да
правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМАТА Ж.: Нямам
искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ, на основание чл.
282, ал. 1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРОЧИТА изготвената от вещото лице д-р П.П. съдебнопсихиатрична
експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към
изслушване заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам
писменото заключение. В момента се лицето се намира в състояние на дълга ремисия. Съвсем скоро ще бъде функционално възстановена. Започнала
е да работи дори. Намира се в светъл период. Може правилно да възприема фактите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. ТОМОВ: Нямам въпроси.
Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да
се приеме заключението на вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам въпроси.
Да се приеме заключението на вещото лице.
ПОДСЪДИМАТА Ж.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че доколкото
вещото лице е отговорило на поставените въпроси, то и заключението му следва да
бъде прието по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице д-р П. по изготвената съдебнопсихиатрична
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице д-р П. за изготвяне на експертизата
възнаграждение
в размер на 111,96 лева, съобразно
представената справка - декларация, която сума да се изплати от бюджета на
съда.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ
на подсъдимите
правата им по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ П.:
Разбрах правата си.
ПОДСЪДИМАТА Ж.: Разбрах
правата си.
СЪДЪТ констатира, че делото
е насрочено за разпоредително заседание, поради което и на основание чл. 247 и
сл. НПК
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИСТЪПВА към обсъждане на
въпросите по чл. 248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам,
че делото е подсъдно на съда. Налице са основанията за прекратяване на наказателното
производство, а именно по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80,
т. 3 от НК, тъй като е изтекла абсолютния давностен
срок за наказателно преследване по отношение на двамата подсъдими.
АДВ. Н.: Считам, че делото е
подсъдно на съда. Налице са основанията за прекратяване на наказателното
производство, тъй като е изтекла абсолютната давност и моля на основание чл. 24,
ал. 1, т. 3 от НПК да прекратите наказателното производство.
Съдът, предвид становището на
защитата, запитва подсъдимата Ж., като й разяснява, на основание чл. 24, ал. 2
от НПК, че има възможност, въпреки изтеклата погасителна давност по отношение
на наказателната отговорност, да направи искане делото да продължи да се
разглежда до постановяване на присъда.
ПОДСЪДИМАТА Ж.: Желая делото
да се прекрати.
АДВ. ТОМОВ: Уважаема г-жо
председател, считам, че делото е подсъдно на БРС. Считам, че абсолютните давностни срокове за преследване на обвинението спрямо моя подзащитен са изтекли. Моля да прекратите производството.
Съдът, предвид становището
на защитата, запитва подсъдимия П., като му разяснява, на основание чл. 24, ал.
2 от НПК, че има възможност, въпреки изтеклата погасителна давност по отношение
на наказателната отговорност, да направи искане делото да продължи да се
разглежда до постановяване на присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Желая
делото да се прекрати.
СЪДЪТ отвежда страните от
залата за провеждане на тайно съвещание.
Заседанието продължава в
присъствието на страните в 12.05 часа.
СЪДЪТ, след като съобрази становищата
на страните и самостоятелно прецени в тайно съвещание въпросите по чл. 248,
ал.1 НПК, на основание чл. 248, ал.5 и ал. 6 НПК.
В устойчивата и последователна практика на ВКС по
приложението на чл.81,ал.3 НК се приема,че изтичането на давността за
наказателно преследване погасява наказателната отговорност за извършеното от
дееца престъпление. По силата на закона той не може да бъде осъден, а поради
това наказателното производство срещу него е безпредметно. При изтекла давност
поначало е недопустимо да се провежда (образува или продължава) наказателно
производство, защото материалноправните последици от
престъплението са отпаднали (вж. напр. Р. № 208 от 27.02.2018 г. на ВКС по н.
д. № 742/2017 г., II н. о и Решение № 249 от 7.07.2023 г. на ВКС по к. н. д. №
433/2023 г. ).
Предвид
изложеното, настоящият състав констатира, че в случая са налице предпоставките
на чл.81,ал.3 вр.чл.80,ал.1, т.3 НК за прилагане института на давността по отношение на
подсъдимите Н.В.Ж. и Д.С.П. .На първо място,
подсъдимите ясно и недвусмислено са изразили становище, че желаят
производството да се прекрати поради изтекла давност. Нормативно- логическата
съпоставка на максималния предел на
предвидената за престъплението по чл.210, ал.1,т.5 вр.чл.209,ал.1 НК санкцията -8 години лишаване от свобода, което е предявено с обвинителния
акт на Д.П. и наказанието, предвидено за престъплението по чл.211,вр.чл.209,ал.1, вр.чл.26,ал.1 вр.чл.20,ал.2 НК, предявено на Н.Ж.-10 години лишаване от
свобода, с темпоралните предели на изпълнение на инкриминираната престъпна
дейност , /престъпление извършено според ОА на 18.05.2009 г. от Д.П./ и /престъпление извършено според ОА на
09.04.2009 г. от Н.В.Ж. /, обосновават заключението за изтичане на абсолютния давностен срок по см. на чл.
81, ал. 3 във връзка с чл.
80, ал. 1, т. 3 от НК за погасяване на наказателното преследване спрямо
всеки от двамата подсъдими. Законодателят свързва началния момент на течение на
давността по чл.81,ал.3 НК с момента на извършване на деянието. Както се
посочи,според индивидуализираната в обвинителния титул фактология,
деянието , в което е обвинен Д.П. се твърди да е осъществено на 18.05.2009 г.,
а престъпната съставомерна дейност, в която е
обвинена Н.Ж. е осъществена в периода 21.10.2008 г.-09.04.2009 г.
Предвид
нормата на чл.
81, ал. 3 във връзка с чл.
80, ал. 1, т. 3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността,
наказателното преследване за престъпление по чл.210, ал.1,т.5 вр.чл.209,ал.1 НК, за такова по чл.211,вр.чл.209,ал.1,
вр.чл.26,ал.1 вр.чл.20,ал.2 НК се изключва след изтичане на срок от 15/петнадесет/ години от довършването
им. Този срок по отношение на деянието, за което се твърди да е осъществено от Д.П.
е изтекъл на 18.05.2024 г. , а давностният срок по
отношение на инкриминираната престъпна дейност, включена в обвинителната рамка
против Н.Ж. е изтекъл на 09.04.2024 г. Следователно към 09.04.2024 г., срокът
на давността за наказателно преследване по отношение на Н.Ж. е изтекъл, а към
18.05.2024 г. е изтекъл срокът на давността за наказателно преследване на Д.П.
поради което, при изричното искане на подсъдимите за прекратяването на
наказателното производство, по-нататъшното му разглеждане и решаване е
недопустимо. В случая в светлината на валидността на волеизявлението по
чл.24,ал.2,вр.ал.1,т.3 НПК на подсъдимата Ж. съдът
кредитира като обосновани, качествено мотивирани научните изводи в заключението
на съдебно-психиатричната експертиза, според които Н.В.Ж. се намира в състояние
на ремисия на психичното заболяване „биполярно афективно разстройство“, в което може да разбира свойството и значението на
постъпките си, да ги ръководи и да формира осъзнат и информиран избор при
изразяване на волеизявления, свързани с предмета на делото
Предвид изложеното и на основание чл.24,ал.1,т.3,пр.2 НПК, според настоящия състав са налице предпоставките за прекратяване на
наказателното производство срещу подсъдимите Д.С.П. и Н.В.Ж..
Съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на съда.
КОНСТАТИРА, че не са налице основания за спиране на
наказателното производство, но са налице основания за прекратяване на
наказателното производство по НОХД № 630/2021 г. по описа на БРС спрямо Д.С.П.,
ЕГН: ********** и спрямо Н.В.Ж., ЕГН: **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране по реда на Глава 21 от
НПК в петнадесетдневен срок пред Бургаския окръжен съд, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 12.15 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: