№ 31935
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110102375 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 9609 от 21.05.2024 г. съдът е уважил частично предявените от
„Топлофикация София“ ЕАД против Й. К. Т. искове. Съдът се е произнесъл и по
отговорността за разноски, като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Й. К. Т., ЕГН:
********** да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец 23Б сумата от 601,80 лева разноски в
исковото производство и сумата от 65,44 лева разноски в заповедното производство.
Посочено е в мотивите на съдебното решение, че разноските са в размер,
пропорционален на уважените искове, като при определяне на дължимото
юрисконсултско възнаграждение, съдът е взел първоначално минимално предвидения
в закона размер от 100 лева.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските – от ответника чрез пълномощника му -
адв. В. Я.. Молбата касае искане за изменение на решението в частта за разноските,
тъй като по делото не са представени доказателства, че ищецът е представляван от
юрисконсулт, не бил представен трудов договор, сключен с юрисконсулта, нито
пълномощно в оригинал.
От ответника и третото лице – помагач в производството не са постъпили
отговори на молбата за изменение на решението в частта за разноските.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 9609 от 21.05.2024 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща. Допълнително следва да се посочи, че изложените от
ответника в молбата за изменение на решението в частта за разноските доводи са
неоснователни. За присъждане разноски в полза на юридическо лице за юрисконсулт е
достатъчно представянето на пълномощно за учредена представителна власт, каквото
в случая е приложено по делото.
Поради изложеното, съдът не намира основание да изменение решението в частта
на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
1
Отделно следва да се посочи следното: С електронно съобщение, изпратено да
електронния адрес на съда /л. 200/ ответникът чрез неговия пълномощник е направил
искане всички книжа да му бъдат връчвани на електронен адрес: .... Съдът,
съобразявайки искането на страната, е разпоредил занапред книжата да се връчват на
посочения адрес. Така, Разпореждане № 96208/06.07.2024 г., с което съдът е върнал
подадена от ответника частна жалба, е изпратено за връчване на посочения електронен
адрес, но въпреки указанието до страната да потвърди получаването на електронното
съобщение, същото не е сторено /л. 183 - 185/. Ето защо, настоящият съдебен акт,
както и препис от постановеното Разпореждане № 96208/06.07.2024 г. следва да се
изпратят на посочения по делото съдебен адрес на адвокат В. Я., където е получавал
последно книжата по делото: ......
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 215085/01.07.2024 г., подадена
от Й. К. Т. чрез адв. В. Я. за изменение в частта на разноските на Решение № 9609 от
21.05.2024 г. по гр. дело № 2375/2024 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ответника се връчи
чрез адв. В. Я. на посочения съдебен адрес по делото, на който последно са му
връчвани книжа: ......
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от Разпореждане № 96208/06.07.2024 г. на ответника се
връчи чрез адв. В. Я. на посочения съдебен адрес по делото, на който последно са му
връчвани книжа: ......
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2