№ 17918
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110140168 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове при правна квалификация чл. 79, ал.1 и
вр. чл. 265 ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД, при условията на алтерантивност чл.59 ЗЗД.
Ищецът „Г......“ твърди, че между него и ответника е бил сключен договор №
4916/21.07.2020г. с предмет „Авариен ремонт на водопровод в ЗО Кремиковци“ на стойност
59622,72лв., като договорът е сключен по реда на ЗОП. Заявява, че договорът е изпълнен и
на ответника е заплатена сума в размер на 57131,28лв.Посочва, че при извършен проверка
от АДФИ са установени несъответствия между действително изпълнените и заплатени
количества СМР по договора., като е установена, че от страна на ищеца е заплатена сума в
размер на 24101,66лв. – представляваща разлика между стойността на действително
извършеното и заплатеното. В уточнителна молба ищецът заявява, че установените
несъответствия се изразяват в замерена по-малка дължина на водопровода и по-малки
количества на изкопните и на насипните работи. По офертата, неразделна част от договора,
е отразено количество СМР на обща стойност 59 622,72 с ДДС. Общо актуваното
количество СМР /протокол образец 19/ е на обща стойност 57 131,28 лв. с ДДС.
Общата стойност на установените от вещото лице несъответствия е 20 084,72 лв. без
ДДС или 24 101,65 лв. е ДДС, съответно претендираната сума за възстановяване е 24 101,65
лв. с ДДС, представляваща установената разлика между стойността на действително
извършените СМР по договора и стойността на извършените плащания по него, тъй като
последната е в по- висок размер.
Твърди се, че ищецът е поканил ответното дружество да върне заплатената в повече
сума, но е налице отказ от негова страна, с което се обосновава и правният интерес от
предявяване на настоящия иск. Претендира разноски.
При условията на алтернативност твърди, че претендира процесната сума на
основание чл.59 ЗЗД.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът дава становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Заявява, че не е налице фактическият състав на чл.59
1
ЗЗД доколкото между страните са налице договорни взаимоотношения. Заявява, че е
изпълнил в цялост сключения по делото Договор в уговорения обем и качество, като
работата по договора е изцяло приета от изпълнителя.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД.
В тежест на ищцовата страна е да докаже, че е платила процесната сума; че
ответникът се е обогатил с нея и че е налице връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника.
По иска с правно основание чл.79,ал.1 вр. 265 ЗЗД вр. чл
В тежест на ищеца е да докаже: наличие на договор за изработка с изложеното в ИМ
съдържание възнаграждение; наличието на недостатъци в изпълнението - такива, които не
могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно;
известяване на изпълнителя веднага след откриването им /освен ако изпълнителят е знаел
недостатъците/.
Ответникът носи тежест да докаже изпълнение на задълженията си в пълен обем.
Писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора към нея касаят
факти от очертания предмет на доказване.
Доказателствените искания на страните касаят факти от очертания предмет на
доказване, поради което следва да бъдат уважени.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора.
УКАЗВА на ищцовата страна в първото по делото заседание да посочи
поредност на съденияването на предявените алтернативно съединени искове, с оглед
коректното разпределение на доказателствената тежест.
ОТЛАГА произнасянето по искането за СТЕ за първото по делото заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпита на един свидетел
при режим на довеждане от ответната страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.06.2023г.
от 10,30часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3