ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
06.02.2020 г. град П.
Окръжен съд П., в закрито заседание на шести февруари през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Съдия: Роман Николов
Като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 516 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 49, във вр. с чл. 45, вр. чл. 52от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
По изложените в исковата молба обстоятелства ищецът Н.А.М. с ЕГН: ********** и адрес: ***, действаща чрез пълномощника си адвокат А.С.В. ***, моли съдът да постановите решение, с което да осъди Община П., с БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр. П., пл. ***1 да й заплати сумата от 50000 лв. (петдесет хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни страдания вследствие подхлъзване на непочистен от сняг и лед участък от тротоара и падане, ведно със законната лихва, считано от дата на увреждането 23.01.2017 г. до окончателното изпълнение на задължението, сумата от 1887.30 лв. (хиляда осемстотин осемдесет и седем лева и тридесет стотинки), представляващи обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди, изразяващи се в разноски за лечение, ведно със законната лихва, считано от 01.02.2017 г. (датата на най-късно направеният разход), до окончателното изпълнение на задължението, както и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото. Моли съда да допусне изслушването на две лица в качеството им на свидетели при режим на „Довеждане". Направено е искане съдът да допусне изслушване съдебна-медицинска експертиза в заключението, на която вещо лице - травматолог след като се запознаване с медицинската документация и извърши личен преглед на ищцата, да даде отговор на конкретно посочени въпроси. Моли да бъде издадено Съдебно удостоверение, което да послужи пред МВР, Дирекция „Национална система 112", от където да се снабди с информация за това дали на 23.01.2017 г. са получавали сигнал за инцидент с пострадал паднал пешеходец в град П., ул. ***, кой е подал сигнала, дали и на какъв адрес е насочен екип на „Спешна помощ", кое е пострадалото лице, като бъде предоставена наличната информация по случая. Моли да й бъде издадено Съдебно удостоверение, което да послужи пред НИМХ на БАН, от където да се снабди със справка за метеорологичната обстановка за 23.01.2017 г. в гр. П. - температури и снежна покривка.
Ответникът Община П., чрез процесуалния си представител - адв. М.М. *** е подал отговор, с който заявява, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Твърдят, че иска е многократно завишен по размери противоречи на обществения критерий за справедливост, както и на трайната съдебна практика по отношение определяне размер на обезщетяване на вреди, резултат на подобни на описаните от ищеца увреждания. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че ответната Община носи отговорност за посочените в исковата молба вреди, правят възражение за съпричиняване.
Молят на осн. чл. 176 ГПК да бъде задължена ищцата да отговори: Сключвала ли е договор за застраховка за процесния период, изплащано ли и е обезщетение и претендирала ли е такова от застраховател, като застрахователна премия за претърпения от нея инцидент.
Направено е искане за привличане като трето лице-помагач в настоящия процес „Титан БКС" ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Съединение", № 71, ет. 2, представлявано от Управителя Н.К.. На основание чл. 219, ал. 3 от ГПК Община П. е предявила при условията на евентуалност обратен иск срещу „Титан БКС" ООД в случай, че иска срещу ответника бъде уважен, за всички суми, които Общината ще бъде осъдена да заплати на ищцата, поради неизпълнение на задълженията му в качеството му на изпълнител по Договор № 105 от 19.07.2016 г. С Определение № 866 от 14.10.2019 г. съдът е конституирал като трето лице помагач на ответника Община П., дружеството „Титан БКС" ООД. На „Титан БКС" ООД е изпратен препис от исковата молба, с която е предявен обратния иск, с който е поискано от съда, ако евентуално уважи предявените от Н.А.М.,***, съдът да осъди „Титан БКС" ООД, да заплати на Община П. сумата от 50 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 23.01.2017 г. до окончателното изплащане на същата и сумата от 1887.30 лв. представляваща претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.02.2017 г. до окончателното изплащане на същата, с пострадало лице Н.А.М., за инцидент претърпян на 23.01.2017 г.
В условията на алтернативност в случай, че съдът уважи предявените искове по първоначалния иск частично, то моли и предявеният обратен иск срещу „Титан БКС" ООД, да се счита съответен и в идентичност по размер с уваженото по главният иск.
В предвидения от закона срок от „Титан БКС" ООД са подали писмен отговор на основната и обратната искови молби, с който оспорват, както основния, така и обратния иск. Твърдят, че дружеството не е пасивно легитимирано да отговаря по обратния иск, тъй като не е изпълнител по договор за зимно поддържане на територията на гр. П.. Няма доказателствени искания, представя писмени документи с искане да бъдат приети като доказателства.
По допустимостта на иска:
Съдът счита, че така предявените искове са допустими и следва да бъде разгледани.
Настоящият състав на съда счита, че към момента искането за прекратяване на производството по отношение на „Титан БКС" ООД е неоснователно. Заявеното от ищеца по обратния иск спорно право обуславя и определя не само процесуалната легитимация на ищеца, но и тази на ответника като предопределя страните в спора. При преценка относно това дали искът е предявен против надлежна страна или не, съдът следва да изхожда от правото което се претендира, индивидуализирано от основанието и петитума на исковата молба. Дали лицето, спрямо което е насочен иска следва да отговаря по предявения против него иск е въпрос касаещ материално правна легитимация на ответника, а на него съдът ще даде отговор със съдебното си решение след преценка на събраните по делото доказателства.
По доказателствата и доказателствените искания:
2
Настоящият състав на съда счита, че представените от страните документи са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети като доказателства.
Съдът счита, че искането за допускане на свидетели е допустимо и основателно и като такова следва да бъде уважено.
Относно исканията на процесуалният представител на ищцата за издаване на съдебни удостоверения, с оглед направена формулировка и изложеното в отговора на исковата молба, настоящият състав на съда счита за основателни, като същите следва да бъдат уважени.
Относно искането за назначаване на съдебно - медицинска експертиза, съдът с оглед процесуална икономия счита, че по това искане следва да се произнесе след изслушване на становището на всички участници в процеса и възможността и те да постави задачи на вещото лице.
Следва да бъде уважено и искането на ответника по първоначалния иск ищцата да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпроси по реда на чл. 176 ГПК, като й се укаже, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
Доказателствена тежест:
Тежестта на доказване за установяване съществуването на неимуществените и имуществени вреди, причинната връзка между вредите и настъпилото събитие е върху ищеца, която следва да установи по пътя на главно и пълно доказване на фактите, че ответната Община отговаря за вредите, а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си или други правно релевантни факти и обстоятелства по възраженията си, водещи до неоснователност на исковата претенция.
По обратния иск ищеца по него следва да докаже, че е възложил на ответника по този иск работа и то (дружеството) отговаря за вредите, причинени на ищцата при или по повод изпълнението на тази работа. Ответникът по обратния иск следва да докаже изпълнение на задълженията си или други правно релевантни факти и обстоятелства по възраженията си, водещи до недопустимост или неоснователност на исковата претенция.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА изготвения проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 146 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели две лица при режим „Довеждане", по искане на ищеца.
СЛЕД представяне на доказателства за платени държавни такси да се издадат исканите съдебни удостоверения.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата Н.А.М. да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпроси по реда на чл. 176 ГПК.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито заседание на 18.03.2020 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис
от настоящото определение, а на ищците по основния и обратни искове -
и преписи от отговорите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия:
4