Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.435, ал.3, предложение последно от ГПК. Постъпила е жалба, подадена от длъжниците по ИЗП. Д. №*1463 по описа на ЧСИ Ралица Касабова, рег. №731, с район на действие района на Великотърновски окръжен съд, против „Постановлениеза възлагане на недвижим имот” от 10.12.2011 /Десети декември две хиляди и дванадесета/ година, поради това, че: На длъжниците не им е известно и не са уведомени за начина на определяне на продажната цена на недвижимия имот; Считат същата за нереална; По делото не е назначена съдебно-техническа експертиза съгласно чл.468, ал.2, пр.2 от ГПК, която да даде заключение за пазарната цена на изнесения на публична продан недвижим имот и на тази цена да започне публичната продан; ЧСИ не притежава необходимите специални знания, за да може да определи цената на процесния имот в тази усложнена икономическа обстановка. Постъпило е възражение в срока по чл.436, ал.3 от ГПК от взискателя по изпълнителното дело. Изложени са твърдения за недопустимост и алтернативно за неоснователност на жалбата. Изложени са доводи във връзка с твърденията. ЧСИ излага в писмените си обяснения доводи за недопустимост и алтернативно за неоснователност на жалбата. Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата, становището на взискателя и на ЧСИ и като разгледа приложеното изпълнително дело, ксерокопие, заверено от ЧСИ, намира жалбата за процесуално допустима и неоснователна. Относно процесуалната допустимост на жалбата. Подадена е от процесуално легитимирани лица, не е просрочена и е подадена против действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване. Съображенията за тези изводи са следните: По отношение на срочността на жалбата. Срокът по чл.436, ал.1 от ГПК не е започнал да тече. Това е така защото: Разпоредбите на „Глава шеста”, „Съобщения и призовавания”, „Раздел I”, „Съобщения” от чл.37 до чл.55 от ГПК са приложими и по отношение на изпълнителното производство. Аргумент за този извод е систематичното място на посоченият раздел, който е в „Част първа”, „Общи правила” на ГПК. Симперативнатаразпоредбата на чл.47, ал.1 от ГПК изрично ерегламентирано при наличието на какви предпоставки се залепва уведомление. С императивната разпоредбата на чл.47, ал.2 от ГПК изрично ерегламентирано изискуемото се съдържание на уведомлението. За да е налице надлежно връчване чрез уведомление по реда на чл.47 от ГПК е необходимо както изрично да е удостоверено при наличието на какви предпоставки се залепва уведомлението, така и уведомлението трябва да има регламентираното с чл.47, ал.2 от ГПК съдържание. В настоящия казус при залепване на уведомлението не са спазени и двете посочени по-горе императивни правни норми. Обстоятелства, установени чрез съдържанието на „Разписка” от 23.12.2012 година, приложена към изпълнителното дело, ксерокопие, заверено от ЧСИ. Изложеното обосновава следните изводи: Налице е ненадлежно връчване по реда на чл.47 от ГПК; Поради ненадлежното връчване срокът за обжалване не е започнал да тече; Подадената жалба не е просрочена. По отношение на предмета на жалбата. Жалбата е подадена против действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване от длъжника по изпълнението – обжалва сепостановление за възлагане на недвижим имот „поради не надлежно наддаване” при публичната продан по смисъла на чл.435, ал.3, предложение предпоследно от ГПК. Настоящият състав счита, че изложените в жалбата твърдения по своята правна същност са обжалване законосъобразността на постановлението за възлагане, поради „не надлежно наддаване” при публичната продан. Относно основателността на жалбата. Жалбата е неоснователна. Атакуваният акт на ЧСИ и предхождащите го действия на ЧСИ са законосъобразни. Извършени са при съобразяване с процедурните норми и тяхното точно прилагане. Твърденията, изложени в жалбата, че: на длъжниците не им е известно и не са уведомени за начина на определяне на продажната цена на недвижимия имот; Считат същата за нереална; По делото не е назначена съдебно-техническа експертиза съгласно чл.468, ал.2, пр.2 от ГПК, която ГР.Д.№121/2013 г. ВТОС да даде заключение за пазарната цена на изнесения на публична продан недвижим имот и на тази цена да започне публичната продан. ЧСИ не притежава необходимите специални знания, за да може да определи цената на процесния имот в тази усложнена икономическа обстановка, са неоснователни. Съображенията за този извод са следните: С препращащата разпоредба на чл.485 от ГПК и разпоредбата на чл.468, ал.1 от ГПК съдебният изпълнител е оправомощен да определи началната цена, от която ще започне наддаването при публичната продан на недвижим имот. Съдебният изпълнител е оправомощен и да прецени дали е необходимо да изслушва заключение на вещо лице. Това е негово право, а не задължение. Аргумент чл.468, ал.2, изречение второ от ГПК. С разпоредбата на чл.468, ал.2, изречение първо от ГПК е регламентирана възможността по искане на страната ЧСИ да назначи вещо лице за определяне на стойността на вещта. В настоящия казус жалбоподателите не са упражнили това свое право. Изложеното обосновава извод за неоснователност на твърденията. Като разгледа изпълнителното дело, решаващият съд констатира, че ЧСИ е спазил и всички други изисквания относно провеждане на публична продан на недвижим имот, регламентирани в ГПК – „Глава четиридесет и трета. Изпълнение върху недвижими вещи”. По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното постановление следва да бъде потвърдено. На основание чл.437, ал.4, изречение второ от ГПК решението не подлежи на обжалване. Водим от горното и по реда на чл.437 от ГПК окръжният съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА, подадена от длъжниците по ИЗП. Д.№*1463 по описа на ЧСИ Ралица Касабова, рег. №731, с район на действие района на Великотърновски окръжен съд, против „Постановление за възлагане на недвижим имот” от 10.12.2011 /Десети декември две хиляди и дванадесета/ година, поради това, че: На длъжниците не им е известно и не са уведомени за начина на определяне на продажната цена на недвижимия имот; Считат същата за нереална; По делото не е назначена съдебно-техническа експертиза съгласно чл.468, ал.2, пр.2 от ГПК, която да даде заключение за пазарната цена на изнесения на публична продан недвижим имот и на тази цена да започне публичната продан. ЧСИ не притежава необходимите специални знания, за да може да определи цената на процесния имот в тази усложнена икономическа обстановка, като неоснователна. ПОТВЪРЖДАВА „Постановление за възлагане на недвижим имот” от 10.12.2011 /Десети декември две хиляди и дванадесета/ година, постановено по ИЗП. Д. №*1463 по описа на ЧСИ Ралица Касабова, рег. №731, с район на действие района на Великотърновски окръжен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ____________ЧЛЕНОВЕ: 1.________________ 2.________________ |