№ 153
гр. Варна, 19.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Т.а
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000008 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът „ДЗИ-Общо застраховане“ АД, гр. София, редовно призовано, не се
явява представител
Постъпила е писмена молба с вх. №2703/10.04.2023г. от въззивника „ДЗИ-Общо
застраховане“ АД чрез юрисконсулт Ю. К., с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност няма да се яви, моли да бъде даден ход на делото.
Въззиваемите страни П. П. С. и М. П. С., редовно призовани, не се явяват, за тях се
явява адв.П. Т., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Адв.Т.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 130/15.02.23г.
Адв. Т.: Запознат съм с определението, нямам възражения.
Съдът докладва молбата на „ДЗИ-Общо застраховане“ АД, в която заявява, че
поддържа подадената въззивна жалба, няма да сочи нови доказателства и изразява
становище по същество на жалбата.
Адв.Т.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам становището, което съм подал във
връзка с жалбата. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските. Правя
1
възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, същото не е съобразено
със Закона за правната помощ и с Наредбата по чл. 37, която се ползва и във връзка с чл. 78,
ал. 8 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът докладва молбата на въззивника „ДЗИ-Общо застраховане, в която моли да
бъде уважена подадената от него въззивна жалба и да бъде отменено изцяло като
неправилно първоинстанционното решение и вместо него постановено друго, с което
обжалваното решение да бъде отменено като недопустимо или да бъде разгледан спорът по
същество, да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани.
Заявява, че прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение, ако то надвишава минималния размер по Наредба № 1 от 2004г.
Адв.Т.: Моля, да отхвърлите така предявената жалба. Считам, че същата е
неоснователна относно допустимостта на иска, допустимостта на решението, приложимия
закон и съответно е неправилна относно основателността на самия иск. Подробно съм го
изложил в молбата. Твърдя, че са установени изключително близки отношения на децата и
майката, които са имали едно общо домакинство въпреки, че са в различни градове
Живеели са общо, заедно съвместно, особено лятото тук в гр. Варна. Предвид
изключително близките отношения на децата и майката, смъртта е причинила големи
негативни изживявания за тях. Считам, че твърденията на въззивника за неправилно
приложение на разпоредбата на чл.52 е неоснователна. Липсва посочване в какво се състои
неправилността на прилагане на нормата. Твърдението за липса на нужда от непосредствени
грижи за ищците е неотносимо, не следва въобще да бъде коментирано, липсва и пред първа
инстанция в доклада и в исковата молба съответно. Моля, да определите размер на
адвокатското възнаграждение съобразно чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. При определяне размера
на възнаграждението да имате предвид и производството, което се е развило тук пред
Апелативен съд, във връзка с прекратително определение на ШОС, с което е отменено
делото и върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
По възраженията относно възнагражденията, които прави ответника – считам, че
разпоредбата на параграф 2 от допълнителните разпоредби на Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, след прогласяване за нищожна със съответно
решение на Административен съд, не следва да бъде предмет на изследване и съответно
трябва да се вземе предвид юрисконсултското възнаграждение в размер, който е предвиден
в Закона за правната помощ. Моля, да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение. Моля, да осъдите въззивника-ответник да ми
заплати сумата определена за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
2
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3