№ 18185
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110112740 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – М. В. Я., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв.Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. Д. С., редовно призован, явява се.
адв.Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
в определение от 28.08.2022 година.
1
ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
автотехническа експертиза, в срок.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 14.11.2022 година молба от
юрк.К., пълномощник на ответното дружество, с която същият моли,
да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Заявява, че няма
въпроси към вещото лице и моли, да бъде прието заключението. В
случай на даване на ход по същество, моли, съдът да отхвърли
предявените искове, като неоснователни и недоказани и да присъди на
ответното дружество разноски за юрисконсутско възнаграждение.
Заявява възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от ищцовата страна.
адв.Г. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Не поддържам искането за разпит на свидетел. Не
възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
Съдът, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 28.08.2022 година.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Д. С. – 61 години, неосъждан, без родство и дела със страните
и техните представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, СЪЩОТО ОБЕЩА ДА ДАДЕ
ВЯРНО И БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок, което
2
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв.Г.:
адв.Г. – Във връзка с отговора Ви на въпрос 1, а именно, че
катализаторът е възелен детайл, който не е трайно закрепен към
автомобила, можете ли да посочите кое е свойството или признака на
тази част на автомобила, за да се характеризира тя като трайно или
съответно не трайно закрепено? Тоест има ли някакъв обективен
признак, който да насочва към това твърдение? Има ли някакъв
обективен критерий?
Вещото лице – Захващането съм го посочил на страница 4. Той
не е трайно захванат, защото може да се демонтира. Катализаторът се
намира, аз съм посочил и в отговорите на следващите въпроси, от
изпускателната система на генерацията след меката връзка има една
гарнитура и вече. Демонтажен е.
адв.Г. – Тоест обективният критерий за възлов детайл е това
дали може да се демонтира или не.
Вещото лице – Да, може да се демонтира детайлът.
адв.Г. – Въпросът ми е това ли е обективният критерий – дали
може да се демонтира или не, за да е трайно закрепен и съответно не?
Вещото лице – Не Ви разбирам въпросът. Това е детайлът,
който е в изпусквателната система на автомобила, не е трайно
закрепен и може да се демонтира.
адв.Г. – Щом този детайл не е трайно закрепен, съответно трябва
да има детайли, които са трайно закрепени, какъв е обективният
критерий, за да се различат едното от другото, това е въпросът?
Вещото лице – Трайно закрепен е, че няма да има възможност
да се демонтира от купето, освен ако не се работи с принудително
сваляне от техниката, като например флекс – елементи от
конструкцията, които са необходими да бъдат изрязани и свалени.
адв.Г. – Вие сте посочили, че също са необходими специални
3
инструменти – диамантена ножовка?
Вещото лице – Да, диамантена ножовка, тя е като верижка. По
този начин безшумно работят, като ги свалят. Има акумулаторни,
които са на батерии, нямат кабел, успяват да развият част от нещата и
в някои от случаите работят на „....“ примерно Ви казвам, сме имали
няколко случаи с диамантени верижки и посягат в тази част,
демонтират обикновено катализаторната част след болтовете, а някой
път и след ламбда сондата я демонтират.
адв.Г. – Потвърждавате, че са необходими специални
инструменти за демонтирането?
Вещото лице – Те са подготвени, защото има в тях благородни
метали.
Въпрос на съда – Без катализаторът автомобилът може ли да се
придвижва, да функционира като такъв?
Вещото лице – Не, той създава огромен шум. Може да се
приведе в режим на работа, но моментално ще бъде спрян
водачът/собственикът. Може да се придвижи.
Въпрос на съда – Тоест не е ли това критерият дали без тази
част може да се предвижва? Какъв е обективният критерий тази част
да бъде трайно закрепена или не?
Вещото лице – Тази част се сваля и има възможност да бъде
свалена.
Въпрос на съда – Има ли критерий, който да прави една част
детайл, възел, агрегат, съответно да е трайно закрепена, не трайно
закрепена?
Вещото лице – Възел-агрегат е, в който се обработват
изгорелите газове от автомобила в режима на работа.
Въпрос на съда – Какъв е критерият, за да можете да определите
дали една част е трайно закрепена или не?
4
Вещото лице – Трайната част е която не може да се демонтира и
автомобилът трябва да приключи като техническо средство и да бъде
бракуван, заедно с него. Приемете примерно роговете, колонките и
това, което е от завода-производител преведено в режим и сглобяване
на купето.
Въпрос на съда – Да разбираме ли, че без този катализатор
автомобилът може да се движи, може да работи, а когато се касае за
част, която е трайно прикрепена, по никакъв начин не може да работи
този автомобил, като автомобил?
Вещото лице – Той тогава няма да бъде с предназначените си
функции.
Въпрос на съда – Това ли е отговорът на въпроса, че без тази
част автомобилът може да изпълнява функциите си на автомобил?
Вещото лице – Не, не може да изпълнява функциите си. Няма
как. Първо не покрива заводът-производител неговите необходими
качества и защита на еврото.
адв.Г. – Ако мога да кажа, мисля, че въпросът от наша страна е
подвеждащ.
Вещото лице – Не мога да кажа критерия.
адв.Г. – И той нарочно беше зададен така, защото именно
застрахователят е поставил по този начин условията си – да не може
да се разбере каква отговорност носи съответно при настъпването на
една щета. Ако изведем извода, че единствено роговете или шасито са
трайно закрепени, това означава, че той не носи никаква отговорност
за 95 % от цялото състояние на автомобила.
Вещото лице – Това не е моя работа, това е правен въпрос, но да
кажа, че за 37 години практика на огледи на щети при автомобилите,
елементи, които могат да бъдат частично взети от купето на
автомобила и отнети в Общите им условия до момента не са се
появили промени и не се заплащат. Имали сме частично ограбен
5
автомобил с полуоски. Намираме автомобилът в „....“, доставен е с
Пътна помощ на клиента в автокъщата. Бяха откраднати полуоски,
бяха взети седалки, арматурно табло и вътрешни елементи. Беше
намерен в един гараж, в който беше хваната престъпна група.
Елементите, които бяха увредени по купето и това, което можеше да
се възстанови с труд и ремонт, бяха заплатени. Частичните полуоски,
гумите и джантите не бяха заплатени, защото бяха демонтирани.
адв.Г. – В отговора на въпрос 6 казвате, че катализаторът
подлежи на смяна на около 150 хиляди километра.
Вещото лице – От 150 хиляди нагоре. В зависимост дали
автомобилът в конкретиката има достатъчно външен пробег, защото
понякога километрите са подвеждащи. Ако господин Я. има фирма и е
командирова до Варна, Бургас, има излизане извън столицата,
пробегът в повечето случаи ще е извън градска зона, ако господин Я.
движи своя автомобил само в столицата, Вие разбирате, че има
наситен от престоя на светофарите през това време двигателят работи
и нагнетява, и натоварва с твърди частици катализатора, той започва
да се запушва. В един по-ранен етап индикира през двете ламбда
сонди – преди и след катализатора.
адв.Г. – Въпросът ми беше има ли изходни данни, литература,
указания от производител, което да определя?
Вещото лице – Индикира се от уамбда сондите и в повечето
случаи така е направено конструктивно, че почва да ги индикира след
по-голям период.
адв.Г. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Оспорвам го единствено относно, че не е трайно
закрепен процесният детайл към автомобила, с оглед обсъжданията,
направени до момента.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
6
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза.
На същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 300 лева, за което да се издаде 1 брой разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 300 лева,
който бе връчен на вещото лице.
адв.Г. – Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.Г. – Моля, да уважите предявените от нас искове, в това
число за главница и лихви. Моля, за срок за писмена защита. Видно от
съдържанието на Общите условия, застрахователят е посочил
определен кръг понятия за целите на договора, а именно възли и
агрегати, като същите не са дефинирани по някакъв начин. Видно от
днес изслушаното заключение, за определянето на отделен възел и
детайл няма обективен критерий, съответно отговорността на
застрахователя изобщо не е изяснена, което противоречи както на
ЗЗД, така и на чл.408 от КЗ. Претендирам разноски, за които
представям списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА процесуалния представител на ищеца двуседмичен срок,
считано от днес, за представяне на писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:28 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8