№ 14279
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110166790 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на шести юни 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 66790/2021 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „.. АД, гр. София срещу Т. К. Т., Д. В. К.,
Г. Г. ЯНК., Д. Г. АТ. и В. Г. ЯНК., и петимата от град София. Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ за сумата от 2 640,84 лв. –
главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 421,09 лв. – лихва за забава, чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за
сумата от 27,82 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 5,60 лв. – лихва за забава.
Сумите се претендират от ответниците разделно при рравни квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците Т. К. Т. и Д. В. К. са подали писмен отговор, с
който искът е оспорен като неоснователен. Предявяват съответно възражение за изтекла
погасителна давност. Останалите ответници не взимат становище.
1
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
Като трето лице – помагач на страната на ищеца следва да се конституира „...” ЕООД, ЕИК:
*********, адр. гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов” № 3.
Следва да се укажа на страните, че всички събрани доказателства преди оставяне на
исковата молба без движение за уточняване на страните, в това число приложените по
делото писмени доказателства и изслушани и приети експертизи, ще се ползват от съда при
решаване на делото, като страните ще могат да вземат отношение по тях в първото по
делото открито съдебно заседание след повторното насрочване на делото.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че всички събрани доказателства преди оставяне на исковата молба
без движение за уточняване на страните, в това число приложените по делото писмени
доказателства и изслушани и приети експертизи, ще се ползват от съда при решаване на
делото, като страните ще могат да вземат отношение по тях в първото по делото открито
съдебно заседание след повторното насрочване на делото.
КОНСТИТУИРА ,като трето лице – помагач на страната на ищеца „...” ЕООД, ЕИК:
*********, адр. гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов” № 3.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.06.2022 г. от 10:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Третото лице – помагач да се призове за заседанието,
като му се изпрати препис от това определение и проекто-доклада. Вещите лица да се
уведомят за заседанието по съответния ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
2
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че за посочения в исковата молба период, ответниците са използвали,
предоставена от него топлинна енергия, както и услугата дялово разпределение, които не са
заплатени, поради което е останали задължени за съответната главница и лихва за забава за
период конкретизиран в исковата молба. Твърди, че ответниците не му заплатил и
съответното възнаграждение и лихва за забава за извършена услуга дялово разпределение на
ползваната топлинна енергия. Ето защо, моли посочените главници и лихви да му се
присъдят от ответниците при съответни квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответниците Т. К. Т. и Д. В. К. са подали писмен отговор, с
който искът е оспорен като неоснователен. Предявяват съответно възражение за изтекла
погасителна давност. Останалите ответници не взимат становище.
2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 327,
ал. 1 от ТЗ за сумата от 2 640,84 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от 421,09 лв. –
лихва за забава, чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 27,82 лв. – главница, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
сумата от 5,60 лв. – лихва за забава.
3. Като взе предвид материалите по делото, както и подадения отговор на исковата молба,
съдът приема, че всички факти, изложени в исковата молба, и на които ищецът основава
иска си, са спорни между страните.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът приема, че по това дело не могат да се отделят
факти, които не се нуждаят от доказване.
5. Съдът указва на страните, че предмет на доказване по това дело ще бъде фактът, дали
ответниците са ползвали топлинна енергия, доставяна от ищеца по силата на валидно
облигационно правоотношение между страните, и каква е стойността на ползваната
топлинна енергия. Следва да докаже и че е извършил услугата дялово разпределение, както
и стойността й. Следва да докаже и забавата на ответниците за плащане на двете
претендирани главници, както и размерите на лихвите за забава. Доказателства само за тези
факти – доказващи и опровергаващи, ще се допускат от съда.
Доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже валидни облигационни връзки за процесния период – договор за
доставка на топлинна енергия, ползването на топлинна енергия от ответниците – неговия
размер и стойност; договор за извършване на услугата дялово разпределение, извършването
на услугата и стойността й; да докаже забавите на ответниците за плащане на двете
претендирани главници, както и размера на лихвите за забава. Неплащането на
претендираните суми, като отрицателен факт, се презюмира.
Ответниците следва да доказват само положителни факти във връзка с направените
оспорвания на предявените искове.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4