Определение по адм. дело №1953/2025 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба на Д. С. С. от гр.Аксаково, обл.Варна, срещу Заповед № 206/28.07.2025 г. на кмета на Район „Младост“ към Община Варна, издадена на основание чл.225, ал.1 и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ, с която е наредено премахването на строеж: „Преустройство на паркомясто и обособяването му в самостоятелен обект от общ подземен паркинг“, находящ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с [идентификатор], с адрес: гр.Варна, кв**********“, [улица], вх.*, ет.* и е определен срок за доброволно изпълнение на указанията, дадени със заповедта.

С молба вх. № с.д. 16923/20.10.2025г. процесуалният представител на жалбоподателката е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на посочени в молбата въпроси. С протоколно определение от открито съдебно заседание от 20.10.2025г. съдът е предоставил на ответната страна възможност, след запознаване с молбата, да изрази становище по искането за назначаване на експертиза, по въпросите, които се иска да бъдат поставени, както и относно тези, чието поставяне е преценено като уместно от съда.

С молба с вх. № с.д. 17273/28.10.2025г. ответникът е уведомил съда, че не възразява срещу искането за назначаване на експертиза и срещу формулираните въпроси.

Съдът намира, че искането на жалбоподателя за допускане на съдебно-техническа експертиза е допустимо и относимо спрямо спорния предмет, поради което и следва да бъде уважено, като на експерта следва да бъдат поставени и формулираните от съда въпроси.

Воден от горното, съдът

ДОПУСКА провеждане на съдебно-техническа експертиза със следната задача: вещото лице, след запознаване с материалите по делото, оглед на място и справки където намери за необходимо, да отговори на следните въпроси:

1.Съществува ли на място процесният самостоятелен обект в сграда - гараж, ограден ли е с преградни стени, как и с какви материали е изпълнено ограждането и в какви размери? Използваните материали и изпълненото в цялост ограждане на собствения имот на жалбоподателката отразяват ли се на конструктивната цялост и сигурност на сградата, както и на безопасното ползване на обекта/обектите на гаражното ниво?

2.Отговаря ли в настоящото си състояние процесният гараж, на описаният в постановлението за възлагане имот и на отразеното в АГКК за същия имот?

3.Процесното ограждане на собствения самостоятелен обект в сграда – гараж, представлява ли отклонение от одобрените строителни книжа? А в случай, че е налице някакво отклонение – „съществено“ ли е то?

4.С изпълнените оградни стени на процесния гараж нарушават ли се нормативни изисквания в строителството, противопожарни и други изисквания? Създават ли се пречки за ползването на съседните самостоятелни обекти по тяхното предназначение? Затруднява ли се достъпа до общи части, системи и съоръжения?

5.Изградените две подпорни колони, непосредствено пред процесния гараж, съгласно одобрения архитектурен проект ли са изпълнени?

6.Преди изпълнение на оградните стени на обекта, било ли е възможно безпрепятственото маневриране на автомобил за влизане/излизане от гаража, при отчитане спецификите на подземното гаражно ниво, изградените непосредственото пред гаража две подпорни колони и при наличието на паркирали автомобили в съседните на обекта гаражи?

7.Отговаря ли обектът на даденото описание в оспорената заповед и констативния акт?

8.Какви строителни книжа са били необходими за изграждането на обекта и издадени ли са били те преди изграждането му?

ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Р. И. С..

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 400лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметка на Административен съд - Варна, за вещи лица.

След внасяне на определения депозит, да се уведоми вещото лице за възложената експертиза и за задължението за представяне на заключението по нея най-късно в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.