№ 46137
гр. София, 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110144333 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД, гр. София срещу Д. С. М. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело
№ 13115/2025 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи
към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на ССчЕ в случай че
ответникът оспори обстоятелствата, въз основа на които се претендира вземането. В
случая по делото е постъпил отговор от ответника, но същата не оспорва
обстоятелството, че е налице валидно сключен договор за кредит, но излага аргументи
за невъзможност да заплаща суми, надхвърлящи 80 лева на месец с оглед влошено
здравословно състояние и нисък размер на доходите й. Ето защо, съдът намира, че е
сезиран с искане за разсрочване на дълга, без по същество да се оспорва неговият
размер. Искането за допускане на експертизата следва да бъде отложено за първото по
делото открито съдебно заседание – след евентуално последващо ангажирано
становище от ответната страна.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 13115 от 2025 г. по описа
на СРС към настоящето дело.
ОТЛАГА произнасянето по направеното искане за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза след евентуално ангажиране на становище от
ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.01.2026 г.
1
от 09:35 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД
вр. чл. 9 ЗПК и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Агенция за събиране на вземания” АД, гр. София e подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу Д. С. М. за следните
суми: сумата от 4571,31 лева (четири хиляди петстотин седемдесет и един лева и 31
стотинки), представляваща главница по Договор за банков кредит № ************* от
13.11.2018 г., ведно със законна лихва за период от 05.03.2025 г. до изплащане на вземането,
сумата от 1886,89 лева (хиляда осемстотин осемдесет и шест лева и 89 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 13.11.2020 г. до 15.09.2022 г., сумата от 521,92
лева (петстотин двадесет и един лева и 92 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 14.11.2020 г. до 05.03.2025 г., както и държавна такса в размер на 139,60 лева (сто
тридесет и девет лева и 60 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00
лева (петдесет лева).
С оглед на депозираното от длъжника възражение и след указание до заявителя,
последният е предявил установителни искове за вземането, предмет на издадената
заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 13.11.2018 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД, в
качеството на кредитодател, и Д. С. М., в качеството на кредитополучател, бил
сключен от Договор за банков кредит № *************. Сочи, че съгласно сключения
договор за кредит, кредиторът се е задължил да предостави на кредитополучателя под
формата на заем парична сума от 5710 лева, представляваща главница и чиста
стойност на кредита. Кредитополучателят се е задължил да върне сумата по договора
ведно с уговорена възнаградителна лихва, като общата сума по кредита така възлизала
на 6962,78 лева. Уговорената лихва била в размер на 1252,78. Крайният срок за
връщане на сумата бил да 15.09.2022 г., на 47 броя месечни погасителни вноски, с
размер на всяка от тях от 148,14 лева. Сочи, че поради забава в плащането на
длъжника била начислена и лихва за забава в размер на 521,92 лева за периода от
14.11.2020 г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда. Твърди, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания от
30.11.2022 г., вземанията, произтичащи от процесния договор, били прехвърлени от
„Първа инвестиционна банка“ АД на „Иновативни финанси“ ООД. От своя страна, с
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.07.2024 г. „Иновативни
финанси“ ООД прехвърля процесните вземания в на „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД. Договорът за кредит съдържал изрична клауза, която уреждала
правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Длъжникът
била уведомена и за двете цесии, като до същата била изпратено уведомително писмо
от 19.07.2024 г. Сочи, че в случай че не се установявало връчването на цесията преди
депозиране на исковата молба, то прилага уведомлението за извършена цесия и към
исковата молба. Поради неизпълнение от страна на ответницата да погаси процесните
суми, моли съда да установи вземането така, както е предявено в заповедното
производство. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор, ответницата признава факта на сключения договор за
кредит, както и факта, че е била търсена от представител на ответника, така и от
предходния цесионер на вземането. Твърди, че е в невъзможност да погасява месечни
суми в размер по-голям от 70 – 80 лева поради влошено здравословно състояние и
2
нисък размер на получаван месечен доход. Твърди, че е извършвала плащания по
процесния договор, които следва да бъдат съобразени, като прилага доказателства за
това.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК е да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе
си последици, a именно: че между „Първа инвестиционна банка“ АД и ответника е
възникнало облигационно отношение по процесния договор за кредит, по силата на
което за кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума и
заплащане на възнаградителна лихва в претендираните размери; настъпилата цесия
между „Първа инвестиционна банка“ АД и „Иновативни финанси“ ООД, както и
последваща такава между „Иновативни финанси“ ООД и “Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, за което ответникът е уведомен.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който
той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните по делото факта че между „Първа инвестиционна банка“
АД и Д. С. М. е възникнало облигационно отношение по процесния договор за банков
кредит.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3