Решение по дело №197/2022 на Районен съд - Средец

Номер на акта: 38
Дата: 15 декември 2022 г.
Съдия: Сирануш Сахак Артинян
Дело: 20222170200197
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 септември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Средец, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Административно
наказателно дело № 20222170200197 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. С. Д., ЕГН **********, с адрес: село Дебелт,
община Средец, област Бургас, ***, против Наказателно постановление № 21-0269-000250
от 05.11.2021г., издадено от М. З. Ч. – началник група на РУ Средец към ОД МВР Бургас, с
което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца, за това че виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред.
В жалбата се отправя искане за отмяна на наказателното постановление, тъй като
същото било незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Д.
твърди, че автомобилът не се водел на негово име, а на друго лице и той само го бил взел от
сервиза, където бил няколко месеца на ремонт. Излага, че не знаел, че автомобилът нямал
застраховка „Гражданска отговорност“, като за обстоятелството, че автомобилът бил
дерегистриран не бил известен и собственика на автомобила.
В хода на проведените открити съдебни заседания по делото жалбоподателят се явява
лично и се представлява от упълномощения защитника адв.П. Б., като заявяват, че
поддържат жалбата. Релевират се доводи, че предвид това, че жалбоподателят не бил
собственик на автомобила, не можел да знае, че същият нямал редовна застраховка
„Гражданска отговорност“. Отправя се искане за отмяна на оспорваното наказателно
постановление.
Административно наказващият орган не се явява и не се представлява по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление,
намира за установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелят актосъставителят Н. А. Я. – мл.автоконтрольор в РУ Средец и П. Г. Г. –
1
мл.инспектор в РУ МВР Средец, спрели за проверка жалбоподателя Д. в село Дебелт,
община Средец, област Бургас, на главната улица „Цвятко Радойнов“, докато управлявал
лек автомобил „Мерцедес МЛ 230“, с рег.№ А4957НН, собственост на А.Д., ЕГН
**********. При проверката, след справка с ОДЧ, се установило, че регистрацията на
автомобила била служебно прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Автомобилът
имал регистрационни табели.
За така установено актосъставителят Н. Я. съставил АУАН № бл.№ 21666 от
20.09.2021г. на жалбоподателя Г. С. Д., за това че на 20.09.2021г. в 18,40 часа в село Дебелт,
ул.“Цвятко Радойнов“ управлявал лек автомобил „Мерцедес МЛ 230“, с рег.№ А4957НН,
собственост на А.Д., ЕГН **********, като при справка с ОДЧ се установило, че
регистрацията на МПС-то била служебно прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, с
което виновно бил нарушен чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
В хода на проведеното съдебно следствие в настоящото производство е приобщено
писмо от Гаранционен фонд – София, видно от което става ясно, че до собственика на
процесния автомобил „Мерцедес МЛ 230“, с рег.№ А4957НН – Асен С. Дограмаджиев било
изпратено уведомление с № 028908/18.09.2020г., съгласно разпоредбата на чл.574, ал.10 от
КЗ за това, че в 14-дневен срок от неговото изпращане е необходимо да сключи договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тъй като в
регистъра към 13.09.2020г. нямало данни за сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Посочено е в писмото, че по
отношение на въпросното уведомление Гаранционен фонд нямало задължение да го изпрати
като препоръчана пощенска пратка. Представени са и справки, от които се установява, че е
имало действаща застраховка „Гражданска отговорност“ до 12.08.2020г., като след това на
28.10.2020г. статуса на автомобила бил „служебно прекратено липса на ЗГО“. Активна
застраховка „Гражданска отговорност“ била възобновена на дата 21.09.2021г.
Въз основа на така констатираното нарушение в АУАН било издадено Наказателно
постановление на 05.11.2021г., с което на водача Д. била наложена глоба в размер на 200
лева и бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: АУАН № бл.№ 21666 от 20.09.2021г., Наказателно постановление №
21-0269-000250/05.11.2021г., свидетелските показания на свидетелите и другите приобщени
към доказателствата по делото писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения четиринадесетдневен срок, считано от
връчването на препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално
легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална
компетентност на административно наказващия орган следва от представената по делото
Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР. При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до опорочаване на административно наказателното производство. АУАН е издаден
при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи
писмени възражения срещу него. По отношение на атакуваното наказателно постановление
- същото съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице
2
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда, че по пътищата отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставен на определените за това места. По пътищата,
включени в обхвата на пътната мрежа се допускат само пътни превозни средства, за които
са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата. Санкцията за нарушаване на тези изисквания е
предвидена в чл.175, ал.3 от ЗДвП, съгласно която се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева
водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
От приобщените в настоящото производство доказателства се установи, че
санкционираното лице е управлявало въпросния автомобил със служебно прекратена
регистрация. Релевантно за съставомерността на деянието обаче е дали същият е знаел, че
към 20.09.2021г. управлява превозното средство със служебно прекратена регистрация.
По делото не се спори и видно от АУАН и свидетелските показания на свидетелите
актосъставителите Н. Я. и П. Г., е служебно прекратена регистрацията на процесния лек
автомобил „Мерцедес МЛ 230“, с рег.№ А4957НН, тъй като е без застраховка „Гражданска
отговорност“ на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Съобразно тази разпоредба служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство, т.е. законодателят е въвел нормативно
задължение за компетентния орган, при служебно прекратяване на регистрацията на това
основание, да уведоми собственика на пътното превозно средство. В разглеждания случай
действително е изпратено уведомление от Гаранционен фонд – София на собственика на
процесното МПС относно обстоятелството, че няма действащ договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите и че в 14 – дневен срок от изпращане на
уведомлението следва да сключи такъв договор. Няма данни обаче същото да е получено от
собственика на автомобила. Въпросното уведомяване е част от състава на служебното
прекратяване на регистрацията, защото законът изисква кумулативно наличие и на тази
предпоставка. Такова изискване няма при други видове служебно прекратяване на
регистрацията като например тази по чл.143, ал.15 от ЗДвП, което още веднъж идва да
покаже, че законодателят отдава съществено значение на уведомяването на собственика за
прекратената регистрация. Отделно от това водачът Г. С. Д. не е собственик на автомобила,
предвид което не може да се вмени вина, била тя под формата на умисъл или при
непредпазливост за това, че е осъществил състава на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, доколкото няма
данни по делото същият да е знаел, че автомобилът, който е управлявал е със служебно
прекратена регистрация, поради липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите.
Съобразно нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН наказващия орган следва да издаде
наказателното постановление само ако е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В настоящото производство не
е ангажирано нито едно доказателство, от което да се установи наличие на виновно
поведение у дееца.
При така установените факти Г. Д. не е осъществил състава на вмененото му
нарушение от субективна страна по смисъла на чл.140, ал.1 от ЗДвП, с оглед на което
неправилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност, на посоченото
основание. Предвид това лицето неправилно е санкционирано, което от своя страна
обуславя наличието на предпоставките за отмяна на оспорваното наказателно
постановление.
3
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0269-000250 от 05.11.2021г., издадено
от М. З. Ч. – началник група на РУ Средец към ОД МВР Бургас, с което на Г. С. Д., ЕГН
**********, с адрес: село Дебелт, община Средец, област Бургас, ***, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това че виновно е нарушил
чл.140, ал.1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателя, пълномощника и
административнонаказващия орган.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
4