№ 70
гр. Велико Търново , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20204110201721 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от С. Г. Я., ЕГН:**********, ..., чрез проц.представител ад. ..
от АК. гр., против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №7008/20.10.2020г. на началник
отдел "Контрол по републиканската пътна мрежа" Дирекция АРОК, АПИ гр.София, с което
за извършено адм.нарушение по чл. 26,ал.2,т.1б."а" от Закон за пътищата вр.чл.37ал.1т.1 на
Наредба №11/03.07.2001год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и
на основание чл.53ал.1 от с.з. е наложена глоба в размер на 2000 лв. В жалбата лицето
твърди, че НП е издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Констатацията на контролния орган не била обоснована. Позовава се на допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административно наказателното
производство. Отправя искане за отмяна. Алтернативно счита, че глобата е определена
неоснователно над минималния размер. Претендира се присъждане на разноски.
Жалбоподателят в съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Проц.представител адв. А. е депозирала подборно писмено становище. Същата поддържа
жалбата.
Ответникът по жалбата АПИ гр.София се представлява от проц.представител в
съд.заседание. Същият твърди, че НП е законосъобразно и правилно, а подадената жалба е
неоснователна. При това били спазени процесуалните правила при издаване на АУАН и НП,
както и правилно бил приложен материалния закон с индивидуализация на наказанието.
Представено е подробно писмено становище.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
НП №7008/20.10.2020г. на началник отдел "Контрол по републиканската пътна
мрежа" Дирекция АРОК, АПИ гр.София, е съставено срещу С. Г. Я., ЕГН:**********, ....
Констатирано е, че на 24.09.2020 г., в 15.40 ч. на път II-55, км 8 на 100 м след разклона за гр.
Килифарево в посока гр. Велико Търново - гр. Гурково, С. Г. Я. е управлявал и
осъществявал движение със съчленено ППС с 5 оси — МПС с 2 оси марка Рено, модел
Премиум с peг. № ЕН7819КВ и полуремарке с 3 оси с peг. № ЕН6117ЕХ. В процеса на
проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
(Наредбата), както следва:
- при измерено разстояние между осите 1.22 м, сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето е 25.520 т. при максимално допустимо натоварване на
тройната ос 24.000 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата.
Съгласно чл. 3, т. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл. 7, ППС е
тежко. Измерването е извършено с техническо средство ел. везна CAPTELS ORA № 785 и
ролетка 1303/18 /5 м/. ППС превозва пшеница.
Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват, че ППС е извънгабаритно
по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на
Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и
тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция
за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на
администрацията управляваща пътя (АНИ). За така измерените параметри на ППС при
проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно
превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко
по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на
ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата
или разрешените параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни
такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от
Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл. 26,
ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП. Нарушението не е маловажно. Надвишаването на нормите на
Наредбата повишава рисковете относно безопастността на движение, повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини движението на
2
ППС по РПМ с параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява със
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от
специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по строго
определен маршрут и се заплащат пътни такси. Към момента на проверката лицето С. Г. Я. е
осъществявало движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1
от Допълнителните разпоредби на Наредбата, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата
без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на
раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване
на пътищата.
Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от Закон за
пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.53ал.1 от с.з. е наложена
глоба в размер на 2000 лв.
НП е съставено въз основа на АУАН №0007879 от 24.09.2020год., съставен от
св.М.К. на длъжност гл.инспектор Дирекция АРОК - АПИ гр.София в присъствие на
св.С.В.. Описаното в акта е квалифицирано като нарушение на чл. 26 , ал.2, т.1б."а" от Закон
за пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т.1 на Наредба № 11.
Описаната фактическа обстановка в АУАН се потвърди от показанията на
актосъставителя св.К и св.В.. На 24.09.2020 г., в 15.40 ч. на път II-55, км 8 на 100 м след
разклона за гр. Килифарево в посока гр. Велико Търново - гр. Гурково, С. Г. Я. е спрян
товарен автомобил за проверка на максимално допустима обща маса, натоварвания на ос и
габаритни размери. Съчленено ППС с 5 оси — МПС с 2 оси марка Рено, модел Премиум с
peг. № ЕН7819КВ и полуремарке с 3 оси с peг. № ЕН6117ЕХ. Контролът се осъществява
чрез замерване с техническо средство ел. везна CAPTELS ORA № 785 и ролетка 1303/18 /5
м/. Автомобилът е претеглен и измерен, като е установено превишаване на нормите, както
следва:
- при измерено разстояние между осите 1.22 м., измерената сума от натоварването на ос на
тройната ос на подуремаркето/ 3 та, 4 та, 5 та на ППС/ е 25.520 т. при максимално допустимо
натоварване на тройната ос 21 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „а“ от Наредбата.
С оглед на това контролните органи изискали от шофьора разрешение издадено от
администрацията, управляваща пътя, с което може да се движи по републиканската пътна
мрежа с такъв товар. Такова разрешение не било представено от шофьора, след което бил
съставен и АУАН. Преди това водачът бил запознат с измерванията. Разрешението се дава
за конкретното МПС, курс, товар и маршрут. Товарният автомобил бил натоварен с
пшеница.
Съдът не споделя част от аргументите за отмяна от жалбата и писменото становище на
3
проц.представител на жалбоподателя. В АУАН и НП достатъчно пълно и точно е посочено
мястото на нарушението, а това е мястото на проверката. В наказателното постановление е
индивидуализиран нарушителя като водач на процесното ППС. Разпоредбата на
чл.26ал.1т.2б.“а“ от ЗП предвижда забрана за движение без специално разрешение за
ползване на пътя на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства, като в разпоредбата
на чл.53ал.1 от Закона за пътищата е предвидено, че за посоченото нарушение се налага
административно наказание - глоба в размер от 1000лв. до 5000лв. Параметрите за
извънгабаритни и тежки ППС са предвидени в Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ.
Съгласно чл. 3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.7, ППС е тежко.
Съгласно императивната норма на чл.7, ал.1, т. 3, буква „а“ на Наредба 11 допустимото
максимално натоварване, при измерено разстояние между осите равно или по-малко от 1,3
м, сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета е 21т.
Видно от измерванията по АУАН управляваното от Ячев ППС е извънгабаритно по смисъла
на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на
Наредба №11/3.07.2011г. на МРРБ и за движението му по републиканската пътна мрежа
следва да има издадено специално разрешение за ползване на пътищата. Видно от акта за
установяване на административно нарушение в хода на извършената проверка на ППС е
установено, че МПС-то е претоварено. Деянието правилно е квалифицирано като
нарушение на чл. 26, ал.2, т.1,б."а" от ЗП - нарушена е въведената от законодателя обща
забрана без разрешение на администрацията, стопанисваща пътя, да се извършва движение
на извънгабаритни и тежки ППС в обхвата на пътя. Процесното ППС има характеристики
на извънгабаритно и тежко по смисъла на Наредба №11/2001г., липсва съответно
разрешение за движението му по републиканските пътища и движението е извършвано по
път от републиканската мрежа. Натоварването и разстоянието между осите на ППС са
измерени с технически средства, които са одобрени, сертифицирани и преминали
метрологичен контрол по съответния ред. Съгласно чл. 53, ал.1 ЗП се наказват с глоба от
1000 до 5000лв., ако деянието не представлява престъпление, физическите лица, нарушили
разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 ЗП.
Водачът на процесното ППС, което има характеристики на тежко и извънгабаритно по
смисъла на Наредба№11/2001г., е физическо лице. Физическите лица изрично са посочени в
чл.53 ЗП като административно-наказателно отговорни лица. В чл.53 ЗП и чл.54 ЗП са
посочени няколко групи субекти, които могат да носят административно наказателна
отговорност при нарушаване на общата забрана за движение на извънгабаритни и тежки
ППС без необходимото разрешение: а) физически лица, които непосредствено извършват
движението, т.е. водачите които управляват ППС; б) лицата, които наредят извършване на
такова движение; в) ЮЛ или ЕТ, които се наказват с имуществена санкция съгласно чл. 54
от ЗП за извършени нарушения по чл. 53 ЗП. АУАН и НП са издадени от материално
компетентни органи, предвид заповед №РД-11-1266/17.10.2019год. на председател УС на
АПИ. Съгласно чл.56 ал.2 от ЗП, АУАН се съставят от длъжностните лица на Агенция
"Пътна инфраструктура" и на Агенция "Митници" - за нарушения по републиканските
пътища, а съгласно чл.56ал.3 от с.з. НП се издават за републиканските пътища - от
4
управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно
лице от агенцията, съответно от директора на Агенция "Митници" или от упълномощено от
него длъжностно лице от агенцията.
При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и издаденото
въз основа на него НП, съдът констатира нередовности. Налице е нарушение на чл.57ал.1т.5
от ЗАНН, тъй като в описателната част на НП е налице неточно описание на твърдяното за
извършено адм.нарушение. По същество е налице несъответствие между описателната част
на АУАН и НП. В АУАН правилно е посочено установеното несъответствие, а именно при
измерено разстояние между осите 1.22 м., измерената сума от натоварването на ос на
тройната ос на подуремаркето/ 3 та, 4 та, 5 та на ППС/ е 25.520 т. при максимално допустимо
натоварване на тройната ос 21 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „а“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. В НП неправилно
е посочено, че при измерено разстояние между осите 1.22 м, сумата от натоварването на ос
на тройната ос на полуремаркето е 25.520 т. при максимално допустимо натоварване на
тройната ос 24.000 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата. В ЗАНН и
субсидирано прилагащия се НПК не съществува понятието явна фактическа грешка или
техническа грешка. Описанието на нарушението с неговите обективни признаци има
съществено значение за гарантиране правото на защита на наказаното лице, т.е непълното и
неточно описание го лишава от възможност да разбере какво нарушение му се вменява, а
съдът е лишен от възможност да извърши съдебен контрол. При това по същество в НП е
описано съвсем друго нарушение от констатираното в АУАН. По този начин
жалбоподателят е наказан за нарушение, което не е извършил. Административно-
наказателният процес е строго формален. Точното посочване на признаците на нарушението
нарушението, очертава обхвата на фактическото и юридическото обвинение против
нарушителя. Допуснатата неяснота във всички случаи затруднява правото на защита на
наказаното лице и е основание за отмяна на наказателното постановление. Не е в
правомощието на съда да изменя констатацията на наказващия орган досежно обективните
признаци на нарушението.
Изложеното дотук мотивира съда да отмени атакуваното НП като
незаконосъобразно, без да се произнася по съществото на спора.
Предвид наличието на формално основание за отмяна не следва да се обсъждат
основанията за изменение на санкцията.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните
имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения
акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски,
съдът на основание чл.63ал.3 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2 от Наредба №1/2014год.
5
за минималните размери на адв.възнаграждения следва да уважи претенцията в размер на
540 лева, който е вписан в представения договор за правна защита и съдействие. Това се
явява над минималния размер вр.чл.7ал.2 от цитираната наредба, но липсва възражение за
прекомерност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №7008/20.10.2020г. на началник отдел
"Контрол по републиканската пътна мрежа" Дирекция АРОК, АПИ гр.София, с което на С.
Г. Я., ЕГН:**********, ..., за административно нарушение по чл. 26,ал.2,т.1б."а" от Закон за
пътищата вр.чл.37ал.1т.1 на Наредба №11/03.07.2001год. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.53ал.1 от Закон за пътищата е наложена
глоба в размер на 2000/две хиляди/лева.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" гр.София да заплати на С. Г. Я.,
ЕГН:**********, ..., направените по делото разноски за упълномощаване на процесуален
представител в размер на 540.00 /петстотин и четиридесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението пред
Административен съд В.Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6