№ 106
гр. Пловдив, 19.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Валентин Д. Бойкинов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20255001000080 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. К. С., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. От процесуалния му представител адв. К. е постъпила
писмена молба, с която заявява, че не възразява да се даде ход на делото в
нейно отсъствие.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗД Б. И. АД, редовно призовано, се явява адв. С. М.,
редовно упълномощен.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството по делото е образувано по: въззивна жалба, подадена от
ЗД “Б. И.“ АД против решение № 302/03.09.24 г., постановено по т.д. № 28/23
г. на ОС Стара Загора в частта му, с която дружеството е осъдено да заплати
на И. К. С. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психически
стрес, търпени болки и страдания, вследствие на причинените му телесни
увреждания при настъпило ПТП на 18.08.2022 г., за разликата над 50 000 лв.
до присъдения размер от 80 000 лв., ведно със законната лихва от 29.08.2022 г.
до окончателното изплащане, както и частна въззивна жалба, подадена от И.
К. С., срещу определение № 923/29.10.24 г. по т.д. № 28/23 г. на ОС Стара
Загора, с което е оставена без уважение молбата на процесуалния му
1
представител адв. К. за изменение на постановеното по делото решение в
частта му за разноските относно присъденото адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ.
Във въззивната жалба на застрахователното дружество се излагат
подробни оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения във
връзка с обсъждането на събраните по делото доказателства, поради които
първоинстанционният съд бил стигнал до неправилни и необосновани изводи
относно механизма на настъпване на ПТП, в частност до извода за липса на
съпричиняване. Оспорва се и размера на определеното обезщетение като
силно завишен и неотговарящ на критериите за справедливост по чл. 52 от
ЗЗД предвид обстоятелствата, които съобразно установената съдебна практика
следва да бъдат съобразени. Моли да се отмени решението в обжалваната му
част и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск срещу
застрахователното дружество за обезщетение за неимуществени вреди се
отхвърли като неоснователен и недоказан за разликата над 50 000 лв до 80 000
лв.
Въззивната жалба се оспорва като неоснователна в подадения отговор от
насрещната страна.
В частната въззивна жалба се излагат подробни оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Моли
определението да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което се
увеличи присъденото адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
помощ до размерна 8304 лв. с ДДС Частната жалба се оспорва като
неоснователна от насрещната страна. Към отговора на въззивната жалба се
представя копие от споразумение от 22.07.24 г. но нохд №2080824 г. на РС
Стара Загора, с което Н. Н. Г. е признат за виновен в това, че на 18.02.22 г. в гр.
Стара Загора, при управление на МПС – л.а. „М.“, модел * *** *, рег. №
******** е нарушил посочени правила за движение по ЗДвП, при което по
непредпазливост е причинил средна телесна повреда на И. К. С., изразяваща
се в счупване на костите на лявата подбедрица, причинило трайно
затруднение на движението на ляв долен крайник за срок по-дълъг от 30 дни с
възстановителен период 7-8 месеца, като деянието е извършено на пешеходна
пътека.
Постъпила е молба от адв. К., с която се иска това доказателство да бъде
прието, като се сочи, че искането не епреклудирано, тъй като споразумението
е сключено след датата на приключване на устните състезания пред първата
инстанция. Излагат се доводи по същество. Моли да се определи адвокатско
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ пред въззивната
инстанция. Прави възражение за недължимост, прекомерност на разноските на
ответната страна.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба и отговора на частната жалба.
Няма да сочим доказателства.
Да се приеме споразумението. Считам това искане за основателно.
Представям списък на разноски.
2
Съдът намира, че следва да бъде прието представеното писмено
доказателство, приложено към отговора на въззивната жалба -
споразумението е сключено след датата на приключване на съдебното дирене
пред първата инстанция, поради което искането не е преклудирано.
Следва да се приложи представеният списък на разноски от
пълномощника на застрахователното дружество, ведно с договор за правна
защита и съдействие, както и постъпилата молба на адв. К..
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното споразумение от 22.07.2024 г., приложено към
отговора на въззивната жалба.
ПРИЛАГА постъпилата молба на адв. К. и представения списък на
разноски с приложенията към него от адв. М., представен в днешно съдебно
заседание.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да уважите възивната жалба и да ни присъдите разноски съгласно
представения списък на разноски.
Моля да отхвърлите частната жалба като неоснователна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3