№ 1612
гр. Сливен, 29.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20232230102170 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Й. С. С., редовно призован се явява лично и с адв. П..
К. Г. С., редовно призована се явява лично и с адв. П..
М. Н. Н., редовно призован се явява лично и с адв. В. С..
Г. И. Н., редовно призована се явява лично и с адв. В. С..
Вещото лице И. Х. И., редовно призовано се явява лично.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещото лице, както следва:
И. Х. И. - 70 г. , български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице
за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно
1
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Има възможност да попадне влага преди изграждането на
подпорната стена, която е разпоредена със заповед № 6 и 7. По делото е
приложен констативен протокол, когато са започнали изкопните работи и
тогава е констатирана влага. Той е от строителната организация, която е
работила строежа. Отделен въпрос е, доколко може да му се вярва. До гаража
няма подпорна стена. На мястото, където ми се посочва, са трите сгради -
гаража, склада и тази, която няма покривна конструкция - сграда 4 по
кадастрална карта. В момента има изградена ограда от ответника, която е
описана, която започва от нивото на покрива на тези сгради, това е видимата
й част. За да се кача на покрива на гаража и склада на ищеца, влязохме от към
улицата и там нивото на терена е нивото на покрива, което е извън имота на
ответника. Повредите, падналата мазилка в гаража, считам, че не е паднала
сега. Стените на гаража бяха сухи, без мазилка, мазилката е паднала доста
преди строежа на ответниците и това съм го записал в заключението. В склада
положението не е същото. Не мога да определя кога е настъпило. Когато
влязохме в жилищната сграда, ищеца ме насочи да гледам западната стена на
сградата, каза ми, че няма други претенции освен за западната. Това е частта,
която граничи с имота на ответниците. За това, дали има насип на гаража,
това би могъл да го установи геодезист с данни от предишни заснемания, от
преди началото на строежа на имота. По документи сградата на ищците се
води на два етажа. Обследвал съм само първия жилищен етаж, единствено
съм влизал на първия етаж в стаята, която съм описал кухня-дневна.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
техническа експертиза, изготвена от вещото лице И. Х. И..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплати внесения
депозит в размер на 1200 лв.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Адв.П.: Ще искам назначаване на съдебно геодезическа експертиза със
задача: геодизистът, след като проследи имота, състоянието, му, насипвания,
денивелация и установи предишното състояние на ответния имот и съответно
2
на имота на ищците, да отговори на въпроса, има ли насипване за изравняване
на терена на ответниците, ориентировъчно, ако може да каже с колко, тъй
като считам, че това е от значение свързано с твърдените от нас вреди.
Адв.С.: Уважаема г-жо председател, моля да не допускате съдебно
геодезическа експертиза, както и поставените към евентуалната такава задача,
тъй като считам, че тази експертиза няма как да установи предходно
положение на имот собственост на моите доверители, тъй като няма данни, с
които експерта да бъде запознат за предходното състояние за физическото
състояние на земните маси. Моля ако допуснете такава експертиза, да ми
предоставите срок, с който да формулирам задача към вещото лице.
Адв.П.: Моля също да ми бъде предоставен срок за формулиране на
задачи.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищците и на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно геодезическа експертиза със задача: вещото
лице, след като проследи имота, състоянието, му насипвания, денивелация и
установи предходното състояние на имота на ответниците и съответно на
имота на ищците, да отговори на въпроса: има ли данни за насипване за
изравняване на терена на ответниците, преди започване на строителните
работи. В случай, че има такива данни, вещото лице да посочи, с колко е
извършено насипване за изравняване терена на ответниците, като вещото
лице ползва предишни заснемания на терените.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Т. П. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 400 лв., вносим в
петдневен срок от ищците.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона, след представянето на
документ за внесен депозит.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат
пълномощниците на страните за предоставяне на срок, в който да посочат
допълнителни въпроси към експертизата, приема искането за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, в едноседмичен срок от днес,
да представят писмено допълнителни въпроси към назначената експертиза.
Съдът, като съобрази необходимостта от изслушване на заключението
на назначената експертиза и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.01.2024 г. от 10:00 ч., за която
дата ищците уведомени лично и чрез адв. П., ответниците уведомени лично и
чрез адв. В. С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т. П. Б., след представяне на документи
за внесен депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:53 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4