№ 127
гр. Разград , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200162 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “Ерна-67“ ЕООД –гр. Разград против Наказателно постановление
№ 553121-F577185 от 30.12.2020г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ –Варна в
Централно управление на НАП, с което на обжалващото дружество, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
Счита НП за незаконосъобразно и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС за жалбоподателя не се явява представител.
Представителят на наказващия орган, изразява становище за неоснователност на жалбата.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление на обжалващото юридическо лице е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв за нарушение на чл.33
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
1
административно нарушение № F577185 от 27.10.2020г., съставен на жалбоподателя от
старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП гр.Варна. От фактическа страна в акта и
НП се сочи, че на 06.10.2020г. от органите на приходите е била извършена проверка в
търговски обект –бърза закуска -дюнер, находящ се в гр. Разград, ул. Борис Йончев №23,
стопанисван от “Ерна-67“ ЕООД. Установено било, че търговецът “Ерна-67“ ЕООД не е
изпълнил задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна в
касовата наличност /налична сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на
ФУ/ чрез операциите „служебно въведени“ и служебно изведени“ суми. При проверката на
касовата наличност е установено, че дневния оборот, съгласно междинен отчет, е в размер
на 114,80 лв. Установената фактическата наличност в касата на ФУ обаче била в размер на
51,20 лв, което било установено след преброяване и изготвен опис. В паметта на фискалното
устройство нямало отразени „служебно изведени“ и „служебно въведени“ суми. Така е
установена разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от паметта на
фискалното устройство в размер на 63,60 лв по-малко в касата. Прието е, че е нарушена
разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин. В НП е посочено, че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Прието е, като квалификация чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС.
В заседанието пред РРС е разпитан свидетелят Б. Ч. – актосъставител. Същият в
показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. При извършена
проверка процесния ден в обекта стопанисван от жалбоподателя била засечена касовата
наличност чрез отчет от ФУ. След това бил направен опис на паричните средства в касата в
обекта и било установено, че са по-малко от това което отразявало фискалното устройство.
Представител на търговеца обяснил, че е извършено плащане на доставка, но не били
отразени сумите за това като «служебно изведени». Представено е и копие от дневен отчет
/л.17 от делото/, видно от което е регистриран дневен оборот в размер на 114,80 лв. Не са
отразени „служебно изведени“ и „служебно въведени“ суми. Съгласно опис на касова
наличност /л.16/ е установена и фактическата наличност в касата от 51,20 лв, т.е. със 63,60
лв по-малко от това, което следвало да бъде според фискалното устройство. С оглед
изложеното съдът намира, че обстоятелствата отразени в акта и НП са доказани по несъмнен
начин.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Акта и НП са издадени от компетентни органи по предвидения в
закона ред и форма. Посочената за нарушена разпоредба на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, задължава извън случаите на продажби, всяка промяна в касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във извън касата/ да се регистрира
2
във ФУ чрез операциите «служебно въведени» и «служебно изведени» суми. В случая е
установено, че в процесното фискално устройство не са отразени всички движения на суми,
което е довело до констатираната разлика от проверяващите – сумата в касата е била по-
малка от отразения дневен оборот. Не е спорно и че ФУ е имало функциите «служебно
въведени» и «служебно изведени» суми. При това, предвид установената разлика между
дневния оборот отразен във ФУ и наличните парични средства в касата, следва да се приеме,
че е налице начална оборотна сума и последващо движение на суми, което движение не е
отразено във фискалното устройство. Нарушението е извършено чрез бездействие.
Жалбоподателят правилно е санкциониран на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, в чийто
състав е предвидена сакнкцията за това нарушение, като е наложена санкция по 185, ал.1,
доколкото нарушението не е довело до неотразяване на приходи /чл.185, ал.2, изр.второ/.
Съдът намира, че не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН – случаят не е маловажен.
Касае са осигуряване на съпоставимост във всеки един момент на касова наличност с
извършеното документиране, с оглед недопускане укриване на парични обороти. Всяка
разлика между наличните и отразени в случая във ФУ суми препятства проследяването на
паричните средства в търговския обект и представлява нарушение на правилата за
регистрация и отчет и именно тези правила са нарушени. В случая не се установяват
извинителни причини защо констатираната разлика не е регистрирана чрез опрерация от
наличното и функциониращо ФУ, поради което чл.28 от ЗАНН е неприложим - деянието не
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение от този вид. Наложеното наказание е в минималния размер и не може да се
поставя въпрос за намаляването му.
Поради изложените съображения НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Наказващия орган претендира разноски и с оглед изхода на делото такива следва да му се
присъдят. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ, намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Национална
агенция за приходите – гр. София сумата от 100 лв за съдебни разноски – полагащо се
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 553121-F577185 от 30.12.2020г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ –Варна в Централно управление на НАП, с
което на “Ерна-67“ ЕООД –гр. Разград, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лв за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА “Ерна-67“ ЕООД –гр. Разград ЕИК ********* да заплати на Национална
3
агенция за приходите – гр. София сумата от 100 лв за деловодни разноски – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4