№ 28
гр. гр. Д.град, 27.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
СъдебниП. Г. Ш.
заседатели:В. Ж. К.
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
и прокурора К. Ем. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Вл. Петров Наказателно дело
от общ характер № 20225610200367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. С. М. – редовно призован, явява се лично.
Осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково.
С него се явява адв. Д. С., АК – Хасково, надлежно упълномощен
защитник – редовно призован.
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Хасково, Териториално отделение - гр.
Д.град – редовно призовани, уведомени от предходно съдебно заседание, се
явява прокурор К. П..
Свидетелят А. С. П. - нередовно призован, осигурен, явява се лично.
Призовката върната в цялост, ведно с докладна записка - същият не е
намерен.
Свидетелят М. П. П. - редовно призован, не се явява.
Свидетелят А. Д. Д. - редовно призован, не се явява.
Депозирано е писмо вх.№ 2399/04.04.2023г. от Национална следствена
служба, което съдът докладва.
Депозирано е писмо вх.№ 2648/12.04.2023г. от ГДИН, което съдът
докладва.
Депозирано е писмо вх.№ 2967 /25.04.2023г. от РУМВР Д.град, което
съдът докладва.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.
1
Адв. С.: Ход на делото.
Подс. М.: Да се гледа делото
Този съд намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на явилия се
свидетел.
СВИДЕТЕЛЯТ А. С. П. – на 45 години, български гр., осъждан, средно
образование, без родство с подсъдимия по делото. Предупреден за правата по
чл. 120-122 от НПК и за отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. П.: Наясно съм с отговорността, разбирам правата и
задълженията.
Свид. П.: Спомням си отчасти случая. Беше преди 1 година. Тогава бях
се върнал от работа, бях взел заплата, пихме. Плащат ни всяка седмица, било
е петък или събота. Той ми се обади, купих за ядене, за пиене, видях „Б.“,
който се казва И. С.. Пихме бая. В дома на К. пихме, тримата бяхме.
За някакъв апартамент Кр. искаше от И. някакъв нотариален акт за
апартамента. Каза на И. „ти ще ми дадеш нотариалния акт на апартамента,
иначе ще ти смачкам главата“ нещо такова му каза. Не е използвал сила, за да
му иска нотариалния акт. Той беше ядосан, че И. му каза, че няма да му даде
акта. Кр. затова се ядоса.
Той ме караше да снимам. Искаше да го снимам, за да се гледа после.
Не съм снимал през цялото време, само когато той ми каза. Опитах се да
го спра последния път като каза, че ще го хвърли през прозореца, аз не
очаквах, че ще го наръга в крака. Наръга го в крака на втория път. Първия
път му отряза ухото с нож и го хвърли на кучето. Аз мислех, че реже с тъпото
на ножа, че всичко е на шега.
Б. беше много пиян. Всички бяхме пили.
Друго не е станало. Превързах му това. Спрях му кръвта, рано беше
сутринта. Искаше да ходи в тях да взима нотариалния акт. Помня, че
телефона също му взимаше.
Майката на Кр. беше там. Жената нищо не разбра… а, тя влезна
сутринта вика „какво му направихте на това момче?“.
ПРОКУРОР: Доколкото свидетелят твърди, че не си спомня някои
неща, на основание чл.281, ал.3, вр. ал.1, т.2 предлагам да се прочетат
показанията на свидетеля.
Адв. С.: Не съм съгласен, има си друга точка.
2
Съгласие по принцип не се изисква, а се изисква становище в този
случай. По тази причина съдът счита искането за допустимо и основателно,
поради което на основание чл. 281, ал.1, т.2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля дадени пред съдия на
досъдебното производство на 28.01.2022г., намиращи се на лист 31-33 от ДП
№ 22/2022г. по описа на РУ Д.град.
Свид. П.: Това, което прочетохте е вярно. Бях забравил за сексуалните
актове и бухалката.
ПРОКУРОР: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля.
ПРОКУРОР: Нямам други доказателствени искания, считам делото за
изяснено от фактическа страна.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания.
Беше дадена възможност на подсъдимия да даде обяснения за случая.
Подс. М.: Желая да дам обяснения.
Подс. М.: Майка си беше в с. Брод, беше ми донесла едно кило ракия.
Седях си вкъщи и си пиех ракията, звъни ми П.. Той ми звъня, не е вярно, че
аз съм му звънял. Пита ме какво правя, викам му, че поркам вкъщи. Той каза,
че са с Б. (това е прякора на И. С.), да дойдат ли към нас. Викам му елате.
Той вика, че ще вземат 2 кила ракия от пазара и неща за мезе.
Викам му „Докарай Б. да видим кога ми е давал той на мен 50 евро“.
Дойдоха, седнахме, всичко беше нормално. П. отиде да прави салати и ядене,
ние с Б. си пием ракията, правим си моабет. Говорих му да не се занимава с
майка си. Той вика, че не може да я понася, само викала, искал да такова
парите от апартамента и да избяга. Казах му да се разберат, да си разделят
парите, а ние с него ще си вземем един кемпер и бягаме за Гърция. Там
можеш да си правиш каквото искаш, гладен няма да останеш.
П. седна и вика: „какво става сега, ще отивате ли в Гърция?“. Той гледа,
че Б. взе да се привързва към мен. Знае, че Б. като вземе парите и ще дойде
при мен. Той такива сметки си прави. Аз Б. го обличам, къпя го, подстригвам
го. А той не му дава ни вода, ни нищо.
По едно време какво ми дойде на акъла да го питам дали ми е дал тия
50 евро. Викам му „П. ми каза, че си му казал че си ми дал 50 евро?“
Той вика: „Кога бе, Н.? не съм ти казал такова нещо“. Той стана и го
3
изтряска силно и аз го хванах. Викам стига с тия номера, ставайте и се
махайте тогава.
Вижда зад дивана една бухалка. Гледам – тя детска бухалка,
алуминиева. И я турих пак отзад. От там работата тръгна на майтап. П. му
вика на Б., два-три пъти го удря с шамари. Викам „Ти не можеш ли да се
защитаваш, бе?“ Той „ам, какво да направя?!“ Викам „Ставай, ще ти отрежа
ухото“. Той: „режи го“. Викам „не си правя майтап“.
И тази ножка, която беше на масата, с която си беля ябълки, взех я.
Викам му „ще режа“, той: „режи“.
Почнах да търкам, той не се дърпа, нито нищо.
Помислих си, че иска да се докаже ли какво. Като видях каква кръв
текна, хвърлих ушето на земята, скочих да вадя от шкафа бинтове, едно
пръскало да го пръскам. П. отиде при майка в другата стая да иска памук,
каза й, че съм му отрязал ухото. Майка вика „какво правите“.
После пак седнахме да пием.
После разправя, че заложил някакъв скъп телефон при тая Йоана. Казах
на Б. „няма да ми връщаш пари… няма да му връщам пари“. Преди това му
бях дал един касетофон, който бях докарал от Гърция. На другия ден отивам –
няма го касетофона, те са го продали, а той каза, че един циганин го е взел.
Не му държах сметка за този касетофон.
За дрехите, които П. и Б. говорят, че съм вземал – П. ги взе тези дрехи и
ги хвърли. Той счупи и хладилника. Като разбра, че съм купил пералнята,
отиде и й сряза гумите, дето се затваря вратичката.
Чаках пари от пералнята, а Б. я дал на циганин, че не става за нищо. А аз
му бях платил предварително. Бях му дал телефон. Майка пък му даде пари
30 лева, и каза, че другата седмица пак ще му даде 30 лева, за да не ги
похарчи и после да няма пак пари.
Майка ми му сипва храна.
Тръгнахме по пътя и се скарахме за телефона. Викам му ще го вземем и
ще го продадем. Той каза, че ще го вземе за себе си. Аз тогава се ядосах и им
казах да си хващат пътя и да отиват където си искат, а аз ще се прибирам.
Отидох си вкъщи, легнах, станах сутринта. П. към 8 сутринта ми звъни
и пита къде съм. Казах, че съм вкъщи. Помислих си, че има нещо, той досега
толкова рано не ми е звънял.
В 12ч. на обяд пак ми звъни и пак пита къде съм. Помислих си, че той е
накарал Б. да отиде в полицията. В 15 часа пак ми звъни. Каза, че ще вземе
една половинка и ще дойде и към 15:30ч. някъде дойдоха полицаите вкъщи.
Той има мотиви, защото едно време го предадох. Полицията го
издирваше, аз им казах, че се укрива еди-къде си. Бяхме приятели, обаче беше
направил някакъв удар, имаше пари, пък отиде с други да ги харчи и аз се
ядосах и отидох в полицията. После вика „добре, че ме предаде, да не
избягам“.
Съжалявам за постъпката си, Б. ми е приятел, заедно сме били в казарма
с него. Там съм го гледал, пазил съм го.
4
ПРОКУРОР: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси.
Адв. С.: Господин Съдия, Моля да ни дадете няколко минути почивка.
Бяхме говорили нещо с прокуратурата.
Заседанието беше прекъснато в 11:00ч.
След прекъсване заседанието продължи в 11:40ч.
ПРОКУРОР: Господин Съдия, с подсъдимия и защитата постигнахме
споразумение и доколкото съдебното следствие не е приключило
предоставяме същото пред Вас и Моля да го одобрите.
Адв. С.: Уважаеми господин Съдия, подкрепям казаното от прокурора.
Постигнали сме споразумение. Поддържам представеното споразумение и
моля да го одобрите.
Съдът призова подс. М. да вземе становище.
Подс. М.: Съгласен съм делото да се гледа като споразумение.
Доброволно съм подписал споразумението. Декларирам, че се отказвам от
разглеждане на делото по общия ред.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.384, ал.1 НПК, а
именно внасяне на споразумение, подписано между страните по това дело,
съдебното следствие не е приключило, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА
ГЛАВА ХХІХ, чл.384, вр.чл.381 и сл. от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението във вида, в който е
представено. Моля да бъде одобрено.
Адв. С.: Поддържам представеното споразумение.
Подс. М.: Поддържам споразумението.
Докладва внесеното споразумение.
Съдът запита подсъдимия разбира ли обвинението, признава ли се за
виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и
доброволно ли го е подписал.
Подс. М.: Разбирам в какво съм обвинен, признавам се за виновен.
Разбирам, че споразумението има последиците на влязла в сила присъда.
5
Съгласен съм с текста, изложен в споразумението, доброволно съм го
подписал. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия
ред.
Като установи, че са налице предпоставките за разглеждане на
представеното споразумение в съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА за разглеждане споразумението, постигнато между Районна
прокуратура - Хасково, Териториално отделение – Д.град, представлявана от
прокурор К. П. и адвокат Д. С. от Адвокатска колегия – Хасково, като
защитник на подсъдимия К. С. М., за прекратяване на наказателното
производство по горепосочения ред.
Съдът запита страните желаят ли да предложат промени в
споразумението:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за промени.
Адв. С.: Нямам искания за промени.
Подс. М.: Нямам искания за промени.
С оглед на горното, следва да бъде вписано съдържанието на
постигнатото споразумение.
Мотивиран така и на основание чл.382, ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА съдържанието на споразумението, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ
за решаване на НОХД № 367/2022г. по описа на РС-Д.град, вклю. досъдебно
производство № 22/2022г. по описа на
РУ на МВР - Д.град, пр. пр. № 228/2022г. по описа на
Районна прокуратура – Хасково, ТО- Д.град,
Днес 27.04.2023г. в гр. Д.град, между К. П., прокурор при Районна
прокуратура–Хасково, и адвокат Д. С. от Адвокатска колегия – гр. Хасково –
упълномощен защитник на подсъдимия К. С. М. с ЕГН ********** на
основание чл. 384, ал. 1 от НПК се сключи настоящото споразумение за
следното:
6
Подсъдимият К. С. М., с ЕГН **********, роден на **** год., гр.
Нова Загора, обл. Сливен, българин, българско гражданство, неженен, с
основно образование, безработен, осъждан, с постоянен и настоящ адрес: гр.
Д.град , бул. „*************************** се признава за виновен в това,
че:
На 14.01.2022г. срещу 15.01.2022г в гр. Д.град, в апартамент № 23
намиращ се на адрес бул. „************************** е причинил на И.
И. С. средна телесна повреда, изразяваща се в обезобразяване на
лицето/частична ампутация на дясната ушна мида/, като деянието е
извършено в условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 131а пр.
2ро, във вр. чл. 129 ал.2 вр. ал.1 във вр. чл. 29 ал.1 б.„б“ от НК
Страните постигнаха съгласие наказанието за извършеното
престъпление по чл. 131а пр. 2ро, във вр. чл. 129 ал.2 вр. ал.1 във вр. чл. 29
ал.1 б.„б“ от НК да бъде определено при условията на чл. 55 от НК, поради
което и на основание чл. 131а пр. 2ро, във вр. чл. 129 ал.2 вр. ал.1 във вр. чл.
29 ал.1 б.„б“ от НК на подсъдимия К. С. М. се наложи следното наказание:
„Лишаване от свобода“ за срок от 2/две/ години и 10/ десет/ месеца при
първоначално „строг“ режим.
На основание чл.59 ал.1 т.1 от НК от така наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ да се приспадне времето, през което К. С. М. е бил
задържан с Постановление на Районна прокуратура – Хасково, ТО-Д.град по
реда на чл.64, ал.2 от НПК за срок до 72 часа, считано от 18.01.2022г. , както
и времето през което бил с мярка за неотклонение “Задържане под стража“
взета Определение № 6 от 20.01.202 г. на Районен съд – Д.град постановено
по ЧНД № 25/2022г., както и времето през което е бил задържан съгласно
ЗМВР- задържан със Заповед за задържане на лице по чл. 72 ал.1 т.1 от ЗМВР
с рег.№ 254зз-12 на 17.01.2022г. като 1 /един/ ден задържане се зачита за 1
/един/ ден „Лишаване от свобода“.
Разноски – в размер от 1916лв./хиляда деветстотин и шестнадесет
лева/; следва да се заплатят от подсъдимия К. С. М.
Веществени доказателства :
1 брой спортно долнище тъмно синьо на цвят; 1 брой плетена блуза с
дълъг ръкав; 1брой черна блуза с дълъг ръкав; 1брой бяло на цвят вълнено
покривало със следи от червеникаво кафява течност; да бъдат отнети в полза
на държавата и унищожени като вещи без стойност;
1 брой метална тръба с лейкопласт в единият край; 1 брой бухалка
сребриста на цвят; и 1 брой нож с метално острие и черна дръжка следва да
бъдат отнети в полза на държавата, съгласно чл. 53 ал.1 б.“а“ от НК да бъдат
7
унищожени.
Споразумението за решаване на делото е постигнато, след образуване
на съдебното производство, но преди приключване на съдебното следствие.
Престъплението, за което се сключва настоящото споразумение, не е
сред визираните от чл. 381, ал. 2 от НПК, за които не се допуска сключване на
споразумение и с него не са причинени имуществени вреди.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след ободряването му от първоинстанционния
съд, определението на съда по чл. 382, ал. 9 НПК е окончателно, има
последиците на влязла в сила присъда и не подлежи на въззивно и касационно
обжалване.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
За Районна прокуратура Хасково,
8
ТО Д.град:
Прокурор К. П. …………………
Защитник на подс. М.:
адв. Д. С. …………………
Подсъдим:
К. С. М. …………………
СЪДИЯ: ПЕТЪР ПЕТРОВ …………………
Съдебни заседатели:
П. Ш. …………………
В. К. …………………
Съобразявайки се с текста на окончателното споразумение, съдът
намира, че то не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено.
Поради гореизложеното и на основание чл. 382, ал.7 от НПК, съдът
СПОРАЗУМЕНИЕ:
О П Р Е Д Е Л И: № 28 / 27.04.2023 година
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между Районна прокуратура
Хасково, Териториално отделение – Д.град, представлявана от прокурор К. П.
и адвокат Д. С. от Адвокатска колегия – Хасково, като защитник на
подсъдимия К. С. М., с ЕГН: ********** от гр.Д.град, за прекратяване на
9
наказателното производство, както следва:
ПРИЗНАВА подс. К. С. М. - роден на ****г. в гр. Нова Загора, обл.
Сливен, живущ в гр. Д.град, обл. Хасково, бул. „********************, бълг.
гражданин, неженен, с основно образование, безработен, с ЕГН: **********,
осъждан,
ЗА ВИНОВЕН за това, че:
На 14.01.2022г. срещу 15.01.2022г в гр. Д.град, в апартамент № 23
намиращ се на адрес бул. „**************************, е причинил на И.
И. С. средна телесна повреда, изразяваща се в обезобразяване на лицето
/частична ампутация на дясната ушна мида/, като деянието е извършено в
условията на опасен рецидив -
– престъпление по чл. 131а пр. 2-ро, във вр. чл.129, ал.2 вр. ал.1
във вр. чл.29, ал.1, б.„б“ от НК,
поради което и на основание чл.131а пр. 2-ро, във вр. чл.129, ал.2 вр.
ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б.„б“ във вр. чл. 55 от НК му НАЛАГА наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 2 /две/ години и 10 /десет/
месеца при първоначален „строг“ режим.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК от така наложеното
на подс. М. наказание „Лишаване от свобода“ времето, през което е бил
задържан по ЗМВР със Заповед № 254зз-12/17.01.2022г. за срок до 24ч.,
времето, през което е бил задържан с Постановление на РП – Хасково, ТО-
Д.град по реда на чл.64, ал.2 от НПК за срок до 72 часа, и времето, през което
е бил задържан с мярка „Задържане под стража“ с Определение № 6 /
20.01.2022г. на РС – Д.град по НЧД № 25/2022г., считано от 17.01.2022г.
като 1 /един/ ден задържане се зачита за 1 (един) ден „лишаване от свобода“.
ОСЪЖДА подс. К. С. М., с ЕГН: ********** от гр. Д.град, да
заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Хасково направените по ДП разноски в
общ размер на 1916,00 лева /Хиляда деветстотин и шестнадесет лева/,
представляващи разноски за експертизи.
ОТНЕМА в полза на Държавата веществените доказателства по
делото – 1 брой спортно долнище тъмно синьо на цвят; 1 брой плетена блуза
с дълъг ръкав; 1брой черна блуза с дълъг ръкав; 1брой бяло на цвят вълнено
покривало със следи от червеникаво кафява течност; 1 брой метална тръба с
лейкопласт в единият край; 1 брой бухалка сребриста на цвят; и 1 брой нож с
метално острие и черна дръжка, намиращи се на съхранение в РУ на МВР –
Д.град, които да бъдат УНИЩОЖЕНИ.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
10
С оглед така постановената присъда и на основание чл. 309 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”, взета по отношение на подс. К. С. М., ЕГН: ********** по ДП №
22/2022г. по описа на РУ на МВР – Д.град.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок,
считано от днес пред ХОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……………………
/Петър Петров/
Заседанието приключи в 11:50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11