№ 902
гр. Благоевград, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело
№ 20251200500937 по описа за 2025 година
и за да де произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Образувано е въз основа на депозирана пред съда въззивна жалба с вх. №
172020/08.07.2025г., подадена от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, чрез адв. В.
Г., със съдебен адрес ***, срещу Решение № 478/05.06.2025г., постановено по гр.д. №
1284/2024г. по описа на РС Благоевград, в частта, в която е отхвърлен предявеният иск с
правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 79 от ЗЗД, досежно сумата в размер над уважения
74,45лв. до претендирания такъв от 113,53лв., представляваща дължими и незаплатени
месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които са издадени
фактури **********/15.12.2020г., **********/15.01.2021г. за периода от 15.11.2020г. до
14.01.2021г.
В жалбата са изложени твърдения, че обжалваното неправилно, като постановено в
противоречие както с материалния, така и с процесуален закон.
Сочи се, че първоинстанционния съд се е мотивирал с обстоятелството, че за периода от
15.11.2020г. до 03.12.2020г. вкл., искът е неоснователен, доколкото за този период не се е
доказало между страните да са налице сключените договори. Съдът е посочил още, че
абонаментните такси по договорите са били 23.99лв. с ДДС и 30.99лв. с ДДС, а за периода
от 15.11.2020г. до 03.12.2020г. е посочена дължима стойност от общо 74.50лв. с ДДС, което
не съответствало нито на договорите, нито на абонаментните планове, нито на периода, за
които са дължими, тъй като той не е месечен, а 11 дни.
Посочва се във въззивната жалба, че исковата претенция на ищеца в общ размер 113,53лв.,
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, за които са издадени фактури **********/15.12.2020г.,
**********/15.01.2021г. за периода от 15.11.2020г. до 14.01.2021г. се основава на
представените по делото писмени доказателства, а именно Договор за мобилни услуги за
1
ползване на мобилен номер +359********* от дата 04.12.2020г. и Договор за мобилни услуги
за ползване на мобилен номер +359********* от дата 04.12.2020г. Първоинстанционният съд
е приел, че между страните са били налице валидни договорни отношения, че ответницата
дължи заплащане на договорените месечни абонаментни такси по договорите, независимо
от потреблението или не на услуги през съответните периоди.
Оспорва се изложеното в първоинстанционното решение, че за периода на първата процесна
фактура е посочена стойност от 74,50лв. с ДДС, която следва да се вземе предвид. Сочи се,
че видно от депозираното Заявление по чл. 410 от ГПК и депозираната искова молба по
първата процесна фактура № **********/15.12.2020г. ищецът претендира сумата от общо
56,76 лв./с ДДС/, а не както е посочено в атакувания съдебен акт– 74,50лв. Абонаментните
такси по договорите са били 23,99лв. с ДДС и 30,99лв. с ДДС, или общо 54,98 лв.
Оспорва се и приетото от първоинстанционния съд- че ищцовото дружество не е съобразило
факта, че абонатът не е използвал услугата цял месец, а само 11 дни. Изтъква се, че видно от
двете процесни фактури, начислената им обща стойност е 131,27 лв., както следва: първата с
начислени 74,50лв., а втората с начислени 56,77лв. След издаването на двете процесни
фактури, е издадено кредитно известие, с което е извършена корекция по дълга, като е
сторнирана сумата в размер на 17,74 лв./с ДДС/ от първата месечна фактура за върнати на
абоната пропорционално начислени при сключване на договорите абонамента такси, поради
което по първата процесна фактура №**********/15.12.2020г. ищецът претендира сумата от
общо 56,76лв. с ДДС, а не начислените 74,50лв. с ДДС. Посоченото сторниране е извършено
именно с цел начислените в първата фактура такси да отговорят на реално използваните от
абоната 11 дни.
По отношение констатираното противоречие в процесния период на първата фактура, се
сочи, че действително, при посочване на началния период е допусната техническа грешка,
като вместо 04.12.2020г., е посочен 15.11.2020г. Това не е констатирано нито от ищеца, нито
от съда и в тази насока указания не са давани. Застъпва се становище, че тази допуснатата
техническа грешка не влияе на основателността на предявения иск, доколкото в първата
процесна фактура е посочен период от 04.12.2020г. до 14.12.2020г., или 11 дни. Сочи се, че от
представените по делото писмени доказателства не може да се установи, че ищцовото
дружество претендира суми за периода от 15.11.2020г. до 03.12.2020г. Такива се претендират
само за периода от 04.12.2020г. до 14.01.2021г., като последното е видно от представените
по делото фактури, като същото е констатирано и от съда.
Сочи се във въззивната жалба, че ищецът претендира неплатени суми за месечни
абонаменти по договор за мобилни услуги - неизпълнение на сключените договори, като ако
другата страна твърди, че е изпълнил, то негова е доказателствената тежест да докаже, че е
изпълнил задължението си по договора. Със сключването на договорите за мобилни услуги
се определят и условията и начина на плащане, като по сключения Договор за мобилни
услуги за ползване на мобилен номер +359********* от дата 04.12.2020г. е избрана
абонаментна програма Тотал + 26.99лв., с промоционален месечен абонамент в размер на
23.99лв., а по сключения Договор за мобилни услуги за ползване на мобилен номер
2
+359********* от дата 04.12.2020г. е избрана абонаментна програма Тотал + 34.99лв., с
промоционален месечен абонамент в размер на 30.99лв. Размерът на исковите претенции е
установим от представените доказателства за договорните отношения между страните, на
които ищецът основава исканията си. Само на договорно основание месечно и независимо
от ползването или не на услугата се дължи цена за избраната абонамента програма, както
следва: 23.99лв. /за абонаментна програма Тотал + 26.99лв., с промоционален месечен
абонамент в размер на 23.99лв., към мобилен номер +359*********/ + 30.99лв. /за
абонаментна програма Тотал + 34.99лв., с промоционален месечен абонамент в размер на
30.99лв. към мобилен номер +359********* / = 54.98 лв.
Сочи се в жалбата, че абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност
за периода 04.12.2020г. до дата 14.01.2021г., като ищцовото дружество е издало две фактури.
Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от
потреблението на ползвания номер.
Предвид изложеното в жалбата се сочи, че първоинстанционният съд не е взел предвид
всички факти и обстоятелства по делото, като така е достигнал до извод, довел до
постановяване на неправилен краен съдебен акт.
Иска се от въззивния съд да постанови съдебен акт, с който да отмени Решение №
478/05.06.2025г., поставено по гр.д. № 1284/2024г. по описа на Районен съд Благоевград,
като вместо това, постанови решение, с което да признае за установено по отношение на М.
Т. Е., ЕГН **********, с адрес ***, че към него съществува изискуемо вземане на ищеца
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, досежно сумата в размер над 74,45лв. до
претендирания такъв от 113,53лв., представляваща дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, за които са издадени фактури
**********/15.12.2020г., **********/15.01.2021г. за периода от 04.12.2020г. до 14.01.2021г..
Претендира се присъждане на сторените разноски пред двете инстанции съразмерно
уважената част от исковете.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на
ответната страна, с което се оспорва въззивната жалба и се иска от съставът на ОС
Благоевград да потвърди обжалваното решение на РС Благоевград като правилно и
обосновано.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 вр. с чл. 262 ГПК, намира
подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от
легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията по
чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е редовна. Осъществена е процедурата по чл. 263 от ГПК.
С въззивната жалба и отговора на въззиваемата страна не са направени доказателствени
искания.
Предвид редовността на жалбата и на нейното администриране, съдът, на основание чл. 267,
ал. 1 от ГПК
3
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 09.10.2025г. от 09.30ч., за която дата да
се призоват редовно страните и техните пълномощници.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4