№ 944
гр. Варна, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
Членове:М. Цв. Атанасов
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора М. Вл. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно
дело № 20223100201218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ Н. Й. Ж. – нередовно призован не се явява. По информация на
близки същият работи в чужбина и няма да е в страната за датата на съдебното заседание.
В залата се явява адв. Р. В. Ц. , определена за служебен защитник от ВАК по искане на
съда.
СЪДЪТ намира, че доколкото засегнатото лице е нередовно призовано, следва да му
бъде назначен служебен защитник, а именно лице упражнявщо адвокатска професия, за
защита интересите му в настоящето производство, поради което и на основание на чл. 16
ал.3 от ЗПИИРКОРНФС
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Р. В. Ц. от ВАК за служебен защитник на засегнатото лице Н. Й.
Ж. в настоящето производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки по даване ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което даде ход
на същото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, удостоверението за пълно и
отговарящо на решението. Не се установи каквато и да е предпоставка за отказ. Наложената
финансова санкция е над минималния размер от 70 евро, предвидена в закона. Поради тези
съображения, считам че са налице законовите изисквания за признаване и допускане
изпълнението на процесното решение за налагане на финансова санкция, поради което
същото следва да бъде изпратено на компетентния орган НАП – Варна.
АДВ. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че направеното искане е допустимо, но
неоснователно. В самото удостоверение има допусната техническа грешка, пише, че
гражданството на съответното лице е белгийско.
Отделно смятам, че съгласно чл. 30, ал.3 от ЗПИИРКОРНФС не са изпълнени всички
предпоставки, които законът е определил. Не става ясно точно къде е трайното
местожителство на лицето, дали съответно има имущество или някакво доказателство.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание постанови решението си, което Председателят обяви на
страните публично, като разясни срока и реда на обжалването му пред Апелативен съд гр.
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съд. заседание, което приключи в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2