№ 407
гр. София, 06.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110135564 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА събирането на свидетелски показания чрез разпита на
двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца, за установяване на
обстоятелствата около поведението на ответника, възникването на конфликта,
реакциите на страните, удара, последиците от удара, като ОТХВЪРЛЯ на осн.
чл. 159, ал. 2 ГПК искането на ищеца за разпит на трети свидетел за същите
обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на свидетелски показания чрез разпита на
двама свидетели, при режим на довеждане от ответника, за установяване на
обстоятелствата около извършените от ищеца противоправни действия,
действията на В. Т. и инцидента в цялост, като ОТХВЪРЛЯ на осн. чл. 159, ал.
2 ГПК искането на ищеца за разпит на трети свидетел за същите
обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, даде отговор на поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 600 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц.Г., като УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
1
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от 04 РУ – СДВР в
едноседмичен срок от съобщението да представи препис от всички документи
във връзка процесния инцидент – докладини записки, полицейски протоколи,
обяснения и вс. други материали, отнасящи се до посещението на органите на
СДВР на адрес – *************, на 24.04.2025 г., около 09:30 ч., по сигнал за
физическо нападение над В. М. Б. на тел. „112“, както и всички документи във
връзка подадена от В. М. Б. жалба с вх. № *********-******/24.04.2025 г. по
описа на 04 РУ – СДВР.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно в съдебно заседание, след
снабдяване с исканите документи по чл. 186 ГПК, да конкретизира искането
си за допускане на свидетели – служители на МВР, при режим на призоваване,
с посочване на три имена, като ОТЛАГА произнасяне по искането в първото
съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците по чл. 229, ал. 1, т.
4 и т. 5 ГПК за спиране на настоящото производство в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.02.2026 г. от 10:00 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявен е от ищеца В. М. Б., ЕГН **********, срещу Й. В. Т., ЕГН
**********, И Д. А. Т., ЕГН **********, в качеството им на родители на
непълнолетния В. Й. Т., иск с правно основание чл. 48, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца, при условията
на солидарна отговорност, сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, унижение, страх,
тревожност, психическо напрежение, безсъние и продължителен емоционален
дискомфорт, настъпили в резултат на това, че на 24.04.2025 г. непълнолетният
син на ответниците – В. Й. Т., е нанесъл на ищеца удар в областта на главата с
метален бокс, причинил разкъсно-контузна рана, оток и кръвонасядане в
лявото око, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта –
24.04.2025 г., до окончателното й плащане.
Ищецът В. М. Б., ЕГН **********, твърди, че на 24.04.2025 г. синът на
ответниците заедно със свои съученици от 121 СУ, се е намирал в близост до
фитнеса – собственост на ищеца, находящ се в *************, като хвърлял
предмети през оградата на двора на училището и по този начин замърсявал
площта пред входа на търговския обект – „*******“. На учениците им била
направена забележка от другия собственик на фитнеса, но същите продължили
да хвърлят храна пред входа на фитнеса. В тази връзка ищецът, свидетел на
случващото се, отишъл при учениците, като хванал сина на ответниците за
дрехата и му казал да изчисти боклуците, които били хвърлени пред входа на
фитнеса. В отговор синът на ответниците извадил метален бокс от джоба си и
ударил със сила ищеца в областта на главата му, в резултат на което му
причинил разкъсно-контузна рана в областта на лявата вежда. След удара
синът на ответниците избягал заедно със съучениците си. Ищецът твърди да е
2
сигнализирал за случилото се на телефон „112“, като уведомил охраната и
директорката на училището. На място дошли служители на МВР и
медицински екип, които съставили протоколи. Поддържа, че синът на
ответникът е провел разговор, в който е заявил „Направо го убих тоя“ в
присъствието на служителите на МВР. Ищецът бил отведен в УМБАЛСМ
„Н.И. Пирогов“, където раната на главата била обработена, а главата –
превързана. В дните след инцидента лицето на ищеца било посинено и подуто,
като ищецът чувствал срам и унижение, тревожност, неспокойствие, нарушен
сън и отказвал социални контакти. Поддържа, че на основание чл. 48, ал. 1 ЗЗД
родителите на В. Й. Т. носят отговорност за поведението на сина си, доколкото
към датата на инцидента е бил непълнолетен. Моли за уважаване на исковите
претенции с присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Й. В. Т., ЕГН **********, И Д. А.
Т., ЕГН **********, подават отговор на исковата молба, чрез адв. Н. Ц., с
който оспорват иска като неоснователен. Поддържат, че на 24.04.2025 г. В. Й.
Т. е посетил УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“, където му била поставена диагноза
„Комоцио церебри. Контузио ет хематома субкутанеум реио окципиталис
капитис“, като е оставен за болнично лечение до 28.04.2025 г. Молят за
отхвърляне на иска. Претендира се присъждане на разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно: че лицето В. Й. Т. е извършило съответното
противоправно деяние – удар с метален бокс в областта на главата на ищеца,
че лицето не е било пълнолетно към датата на деликта; пряка и
непосредствена причинна връзка с увреждането, настъпилите вреди;
твърдяното качество на ответниците към датата на деликта – родители на
делинквента, които упражняват родителските права спрямо последния, който
живее при тях.
В тежест на ответниците е да докажат при установяване на горните
обстоятелства плащане на вземането, респ. – да оборят презумпцията за вина
по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
3
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4