№ 638
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200014 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Л.“ ЕООД, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание чрез пълномощниците адв.П. и адв.Г.- не се
явява законен представител. За него се явява пълномощникът адв.Г., редовно
упълномощен. Не се явява пълномощникът адв.П..
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА- ПАЗАРДЖИК, редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез юрк.С.- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Н.
С., редовно упълномощена.
Явява се свидетелят Х. А. И., редовно призован.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
1
Х. А. И.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Ветрен,
обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, безработен, с
основно образование, неосъждан, ЕГН:**********, без служебни отношения
с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х. И.:
СВ. И.: Фирма „Л.“ нищо не ми говори. Миналата година не съм
работил на лозовия масив в Лесичово. С един приятел Митко разбрахме, че
събират работници и отидохме. Там имаше лозе и момчета от Мененкьово.
Казаха ни да изчакаме Наско, за да го питаме за надниците. По едно време
идва полицията и викат: „Трябва да пишете“. За първи път аз отивам там. Не
съм бачкал един ден там. Този Наско изобщо не е идвал и не съм го виждал.
Не го познавам. После заминах за Гърция и не съм ходил там.
На свидетеля се предяви декларация, находяща се на л.14 от делото.
СВ. И.: Това е моят почерк. Подписът отдолу е мой. Името и данните,
които са записани, са писани от мен. Аз съм го писал това всичкото. Това го
писах на лозето. Мен не са ме водили в Лесичово в полицията. Другите
момчета ми казваха какво да пиша и каквото пишат те- това да пиша и аз. В
декларацията съм писал, че ще работя като общ работник, а не че съм работил
като общ работник. Другите момчета ми казаха това работно време.
Написаното като данни в декларацията съм го чул от другите момчета и това
съм писал и аз. Другите момчета от Мененкьово ми казаха колко ще е
надникът. Аз така и не почнах работа там.
Другите момчета някакви маркучи правеха, опъваха ги на лозето. На
тях не знам колко са им плащали на ден. Момчетата, които правиха
маркучите, казаха, че ще ни дадат по 60 лв. на ден.
Аз отидох на лозето някъде към 10ч. Проверяващите с декларациите
дойдоха може би час след това или по-малко. През този един час бяхме
седнали при момчетата и чакахме да дойде Наско. На лозето не е имало някой
от фирмата, който да контролира момчетата. Имаше само един пазач от
Мененкьово, който каза да чакаме Наско. През това време обаче дойде
полицията. Като мина проверката, направо си тръгнахме.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила във връзка с изпълнение на протоколно
2
определение от предходното съдебно заседание справка от ОДМВР-
Пазарджик за задгранични пътувания на свидетеля Х. И..
Страните /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в справката информация е относима
към предмета на делото, поради което следва да се приеме като писмено
доказателство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: справка от ОДМВР-
Пазарджик за задгранични пътувания за свидетеля Х. И..
ЮРК. С.: Моля, съдът да допусне за следващото съдебно заседание до
разпит в качеството на свидетел лицето Н. М. В.. Считам, че би бил полезен
за изясняване на фактическата обстановка и в частност обстоятелството дали
Х. И. е престирал труд в процесния ден или не. Лицето Н. В. заяви по другото
дело, че познава въпросното лице.
Също така, моля, съдът да призове отново актосъставителя за
допълнителен разпит във връзка с дадените показания от призования и
разпитан свидетел И., тъй като има съществено разминаване в информацията,
която е представил той днес и в събрания в хода на административното
производство доказателствен материал.
АДВ. Г.: Това днес е третият свидетел, който разпитахме и той заявява,
че е бил на място и не е работил. Други двама твърдяха, че са били с трети,
който не е работил. Считам, че следва да му се даде вяра на днес разпитания
свидетел и доколкото са участвали голяма група от полиция, а те действат
респектиращо. Като по-малограмотни хора въпросните лица, които са били
обект на проверката, допускам, че са подписали декларацията инерционно
така да го кажем, в случая под давление на други хора, които са работили, но
в крайна сметка без да са ориентирани какво попълват поради слаба правна
култура. Предоставям на съда, в случай, че счете за относимо това искане, но
аз считам, че същото не е относимо.
СЪДЪТ намира, че релевантните по делото факти са изяснени и не се
налага извършването на допълнителни съдебно-следствени действия, в т.ч.
3
допускането до разпит в качеството на свидетел на лицето Н. М. В., посочено
от процесуалния представител на Д"ИТ"- Пазарджик. Отделно от това, съдът
намира, че не са налице противоречия между заявеното в днешното съдебно
заседание от св.И. и свидетелските показания на актосъставителя Т. Д..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк.С. за допускане до разпит
на свидетел и за допускане на допълнителен разпит на актосъставителя.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, моля, да отмените процесното НП.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки. Претендирам
разноски, съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
ЮРК. С.: Уважаема госпожо съдия, моля да оставите жалбата без
уважение и да потвърдите издаденото от директора на ДИТ-Пазарджик НП.
Моля за срок, в който да представя писмени бележки. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 20-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки
по съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:31 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4