РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Царево, 02.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. С.ова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20242180200031 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на Указа за борба с дребното
хулиганство (УБДХ), срещу С. А. Ф., ЕГН: **********, за това, че на
02.02.2024 г. в 03,50 ч. в гр. Приморско, обл. Бургаска, на ул. „Азине“, при
извършена полицейска проверка, се държал грубо и агресивно, крещял и
обиждал ***** Б.Б., заплюл в лицето *****Б. Б. заканил му се с думите
“Мишок, утре няма да си на работа“.
В съдебно заседание, представител на РП- Бургас, не се явява.
Нарушителя се признава за виновен. Признава изцяло фактическата
обстановка. Моли за минимално наказание.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установена следната фактическа обстановка:
На 02.02.2024г., около 03:50 часа, АП при РУ Приморско, в гр.
Приморско, ул. “Азине“ спрели за проверка автомобил марка „Ягуар“ с Рег.
№ **** водач С. С. М. ЕГН ********** от гр. П.**** и пътник нарушителя С.
А. Ф. ЕГН ********** от гр. П.*****.
По време на проверката нарушителя С. Ф. слязъл от автомобила,
1
насочил се към Б. Б.- *****при РУ-Приморско и направил опит да осуети
проверката, като започнал да плюе в лицето на ***** и да отправя обиди и
заплашителни думи: “Мишок, утре няма да си на работа“. Ф. отказал да
предостави документите си и продължил да крещи, като е продължил да
заплашва *****с уволнение. Агресията е насочена единствено и само срещу
Б. Б. който е извършвал проверката, а служителите Т. Д. и И. Г. са станали
преки свидетели и очевидци. Предвид поведението на нарушителя, спрямо
него са били използвани физическа сила и помощни средства /белезници/, и
същия е бил задържан и отведен в сградата на РУ-Приморско от
полицейските служители.
Изложената фактическа обстановка, се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните в хода на съдебното производство
доказателства и от материалите по полицейската преписка, приобщени по
делото по надлежния ред. Разпитаният свидетел, дава показания, които са
еднозначни и са в насока, че фактите са се реализирали точно по начина,
посочен по- горе. Действията на нарушителя са възприети непосредствено от
свидетеля, който е пряк очевидец на деянието. Неговите показания се
допълват от писмените материали, събрани по образуваната преписка, т.е.
всички доказателства са в една и съща насока, поради което съдът ги
кредитира и изгражда фактическата си обстановка въз основа на тях. По
делото няма ангажирани доказателства и не се навеждат доводи, които да са в
противоречие с показанията на цитираните свидетели и материалите по
полицейската преписка. Нарушителя не спори фактическата обстановка,
направи пълни самопризнания, изказа искрено съжаление и разкаяние за
извършеното.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
нарушителят от обективна и субективна страна е осъществил състава на
нарушението по чл. 1, ал. 3 от УБДХ. С поведението си той е проявил
пренебрежително отношение към обществения ред и спокойствие и
оскърбително отношение към обществото. Безспорно, действията на
нарушителя, представляват оскърбително отношение и държане към
обществото, в частност към полицейски служител, по време на работа. С
деянието безспорно са нарушени общественият ред и спокойствие, но същото
се характеризира с по- ниска степен на обществена опасност, поради което не
представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
2
В случая, конкретните проявления на извършеното от нарушителя се
изразяват в непристойно поведение, буйство, обидно държание и
оскърбително отношение към служител на МВР.
Съставомерността на хулиганската проява предполага следния
фактическа състав: осъществяване на едно или повече непристойни действия,
които да имат за резултат нарушаване на обществения ред– т.е. трябва да са
възприети от други лица, у които действията да предизвикат възмущение.
Самите действия са изброени в текста на чл. 1, ал. 3 от УБДХ и част от тях са
неприличните изрази, оскърбителното отношение. Описаните по- горе
действия на нарушителя според съда, попадат в обхвата на цитираната норма.
За извършване на деянието у деецът следва да се формират пряк умисъл и
хулигански мотив. Въпросните дей+ствия (описани по-горе) са възприети от
няколко лица-полицейски служители присъствали на проверката- доколкото
са извършени на публично място– на улица, пред трима полицейски
служители, които се намирали на мястото. Престъпният резултат е постигнат,
тъй като общественият ред в посоченото публично място е нарушен. Ето защо
съдът счита, че са налице всички признаци от обективната страна на деянието
по чл. 1, ал. 3 от УБДХ. От субективна страна нарушителят е действал
виновно, при форма на вината пряк умисъл. Интелектуалният момент на
умисъла е включвал представите, че лицето нарушава обществения ред с
непристойни действия. Дееца е съзнавал, че това се възприема от множество
лица и е отправял обидни реплики и е извършвал конкретни действия срещу
част от тези лица. Той е съзнавал къде се намира и какво ще предизвика
поведението му. Предвиждал е деянието и последиците от поведението му.
Предвиждал е, че ще извърши непристойни действия. Наред с това той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, какъвто безспорно е
налице при извършването на непристойни действия спрямо обществения ред.
Във волево отношение, той е желаел да извърши описаните действия. Това се
потвърждава от безспорно установената фактическа обстановка. Съдът счита,
че от субективна страна у подсъдимия е бил налице и хулигански мотив,
изразяващ се в неуважение към обществото. Със своето поведение същия е
показал, че не се смята за обвързан от нормите за поведение. Обидните думи
и закани използвани срещу полицейски служител и агресивното поведение
спрямо него, са извършени от нарушителя в присъствието на още двама
3
служители на МВР, станали са доС.ие впоследствие и на още хора. Това
показва, че той не зачита установените от обществото норми за поведение.
Хулиганските действия са извършени без смислена причина, което ги
обяснява единствено като демонстрация срещу установения ред. Тези
конкретни действия показват хулиганския мотив, който се е формирал у
лицето при осъществяване на деянието.
Съдът намира, че с оглед поведението на нарушителя, обидните думи и
действия, то деянието е такова, със типична по степен обществена опасност,
интензитетът на действията на нарушителя следва да се определи като
типичен за състава, което е смекчаващо вината обстоятелство. При тези данни
и при избора на наказание което следва да се наложи, съдът достигна до
извод, че същото следва де бъде глоба, а не задържане в поделенията на МВР.
Предвид обаче обстоятелството, че деянието е извършено по отношение на
****, при изпълнение на служебните му задължения и в пияно съС.ие, съдът
намира че глобата следва да се наложи в максимален размер от 500,00 лева.
Съдът намира, че така определеното наказание ще постигне целите да
се предупреди и превъзпита нарушителя, както и ще изпълни целта на
генералната превенция за въздействие върху обществото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя С. А. Ф., ЕГН: **********, ЗА ВИНОВЕН в
това, че 02.02.2024 г. в 03,50 ч. в гр. Приморско, обл. Бургаска, на ул.
„Азине“, при извършена полицейска проверка, извършил действия на дребно
хулиганство, изразяващи се в непристойна проява, изразена в употреба на
ругатни, псувни и други неприлични изрази на публично място, както и в
оскърбително отношение и държане към органите на властта- държал се
грубо и агресивно, крещял и обиждал *****Б. Б. заплюл в лицето ****Б. Б.,
заканил му се с думите “Мишок, утре няма да си на работа“, с които действия
се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска
степен на обществена опасност не представляват престъпление по чл. 325 от
Наказателния кодекс, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. "а", вр. чл.
1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание "глоба" в
4
размер на 500,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано, в срок до 24 часа от момента на
обявяването му, пред Окръжен съд- Бургас.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5