№ 158599
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110102703 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от М. Л. П. срещу А. И. чрез своята майка и законен
представител А. П. за осъждане на ответницата да заплати сумата в общ размер от 24 000
лева, представляваща стойността на обедняването на ищеца за сметка на обогатяването на
ответника, включващо следните суми:
700 лева – заплатена сума при банка „О*“ АД от 06.09.2009г;
40 лева - заплатена сума при банка „У*“ от 08.11.2012г;
370 евро, с левова равностойност от 723.65 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД
от 16.11.2007г;
20 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 16.11.2007г.;
586.75 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 12.02.2008г.;
586.75 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 11.03.2008г.;
586.75 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 10.01.2008г.;
1 369 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 01.10.2008г.;
586.75 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 11.01.2008г.;
1 173.50 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 08.01.2009г.;
1 760.25 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 02.03.2009г.;
1 760.25 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 04.03.2009г.;
300 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 07.09.2009г.;
586.75 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 04.09.2009г.;
586.75 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 05.05.2010г.;
620 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 07.10.2009г.;
680 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 05.06.2010г.;
640 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 17.05.2011г.;
2 000 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 23.03.2008г.;
1564 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 28.03.2008г.;
30 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 07.07.2012г.;
609 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 28.11.2014г.;
1
90 лева - заплатена сума при банка „О*“ АД от 28.07.2008г.;
3 800 евро - заплатен аванс за първа вноска по предварителен договор за покупко-
продажба, сключен от лицето В*, починала на 12.05.2021 г.;
198.29 лева – заплатени данъци за апартамент от 30.09.2016г.;
212.30 лева – заплатени данъци за апартамент от 13.06.2014г.;
97.81 лева – заплатени данъци за апартамент от 05.07.2010г.;
199.54 лева – заплатени данъци за апартамент от 10.11.2014г.,
ведно със законна лихва върху посочените суми от датата на исковата молба – 15.01.2024 г.,
до окончателното плащане.
Исковата молба е нередовна. Общият размер на претенцията на ищцата за сумата от
24 000 лева не съответства на сбора на отделните плащания, които се твърди да са
извършени и които са посочени по-горе. Освен това, ищцата един път твърди, че общата
заплатена сума от 24 000 лева включва в себе си единствено погасителни вноски по
ипотечен кредит, а друг път твърди, че сумата включва както вноски по кредита, така и
данъци, други такси и заплатен аванс за първа вноска по предварителен договор. Също така,
първо се твърди, че заплатеният аванс от 10% по предварителния договор е в размер на 3480
евро, а след това при разбивката на отделните суми авансът е посочен в размер от 3800 евро.
Тези нередовности следва да бъдат отстранени.
Също така, предявеният иск е насочен срещу ответник, който е малолетен, като се
касае за вземания за неоснователно обогатяване на ищцата от починалия наследодател на
ответника, възникнали приживе. Съгласно Тълкувателно решение № 1/23.01.2024 г. на ВКС
по т. д. № 1/2021 г., ОСГК, когато в полза на едно ненавършило пълнолетие лице се открие
наследство, съгласно чл. 61, ал. 2 ЗН, то може да го приеме само по опис. При действащата
система на приемане на наследството до момента, в който призованият към наследяване не
обективира волята си да приеме наследството, е налице незаето (вакантно) наследство, при
което все още не е ясно кой е субект на включените в състава му имуществени права и
задължения. До вписване в книгата по чл. 49, ал. 1 ЗН на приемането на наследството по
опис, е налице незаето наследство и ненавършилото пълнолетие дете не се легитимира като
носител на наследствените права и задължения, затова и не е материалноправно
легитимирано да предявява иск за наследствени вземания и да отговаря по искове за
наследствени задължения, нито да се разпорежда с наследствени права. За гарантиране
интересите на кредиторите и други лица, които са заинтересовани да настъпи определеност
на титулярството на наследственото имущество, законодателят от една страна е уредил
производството по чл. 51 ЗН, целящо да изясни кои от призованите към наследяване приемат
наследството, а от друга страна – фигурата „управител на наследството“ в чл. 59 ЗН за
частта на тези лица, които са призовани към наследяване, но не е ясно дали ще станат
наследници чрез приемането му. Назначаването на управител на наследството се налага,
когато наследниците са неизвестни или макар да са известни никой от тях не е поел
управлението на наследственото имущество, както и когато някой от наследниците не е
приел наследството. Управителят предявява и отговаря по исковете относно наследствените
2
имущества и задължения. Неговите права включват както процесуално представителство,
така и цялостно управление на наследствените имоти, а разпоредителни действия с
наследствено имущество извършва с разрешение на съда.
Във всички случаи на спорове относно наследствени права и задължения, към
наследяването на които е призовано ненавършило пълнолетие дете, ако не се установи чрез
вписванията в книгата по чл. 49, ал. 1 ЗН, че детето е станало наследник чрез приемане на
наследството по опис, съдът служебно (ако детето е ищец в исковото производство) или по
искане на ищеца (ако детето е ответник) и след като е дал съответните указания на ищеца,
назначава управител на незаетото от детето наследство.
В случая малолетната ответница не участва лично в процеса, като същата не е
открита на регистрирания постоянен и настоящ адрес, поради което А. И. се представлява от
назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, чиито правомощия са ограничени
само до процесуално представителство по делото и който не би могъл вместо нея да изяви
воля за приемане наследството по опис. В този смисъл, провеждането на процедура по чл.
51, ал.1, вр. чл. 61 от ЗН в настоящото производство е безпредметно, тъй като същата
изисква лично участие на призованото към наследяване лице, което след получаване на
указанията на съда да заяви дали приема наследството под опис. Следва да се извърши
справка в особената книга на СРС по чл.49, ал. 1 от ЗН дали малолетната ответница А. И. е
приела наследството на баща си под опис, като в случай че не се установи наследството да е
било прието по опис, съдът ще приеме, че е налице хипотеза на незаето наследство, респ. ще
следва да се пристъпи към назначаване на управител на незаетото наследство съгласно
разпоредбата на чл. 59 от ЗН по искане на ищеца, в който смисъл са и разясненията, дадени
в мотивите към т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 23.01.2024 г. по тълк. д. № 1 / 2021 г. на
ОСГК на ВКС. За процесуална икономия, следва да се укаже на ищеца, в случай че след
извършената справка в книгата по чл.49, ал.1 от ЗН не се установи вписване на приемане на
наследството по опис, да заяви в едноседмичен срок от получаване на съобщението дали
иска на основание чл. 59, ал. 1 ЗН назначаване на управител на незаетото от детето А. И.
наследство на починалия нейн наследодател А. Й. И..
Назначаването на управител на незаето наследство предполага да бъде определен
адвокат от Софийската адвокатска колегия. Доколкото, обаче, адв. Ц. Т. вече е определен от
САК по настоящото дело за особен представител на ответника и е запознат с материалите по
него, следва да му бъде указано да заяви, дали е съгласен да бъде назначен от съда за
управител на незаетото наследство на А. Й. И. при съответно увеличение на депозита за
неговото възнаграждение, което увеличение е необходимо, тъй като ще бъде конституиран в
ново процесуално качество.
С оглед изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 12157/15.01.2024г., подадена от М.
3
Л. П..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ведно с
препис от настоящото разпореждане, с писмена молба с препис за насрещната страна да
отстрани нередовностите в исковата молба, като:
1) Посочи общата сума от 24 000 лева единствено сбор от заплатени погасителни
вноски по ипотечен кредит ли представлява, или включва в себе си също така и данъци,
други такси и заплатен аванс за първа вноска по предварителен договор, като следва да
уточни и какъв е размерът на заплатения аванс от 10% по предварителния договор – дали е
3480 евро, или е 3800 евро.
2) Индивидуализира отделните парични суми, които са включени в общия размер на
претенция от 24 000 лева, като посочи какви отделни плащания са включени в общата сума,
какво съставлява всяко едно отделно плащане, както и да посочи кога е заплатен авансът от
10% по предварителния договор.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако указанията не бъдат изпълнени в срок, исковата
молба ще бъде върната.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в особената книга към СРС по чл. 49, ал. 1 ЗН за
обстоятелството дали е вписано приемане по опис на наследството на А. Й. И., ЕГН
**********, починал на 17.11.2022 г., от страна на А. И., ЕГН **********, като бъде
указано, че информацията е необходима в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
УКАЗВА на ищеца М. Л. П., след като съобрази мотивите на настоящото
разпореждане и в случай че след извършената справка в книгата по чл.49, ал.1 от ЗН не се
установи вписване на приемане на наследството по опис, да заяви в едноседмичен срок от
получаване на съобщението дали иска на основание чл. 59, ал. 1 ЗН назначаване на
управител на незаетото от детето А. И. наследство на починалия неин наследодател А. Й.
И..
УКАЗВА на особения представител на ответницата адв. Ц. Т. от САК, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да заяви, дали е съгласен да бъде
назначен за управител на незаетото наследство на А. Й. И. /наследодател на ответницата А.
И., която адв. Т. защитава/, в случай че след извършената справка в книгата по чл.49, ал.1 от
ЗН не се установи вписване на приемане на наследството по опис, при съответно на новото
му процесуално качество увеличение на депозита за възнаграждението му.
При липса на съгласие, съдът ще пристъпи към отправяне на искане до САК за
определяне на друг адвокат, който да бъде назначен за управител.
Препис от разпореждането да се изпрати на страните по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4