№ 39220
гр. София, 21.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110143105 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД за
осъждане на Столична община да заплати на „ЗЕАД Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД
сумата от 483.95 лева, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вредите по товарен автомобил
„Мерцедес Бенц 815“ с рег. № СВ 3282 РВ вследствие на настъпило на 04.04.2024г. ПТП-
попадане в необезопасена и несигнализирана канализционна шахта на път, стопанисван от
Столична община път- ул. „Искърско дефиле“ в гр. Нови Искър, срещу № 3, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
19.07.2024г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 04.04.2024г. в гр. Нови Искър, на ул. „Искърско дефиле“, срещу
№ 3, застрахованият при него по силата на договор за имуществено застраховане „Каско“ на
МПС товарен автомобил „Мерцедес Бенц 815“ с рег. № СВ 3282 РВ попаднал върху
необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно- шахта, чийто капак се
отворил и ударил автомобила, за което счита, че отговорност носи ответникът, който
следвало да стопанисва и поддържа процесния пътен участък като част от общинската пътна
мрежа. В резултат от инцидента на МПС били причинени увреждания по страничния ляв
протектор (ролбар) и крана за въздух, като застрахователят удовлетворил вземането за
обезщетение на собственика на увреденото имущество в общ размер на 483.95 лева-
частично чрез прихващане на насрещни задължения, частично чрез плащане, като отправил
до ответника регресна покана да възстанови стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение, което последният отказал да стори. При тези съображения в настоящото
производство ищецът претендира процесното регресно вземане, законна лихва върху него,
както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва допустимостта на претенцията, поддържайки в тази
връзка, че отговорността за поддържане на отводнителните съоръжения на пътното платно е
на „Софийска вода“ АД, поради което именно последното е отговорно за обезщетяването на
евентуално настъпилия вредоносен резултат. В условията на евентуалност искът се оспорва
като неоснователен с доводи за недоказаност на действителното настъпване на описания в
исковата молба пътен инцидент, на описания в нея механизъм на ПТП, вкл. наличието на
шахта на процесния пътен участък, като се поддържа, че на ул. „Искърско дефиле“- срещу №
2 и № 3, не съществува изход за канализационна шахта. Оспорва се в тази връзка
доказателствената стойност на представените с исковата молба уведомление за настъпило
1
застрахователно събитие и протокол за ПТП. Независимо от изложеното, ответникът
поддържа, че източник на уврежданията по товарния автомобил е не преминаването през
шахта на пътното платно, а прекомерното натоварване на автомобила, а в условията на
евентуалност сочи последното като допринесло за вредоносния резултат, респ. като
основание за редуциране на отговорността на общината. Претендира разноски.
На първо място следва да се изясни, че неоснователно е заявеното от името на
ответника възражение за недопустимост на настоящото производство, доколкото съобразно
твърденията в исковата молба отговорността за обезщетяване на процесните увреждания е
на Столична община, което обосновава процесуалната легитимация на последната в
настоящото производство. А дали общината е действително отговорна за поддръжката на
процесния пътен участък, респ. за обезщетяване на вредите по чуждо имущество, настъпили
при попадане в неравности на пътя, е от значение за надлежната материална легитимация на
ответника, респ. за основателността на исковете. Поради това искането на ответника за
прекратяване на производството следва да бъде оставено без уважение.
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във
вр. с чл. 49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно- обезпечителната отговорност на
ответника се обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1/ наличие на валидно и действащо към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ с предмет увреденото имущество; 2/
настъпване в срока на действие на този договор на застрахователно събитие- попадане в
необезопасена и несигналзирана неравност на пътя, в причинна връзка с което да са
причинени вреди на застрахования автомобил; 3/ виновно противоправно поведение
(бездействие) на работници или служители на ответника, на които последният в качеството
си на стопанин на пътя и задължен да го поддържа е възложил сигнализирането,
обезопасяването и отстраняването на препятствия на пътя (на основание нормата на чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 4/ пътният участък, на който е настъпил
инцидентът, да е част от общинската пътна мрежа; 5/ изплащане на застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в полза на правоимащите лица.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК горепосочените предпоставки следва да
бъдат пълно и гласно установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, респ., че е изпълнил задължението си да поддържа
изправен процесния пътния участък, вкл., но не само като вземе мерки за обезопасяване и
сигнализиране на неравностите на пътя, както и фактическите си твърдения в отговора на
исковата молба, с които обосновава възражението си за изключителен, респ. частичен
принос на водача на МПС за настъпване на пътния инцидент, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
Съобразно твърденията, доводите и оспорванията в отговора на исковата молба на
основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и
поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства с
правно значение: съществуването към датата на ПТП на застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на сочения за увреден товарен автомобил,
имащо за предмет този автомобил, удовлетворяването от ищеца на вземането на собственика
на увреденото имущество за застрахователно обезщетение в сочения в исковата молба
размер- чрез прихващане и плащане, както и принадлежността на процесния пътен участък
към общинската пътна мрежа на Столична община.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице-
негов помагач на „Софийска вода“ АД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е отговорно за поддържане на шахтите на
територията на Столична община.
2
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на посоченото от ищеца лице за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа и оценителна
експертиза по формулираните в исковата молба задачи, като стойността, необходима за
ремонта на настъпилите в резултат от ПТП увреждания, следва да бъде определена по
средни пазарни цени към датата на ПТП.
Съобразно искането на ответника „Софийска вода“ АД следва да бъде задължено на
основание нормата на чл. 190 ГПК в определен от съда срок да представи по делото
намиращите се у него документи, вкл. но не само схеми, относно наличието на
водоснабдителни и канализационни съоръжения, находящи се в гр. Нови Искър, на ул.
„Искърско дефиле“, срещу № 3.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването
на съдебно- счетоводна експертиза, доколкото същото е насочено към установяване на
обстоятелства, които не са спорни между страните съобразно изричните твърдения на
ответника в отговора на исковата молба.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника в отговора на исковата
молба за допускане извършването на съдебно- техническа експертиза по формулираната от
негово име задача, доколкото наличието на шахта на процесния пътен участък е фактически
въпрос, поради което за установяването му не са необходими специални знания от която и да
е област на науката. В допълнение към това следва да се отбележи, че, както бе разяснено,
тежестта да докаже пълно и главно съществуването на необезопасена и несигнализирана
неравност на пътното платно към датата на ПТП е на ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството
по делото.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Софийска вода“ АД като трето
лице- помагач на страната на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА „Софийска вода“ АД на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото в заверени
от страната преписи намиращите се у него документи, вкл. но не само схеми, относно
наличието на водоснабдителни и канализационни съоръжения, находящи се в гр. Нови
Искър, на ул. „Искърско дефиле“, срещу № 3, като му УКАЗВА, че непредставянето на
изисканите документи ще бъде преценявано по реда на чл. 161 ГПК, съгласно който с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства- арг. чл. 190, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на посоченото в исковата молба лице за установяване на механизма на произшествието,
както и на настъпилите в резултат от него вредоносни последици.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяването на свидетеля пред съда в размер
на 60.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН на посочения в исковата молба адрес, на
регистрираните негови адрес, както и чрез работодател, като за целта да се извършат
справки в НБД „Население“ и в НОИ.
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа и оценителна експертиза по
формулираните в исковата молба задачи, като УКАЗВА на вещото лице, че стойността,
необходима за ремонта на настъпилите в резултат от ПТП увреждания, следва да бъде
определена по средни пазарни цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. ЙО.Д.ЙО..
Вещото лице ДА БЪДЕ ПРИЗОВАНО след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане
извършването на съдебно- счетоводна експертиза, респ. на ответника- за допускане
извършването на съдебно- техническа експертиза.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за установяване на фактическите си
твърдения в отговора на исковата молба, с които обосновава възражението си за
изключителен, респ. частичен принос на водача на МПС за настъпване на пътния инцидент.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2025г. от
10:20 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба, а на третото лице- помагач- и преписи от исковата молба и отговора по чл. 131 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4