РЕШЕНИЕ
№ 1612
гр. Плевен, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20224430100429 по описа за 2022 година
В РС Плевен е депозирана искова молба от В. Д. К., ЕГН **********, от гр.***, чрез
адв.М.М. от АК ***, против ***, със седалище и адрес на управление ***. В молбата се
твърди, че ищцата е собственик на 1/2 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в ***, като с
нот.акт от 2021 г. е учредила право на ползване върху имота на своя първа братовчедка -
***а. Твърди се, че на 03,08,2020 г. представители на ответното дружество извършили
проверка в имота и съставили констативен протокол, в който е отразено, че имота е захранен
от съседен имот – на №50, който е трайно необитаем; че водомерното отклонение е на 1,5 м.
от оградата и на около 10 м. от тЕ.та ограда на съседния имот; констатирано е, че в шахтата
се вижда поцинкована тръба 3/4 цола, захранваща имотите с питейна вода, като на мястото
на водомера в имот №52 водомера е премахнат, а на негово място е монтиран нипел
редуктивен от 3/4 към 1 цол, след него демонтажен холендър 1 цол, нипел 1 цол, свързан с
тръбата, захранваща имота с питейна вода. Твърди се, че на база констативния протокол
ответното дружество издало фактура №**********/25,09,2020 г. на стойност 4730,04 лева,
която сума ищцата счита, че не дължи. Сочи се, че не са били налице основанията ответника
да извърши начисленията по чл.37 от Наредба №4/2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителни и канализационни
системи. Твърди се, че било образувано и ДП №2101/2020 г. на РП Плевен, което било
спряно с постановление от 07,12,2020 г. поради неразкриване на извършителя. В заключение
моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че ищеца не дължи сумата от 4730,04 лева по фактура №**********/25,09,2020
1
г., както и лихва за забава в размер на 639,92 лева за периода 25,09,2020 г. до датата на
завеждане на иска. В с.з. проц.представител на ищеца моли съда да уважи първоначалната
претенция. Въпреки предоставената възможност за представяне на писмени бележки,
ищецът не депозира такива.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва предявения иск. Твърди се, че ищцата има
качеството на потребител на ВиК услуги, като са изпълнени нормативните изисквания за
констатиране на неправомерно присъединяване и съставяне на констативния протокол.
Посочва се, че липсата на извършено от ищцата престъпление по чл.234В от НК не я
освобождава от задължението да плати начислените суми за доставяна вода. С отговора на
исковата молба ответникът предявява и насрещен иск за осъждане на ищцата да заплати на
ответното дружество сумата от 4730,04 лева главница, представляваща обезщетение за
неправомерно присъединяване към водопроводната мрежа в имот, намиращ се в ***,
установено на 03,08,2020 г. с КП, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата, както и лихва за забава в размер на 667,51 лева
за периода 25,10,2020 г. – 16,03,2022 г. Претендират се сторените разноски. В с.з.
процесуалният представител на ответника – юрк.Е.У. моли съда да отхвърли предявения иск
и да уважи насрещния иск. В писмена защита, депозирана в дадения от съда срок, юрк.У.
твърди, че неправомерното присъединяване е установено с констативен протокол, който не е
оспорен по надлежния ред, а самото присъединяване се потвърждава и от заключението на
ВЛ по СТЕ, което заявява в съдебно заседание, че е технически възможно да се осъществи
присъединяването към водопроводната мрежа по начина, описан в констативния протокол.
Твърди се, че наличието на хидрофор в имота не сочи на липса на незаконно
присъединяване, а свидетелите не са опровергали извършването на неправомерното
присъединяване. Посочва се, че съгласно константната съдебна практика, дори досъдебното
производство да е спряно срещу неизвестен извършител, да е прекратено или приключило с
оправдателна присъда, потребителят не се освобождава от задължението да заплати
начислената сума за констатирано неправомерно присъединяване. Посочва се, че размерът
на насрещния иск се установява от заключението по изготвената СИЕ.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по насрещния иск депозира писмен отговор, в който
сочи, че предявяването на насрещния иск не е станало по правилата на ГПК. Алтернативно
се сочи, че същият е недопустим и не става ясно на какво основание се претендира
вземането.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 и 3
ГПК, и взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, и се установява от представеното копие от нот.акт от
26,09,1997 г., че ищцата притежава 1/2 ид.ч. от имот, находящ се в ***, който е присъединен
към водопреносната мрежа, стопанисвана от ответника.
От представеното копие от фактура №**********/25,09,2020 г., издадена от ответното
дружество, се установява, че за партида №**********, имот в ***, са начислени 4730,04
2
лева, на основание Констативен протокол за нарушение №61/03,08,2020 г.
От приложения по делото в заверено ксерокопие констативен протокол от 03,08,2020 г. е
видно, че е извършена проверка на адрес ***; обект на проверката е абонат-ползвател на
адрес ***, но е захранен от съседен имот – изоставен, трайно необитаем, с адрес ***.
Посочено е, че водомерното отклонение /шахтата/ е на 1,5 м. от оградата и на около 10 м. от
тЕ.та ограда на съседния имот; в шахтата е констатирана поцинкована тръба, захранваща
имотите с питейна вода /3/4 цола/; на мястото на водомера за имот на *** е премахнат
водомера и на негово място е монтиран нипел, редуктивен от 3/4 към 1,0 цол, а след него
демонтажен холендър 1,0 цол, нипел 1,0 цол, свързан с тръбата, захранваща имота с питейна
вода; в имота, в близост до къщата, има изградена дворна чешма, пускайки крана потича
питейна вода, прозрачна на цвят, под силно налягане. В КП е отразено, че при проверката са
присъствали и служители на *** и К.. В КП е ангажирано мнение за незабавно откопаване
от улицата, нова партида и ново водопроводно отклонение, и изграждане на нова шахта.
От представеното копие от Протокол за преустановяване на ВиК услуги от 03,08,2020 г. се
установява, че е абонат на ***, с.***, е откопан от улицата, затапено е с тапа 3/4 цола, 2
бр.черупки и поставена пломба №011607.
От представените от ответника Общи условия за пердоставяне на ВИК услуги, в сила от
30,09,2014 г., се установяват действащите в отношенията между страните общи условия.
От представеното копие от служебна бележка от 22,03,2021 г., издадена от ***, се
установява, че в РУ-*** е било образувано ДП №ЗМ-166/2020 г. за неправомерно
присъединяване към водопроводната мрежа в имот, находящ се в ***.
От заключението на ВЛ по изготвената СИЕ се установява, че количеството вода за абонат
на адрес *** съгласно чл.37, ал.1 вр.чл.35, ал.6 от Наредба №4/14,09,2004 г., за едногодишен
период е в размер на 2207,52 куб.м. на стойност 4730,72 лева, а лихвата за забава върху тази
сума за периода 25,10,2020 г. – 16,03,2022 г. е в размер на 667,47 лева.
От заключението на ВЛ по изготвената СТЕ се установява, че водомерната шахта за имотите
на *** и №52 в с.Бреница е обща, като се намира в имота на №50. ВЛ сочи, че не е
предоставена информация за годината на построяване на водомерната шахта и дали е
изградена от ВиК оператора, но мнението на ВЛ е, че е строена при прокарването на
сградното водопроводно отклонение. ВЛ сочи, че не е възможно директно свързване на
тръба с Ф3/4 с нипел 1,0 цол, като това може да стане с фасонна част – намалител/муфа Ф3/4
на 1. В с.з. ВЛ сочи, че съединяването на различни диаметри тръби става с фасонни части,
като с фасонните части, които имат редукция, може да се осъществи преход от 3/4 на 1 цол.
На изрично зададен от съда въпрос ВЛ обяснява, че редуктивен нипел от 3/4 на 1 цол
означава фасонна част, с която се съединява по-малък с по-голям диаметър, или
редуктивния нипел е фасонна част на намалител.
От показанията на св.*** се установява, че е собственик на имота на №50, а водопровода е
правен когато е бил на 16 години. Свидетелят сочи, че от повече от 20 години никой не
живее в имота, като водопровода към неговия имот е свален и тръбата – затапена.
3
Свидетелят сочи, че при прокарване на водопровода бил поставен „трипътник“, по който
отивала вода и към съседния имот, като тогава били поставени два водомера.
От показанията на св.*** се установява, че ищцата е спряла да ползва водата, откакто била
прекъсната 2020 г., като в годината, когато започнала ремонта, включила хидрофор.
Свидетелят сочи, че обезпечавал майсторите с материали при ремонта, като твърди, че по
време на Ковид имало вода на чешмата и на герана, но тогава била обикновена помпа, а не
хидрофор. Според свидетеля откакто е била проверката, се ползва само хидрофора, а
питейна вода ищцата си носи от София.
От показанията на св.*** се установява, че същият е присъствал на проверката, като негов е
подписа под №2 в КП. Твърди се, че по сигнал е извършена проверката, като е констатирано
захранване на имота без измервателно устройство. Посочва се, че частите, с които е било
осъществено присъединяването, са иззети и предадени с протокол на служители на МВР.
Свидетелят сочи, че при пускане на чешмата е установено, че водата е от водопровода, чрез
използването на воден анализатор, който мери хлора във водата.
От показанията на св.П.К. се установява, че същият е присъствал на проверката, като негов е
подписа под №2 в КП, на отбелязването „присъствали на проверката от РУ-***“. Свидетелят
сочи, че от ВиК се обадили за съдействие, тъй като открили шахта с отклонения без
водомер. Свидетелят твърди, че било прекъснато водозахранването, като той водел
преписката, възоснова на която е образувано досъдебно производство. Според свидетеля в
двора имало геран с помпа-хидрофор, но в хода на проверката не е изследвано от кога
действа този хидрофор.
От показанията на св*** се установява, че през м.юни 2020 г. изкопал и иззидал шахта в
имота на ищцата, затапил тръбата, която идва от водопровода от съседния имот и свързал
хидрофора с кладенеца.
Съдът не обсъжда останалите събрани по делото писмени доказателства, като неотносими
към правния спор.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже наличието на валидна облигационна връзка с ищеца /което не е
спорно в настоящото производство/, основанието и размера на вземането си – тоест че в
резултат на извършената проверка законосъобразно и правилно служебно е начислил
съответното количество вода и че правилно е определил неговата стойност.
Както бе посочено и по-горе, не се спори по делото, че имотът, собственост на ищцата,
находящ се в ***, е водоснабден, поради което ищцата има качеството на потребител на
ВиК услуги, доставяни от ответното дружество, по смисъла на §1, ал.1, т.2, б.”А” от ДР на
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. ЗАКОН за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услугиЗАКОН за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услугиСъщо така няма спор, че Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК Плевен са влезли в сила и са част от
4
договорното съдържание на облигационното отношение между страните.
Съгласно чл.30 от Наредба №4/14,09,2004 г., изразходваната вода се отчита по водомера на
водопроводното отклонение, а съгласно чл.37 от Наредбата, при установяване на незаконно
присъединяване към водопроводните и канализационните системи, съответните отклонения
се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по
реда на чл.35, ал.6 от Наредбата за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е
по-малък. В чл.35, ал.6 от Наредбата законодателят определя начина за начисляване на
водата в тези случаи, а именно - че се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на
водата със скорост 1,0 m/s, за периода до предишен отчет по чл.35, ал.1. Съгласно чл.37, ал.3
от Наредбата, незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните
системи се установява и доказва спротокол, съставен от длъжностно лице на оператора.
Протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може
да бъде лице от състава на оператора. Видно в случая, при констатирането на незаконното
присъединяване е съставен протокол по предвидения в закона ред, подписан от трима
служители на ответното дружество и от двама служители на РУ-***. Следва да се отбележи,
че този протокол не е оспорен по надлежния ред от ищеца. Според съда, този съставен
протокол има характеристиките на протокол по смисъла на чл.37, ал.3 от Наредбата и
категорично установява, че при извършената на 03,08,2020 г. проверка е
констатирано неправомерно присъединяване. Следва да се отбележи, че заключението на
ВЛ по СТЕ, и специално дадените в съдебно заседание отговори на въпросите също по
категоричен начин потвърждават неправомерното присъединяване, като ВЛ изрично сочи,
че с фасонните части, които имат редукция, може да се осъществи преход от 3/4 на 1 цол, а
констатирания при проверката на 03,08,2020 г. редуктивен нипел от 3/4 на 1 цол означава
фасонна част, с която се съединява по-малък с по-голям диаметър, или редуктивния нипел е
фасонна част на намалител.
Данните за периода на монтиране в имота на хидрофор, чрез който да се водоснабдява имота
през изграден кладенец, са противоречиви, но следва да бъде отбелязано, че така или иначе
по време на проверката не е установено наличието на друга шахта в имота, през която да е
прекарана хидрофорната уредба, захранваща чешмата в имота. Показанията на св.***
относно момента на поставяне на помпата съдът преценява съобразявайки евентуалната
заинтересованост на това лице от изхода на спора, тъй като същият е съпруг на лицето, в
полза на което е учредено право на ползване на имота.
При така изложеното, съдът счита, че са налице условията на потребителя да бъде
начислено служебно потребено количество вода. Като е взело в предвид констативния
протокол от 03,08,2020 г., ответното дружество е издало фактура №**********/25,09,2020 г.
По делото няма представени доказателства за крайният изход по образуваното ДП №ЗМ-
166/2020 г. на РУ ***. Следва обаче да се отбележи, че съгласно чл.37, ал.3 от Наредба
№4/14,09,2004 г. незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните
системи се установява и доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на оператора.
5
Протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може
да бъде лице от състава на оператора, а не с влязла в сила присъда – тоест за
обстоятелството дали е налице незаконно присъединяване не е необходимо деянието да
представлява престъпление. Дори досъдебното производство да е било прекратено или
евентуално да е налице оправдателна присъда, това не освобождава потребителя да заплати
начислената сума за констатирано незаконно присъединяване.
С оглед на изложеното съдът счита, че ответникът доказа наличието на законово основание
- чл.37 от Наредба №4 от 14,09,2004 г. и предвидените в него предпоставки за служебно
начисляване на количество изразходвана вода, поради което предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата от 4730,04 лева главница по фактура
№**********/25,09,2020 г. и лихва за забава в размер на 639,92 лева за периода 25,09,2020
г. до датата на завеждане на иска, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По предявения насрещен иск с правно основание чл.45 от ЗЗД
Обезщетяване на причинените на ВиК дружеството вреди се извършва по реда на чл.37, ал.1
от Наредба №4 от 14,09,2004 г. и е до стойността на количеството вода, което би могло да се
изразходва за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък. Съгласно
чл.35, ал.6 от Наредбата, разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на
водата със скорост 1,0 m/s, за периода до предишен отчет по алинея 1. Тези текстове са
възпроизведени в Общите условия за предоставяне на ВиК услуги, одобрени с Решение на
ДКЕВР.
Съгласно константната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК – например
решение №4/04,06,2014 г. по гр.дело №3756/2013 г. на ВКС, 3 гр.отд., отговорността
възниква за потребителя при извършена констатация за нарушения на нормативните
изисквания. Последното произтича от спецификата на услугата и нейната организация,
което от своя страна е обусловило общото задължение на потребителя да се грижи и
отговаря за изправността на съоръженията за отчитане на извършената консумация на вода,
както и правомерно да ползва водоснабдителните и канализационни услуги.
Нарушението следва да е извършено виновно. Относими са и двете форми на вина - умисъл
или небрежност - като вината се предполага до доказване на противното. Принципът за
презюмиране на вината е общ както за деликтната отговорност, така и за договорната такава.
С оглед на това, в тежест на потребителя е да докаже че е бил изправната страна - че е
ползвал ВиК услугите законосъобразно и правомерно. В конкретния случай, безспорно е
установено от представения по делото констативен протокол от 03,08,2020 г., че в имота има
изградено нерегламентирано водопроводно отклонение. Ето защо предявеният насрещен иск
се явява основателен и доказан по основание, а по размер – доказан от заключението на ВЛ
по СИЕ, съгласно което количеството вода за абонат на адрес *** съгласно чл.37, ал.1
вр.чл.35, ал.6 от Наредба №4/14,09,2004 г., за едногодишен период е в размер на 2207,52
куб.м. на стойност 4730,72 лева, а лихвата за забава върху тази сума за периода 25,10,2020 г.
– 16,03,2022 г. е в размер на 667,47 лева. Доколкото предявеният насрещен иск е за сумата
6
от 4730,04 лева, именно до този размер следва да бъде уважен. Искът за лихва за забава
също е основателен и следва да бъде уважен до размера, изчислен от ВЛ.
Всяка от страните е претендирала заплащането на направените деловодни разноски. С оглед
изхода на спора по първоначалния и насрещния иск, ищецът следва да заплати на ответника
сторените по делото разноски за ДТ в размер на 215,90 лева, 100,00 лева депозит за ВЛ по
СИЕ и юрк.възнаграждение в минимален размер от 100,00 лева. Следва да се укаже на
ответника, че депозита за разпит на свидетел не е изразходван и може да иска връщането му
с нарочна молба по делото.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. Д. К. , ЕГН **********, от гр.***, чрез адв.М.М. от АК
***, против ***, със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение ответника ***, със седалище и адрес
на управление ***, че ищецът В. Д. К., ЕГН **********, от гр.***, не му дължи сумата от
4730,04 лева по фактура №**********/25,09,2020 г., както и лихва за забава в размер на
639,92 лева за периода 25,09,2020 г. до датата на завеждане на иска.
ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД В. Д. К., ЕГН **********, от гр.***, ДА ЗАПЛАТИ
на ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 4730,04 лева главница,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от неправомерно присъединяване към
водопроводната мрежа в имот, намиращ се в ***, установено на 03,08,2020 г. с КП, ведно
със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата, както и лихва за забава в размер на 667,47 лева за периода 25,10,2020 г. – 16,03,2022
г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК В. Д. К., ЕГН **********, от гр.***,
ДА ЗАПЛАТИ на ***, със седалище и адрес на управление ***, сторените по делото
разноски както следва - ДТ в размер на 215,90 лева, 100,00 лева депозит за ВЛ по СИЕ и
юрк.възнаграждение в минимален размер от 100,00 лева.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че депозита за разпит на свидетел в размер на 20,00
лева не е изразходван и може да иска връщането му с нарочна молба по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7