РЕШЕНИЕ
№
гр. Троян, 07.10.2020
год.,
Троянски
районен съд, пети състав, в открито
съдебно заседание на девети септември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар Кремена Раева,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 232 по описа на ТРС за 2020 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление
№ ТР ЗМВР-11 от 08.06.2020г., издадено от Р.Л.П. – Началник на РУ на МВР гр.
Троян, на М.Д. ***, е наложено административно наказание глоба в размер 500
лева на основание чл. 264, ал. 1 от ЗМВР за нарушение по чл. 264, ал. 1 от същия
закон. Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения
срок от М.Д.Д., като с жалбата се прави искане за
отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно с
изложени подробни аргументи за това. В съдебно заседание М.Д.Д., редовно призован, не се явява лично. Не е ангажирал
адвокатска защита. Ангажирал е писмени доказателства.
За ответника по жалбата РУ
гр. Троян, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание. В придружително
писмо към жалбата, Началникът на РУ гр.
Троян главен инспектор Р.Л.П. моли жалбата да бъде оставена без уважение и да
бъде потвърдено наказателното постановление. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели С.Ц.И., Ц.С.Г., П.А.А. и К.П.К., от приложените към делото писмени
доказателства: Заверено копие на Наказателно постановление (НП) № ТР ЗМВР-11 от
08.06.2020г. на Началника на РУ гр. Троян; Заверено копие на Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) № 11/12.05.2020г.; Заверено копие на
Докладна записка рег. № 359р-9612/15.05.2020г.; Служебна бележка изх. №
34889/12.05.2020г. на „Стройкомплект“ ЕООД; Заверено копие на Заповед №
8121з-1371/11.11.2015г. на Министъра на вътрешните работи и Заверено копие на Удостоверение №
295р-13734/18.11.2016г. на Директора на ОДМВР гр. Ловеч, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 10.05.2020г. в ОДЧ на РУ
гр. Троян е подаден сигнал от жител ***, че М.Д.Д.,
който се е прибрал преди два дни от чужбина и не спазва наложената му домашна карантина.
С оглед проверка на подадения сигнал, свидетелите П.А.А.
и К.П.К., и двамата служители на РУ гр. Троян, били изпратени на проверка, като
същите посетили адреса, на който живее М.Д. *** на 10.05.2020г., около 21.10
часа. При пристигането на адреса, служителите на полицията установили в двора
на къщата няколко лица, които консумирали алкохол и слушали музика. Свидетелите
К. и А. се легитимирали, при което един от мъжете започнал да се държи грубо и
арогантно с тях, да ги обижда, наричайки ги „подлоги на Бойко Борисов“, както и
да ги заплашва, че ще ги уволни и да ги псува. Служителите на полицията
поискали на този мъж документите за самоличност, но същият заявил, че няма да
им каже кой е и да им даде лична карта. В този момент жена от компанията
заявила на свидетелите К. и А., че е съпруга на въпросния мъж, който се казва М.Д.Д., като предоставила своята лична карта на полицаите. Жената
започнала да се опитва да успокои съпруга си, който продължавал да обижда и
заплашва свидетелите А. и К. и да отказва да предостави свои документи за
самоличност. Същият потвърдил, че е М.Д. и след като служителите на полицията
го попитали дали е подписвал декларация, тъй като е пътувал в чужбина, Д.
заявил, че това не ги интересува и отказал всякакво съдействие.
На 12.05.2020г. свидетелят С.Ц.И.
– мл. полицейски инспектор при РУ гр. Троян, съставил срещу М.Д.Д. АУАН № 11 от 12.05.2020г., с бланков № 889638, в
присъствието на свидетеля Ц.С.Г., за това, че на 10.05.2020г., около 21.10
часа, в с. Балканец, ул. „Христо Петков“ № 209, при полицейска проверка от
служител на РУ гр. Троян – мл. инспектор П.А., отказва да предостави документ
за самоличност, с който да се легитимира, държи се грубо и арогантно като с
тези си действия противозаконно пречи на орган на МВР да изпълнява функциите
си. Актосъставителят е отразил, че с горното М.Д.Д. е
нарушил разпоредбата на чл. 264 от ЗМВР. АУАН е съставен в присъствие на М.Д.Д., който го е подписал и в графа „обяснения и възражения“
е отразил, че не е обиждал служителите на реда. Д. е получил екземпляр от акта
на датата на неговото съставяне – 12.05.2020 година.
В законоустановеният
тридневен срок от подписване на АУАН по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е подадено писмено
възражение срещу акта.
Въз основа на АУАН е
издадено Наказателно постановление № ТР ЗМВР-11 от 08.06.2020г. от Р.Л.П. – Началник
на РУ гр. Троян, с което на М.Д. ***, е наложено административно наказание
глоба в размер 500 лева на основание чл. 264, ал. 1 от ЗМВР за нарушение по чл.
264, ал. 1 от същия закон.
Съдът намира, че жалбата е допустима
и следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на
страните в процеса.
Съдът като анализира
писмените доказателства по делото, показанията на разпитаните свидетели и
възраженията на страните счита, че жалбата се явява неоснователна и недоказана
по следните съображения: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно
постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от чл. 57 от ЗАНН
задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са данните на
нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение,
времето, когато е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и
размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой
съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и
визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно
постановление. Същото е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията
на чл. 267, ал. 2 от ЗМВР и чл. 47 от ЗАНН, с оглед приложените като
доказателства по делото Заверено копие на Заповед № 8121з-1371/11.11.2015г. на
Министъра на вътрешните работи и Удостоверение № 295р-13734 от 18.11.2016г. на
Директора на ОДМВР гр. Ловеч.
За
да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има
съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В
настоящият случай съдът счита, че е налице съответствие както досежно
текстовото описание на нарушението, така и досежно неговата цифрова
квалификация. Наказващият орган е конкретизирал и съответната алинея на чл. 264
от ЗМВР, а именно ал. 1, която е нарушена от жалбоподателя М.Д.Д., което е негово правомощие. АУАН също е съставен от
оправомощено лице – свидетелят С.Ц.И., работещ на длъжност „младши полицейски
инспектор” при РУ гр. Троян, който съгласно чл. 267, ал. 1 от ЗМВР има право да
съставя актове за установени нарушения по ЗМВР.
Съдът счита, че визираното в
АУАН и обжалваното Наказателно постановление нарушение е извършено от М.Д.Д.. Съображенията на съда за това са следните: Съгласно
разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ЗМВР Който противозаконно
пречи на орган на МВР да
изпълнява функциите си, се наказва
с глоба от 500 до 1000 лева, ако извършеното не съставлява престъпление. В конкретният случай както от
приложените по делото писмени доказателства – АУАН № 11/12.05.2020г. и Докладна
записка рег. № 359р-9612/15.05.2020г., така и от показанията на свидетелите С.Ц.И., Ц.С.Г., П.А.А. и К.П.К., дадени в съдебно
заседание, се установи, че на посочените в акта и наказателното постановление
дата, място и време – 10.05.2020г., около 21.10 часа в с. Балканец, ул. „Христо
Петков“ № 209, при извършена полицейска проверка от служител на РУ гр. Троян - свидетелят
П.А.А., М.Д.Д. е отказал да
предостави документ за самоличност, с който да се легитимира, като се е държал
грубо и арогантно и с тези си действия противозаконно е пречил на орган на МВР
да изпълнява функциите си. Свидетелите А. и К. са отишли на адреса, на който
живее жалбоподателя М.Д.Д., за да извършат проверка
по повод подаден сигнал, че Д. се е прибрал от чужбина преди два дни и не
спазва домашна карантина. Безспорно се доказа, че Д. е отказал да предостави
документ за самоличност и е пречил на служителя на РУ гр. Троян – свидетеля П.А.А. да изпълнява функциите си, като е заявил, че полицаите
не ги интересува дали е попълвал декларация при влизането си в Република
България и дали е поставен под домашна каратнина. Доказа се също, че Д. е имал
грубо и арогантно поведение спрямо служителите на полицията, като ги е псувал,
обиждал, заплашвал, че ще бъдат уволнени. Съдът счита, че по този начин
жалбоподателят е осъществил фактическия състав на нарушението по чл. 264, ал. 1
от ЗМВР. В жалбата си Д. излага, че при поискването на документ за самоличност
е заявил на полицаите, че си е забравил личната карта в камиона. Това твърдение
на жалбоподателя не се доказва с каквито и да е доказателства по делото.
Напротив свидетелите П.А.А. и К.П.К. заявиха, че Д. е
казал, че няма да им даде лична карта и няма да им каже кой е. Заявиха също, че
Д. е бил видимо употребил алкохол и неговата съпруга се е опитвала да го
успокои, като именно тя е посочила имената му и е дала своята лична карта на
служителите на полицията. От приложената към жалбата Служебна бележка изх. №
34889 от 12.05.2020г., издадена от управителя на „Стройкомплект“ ЕООД с ЕИК
********* се установява, че М.Д.Д. работи като водач
на товарен автомобил и е влязъл на територията на Република България на
08.05.2020г., като е извикан на работа в 14.00 часа на 13.05.2020г. за пътуване
в чужбина. Съдът намира за ирелевантно за спора обстоятелството дали
жалбоподателят е бил поставен под домашна карантина. С приложените по делото
писмени доказателства и с показанията на разпитаните четирима свидетели И., Г.,
А. и К., се доказа по безспорен и категоричен начин, че при извършената
полицейска проверка, М.Д.Д. е отказал да предостави
документ за самоличност, с който да се легитимира, държал се е грубо и
арогантно, с което е пречил на свидетеля П.А.А., в
качеството му на служител на РУ гр. Троян, да изпълнява функциите си. Предвид
това съдът приема за доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението по чл.
264, ал. 1 от ЗМВР, за което е санкциониран с обжалваното наказателно
постановление.
Съдът счита, че извършеното
нарушение не е маловажен случай, тъй като
конкретното нарушение, извършено от жалбоподателя, не е с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.
Предвиденото от законодателя
в чл. 264, ал. 1 от ЗМВР наказание е глоба в размер от 500 до 1000 лева. В
конкретният случай на жалбоподателя М.Д.Д. е наложено
административно наказание глоба в размер 500 лева, който размер е минималният,
предвиден в закона за конкретното нарушение. Съдът счита, че при определяне на
размера на административното наказание, наказващият орган е съобразил
разпоредбите на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и размера на глобата е определен
в съответствие със законовите изисквания, като същата би изпълнила задачите и
целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН.
С
оглед изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.
Водим от изложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ТР ЗМВР-11 от 08.06.2020г.,
издадено от Р.Л.П. – Началник на РУ гр. Троян, с което на М.Д.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание глоба в размер 500.00 - петстотин
лева на основание чл. 264, ал. 1 от ЗМВР за нарушение по чл. 264, ал. 1 от
същия закон, като законосъобразно, правилно
и обосновано.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от
АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: