Р Е Ш Е Н И Е
№ 115 01.06.2023г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на двадесет и втори май две хиляди двадесет и трета
година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Ирена
Симеонова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 81 по описа на съда за 2023г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.40,
ал.1 от ЗДОИ.
Адв.М.Т.П. от САК като пълномощник
на Л.Л.П., ЕГН ********** с постоянен адрес *** с съдебен
адрес:*** обжалва Решение №167/14.02.2023г. на кмета на община Радомир, заедно
с приложения и представляващ неразделна част от него писмен отговор с №АО-94-00-133/1/
от 15.02.2023г. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2 и т.4 от АПК.
Нарушението на формата свързва с липса на мотиви защо органът предоставя
информация, която не е поискана и не предоставя информацията във вида и обема
по заявлението. Нарушението на материалния закон свързва с дължимост на информацията
във заявения вид – предоставяне на самите договори с цел информиране на
читателите на информационната агенция за това какви граждански договори са
сключвани в общината, с какъв предмет, задължения по тях, включително финансови.
Моли за отмяна на решението и писмения отговор и изпращане на преписката на
кмета на общината за ново произнасяне. Претендира деловодни разноски.
В с.з. пълномощникът на
жалбоподателката поддържа жалбата. Представя списък на разноските.
В с.з. и писмени бележки
пълномощникът на ответния кмет на община Радомир оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от
жалбоподателката.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по
спора:
Със заявление за предоставяне на
достъп до обществена информация вх.№АО-94-00-133/30.01.2023г. до кмета на
община Радомир жалбоподателката като главен редактор на 4vlast-bg.com – информационна агенция за Югозападна България е поискала
от кмета на основание ЗДОИ предоставяне на информация, свързана с предмета,
поетите от страните задължения, включително финансови, изпълнението, размера на
определените възнаграждения, разпределената отговорност на страните и неустойки
по отношение на гражданските договори, сключени с възложител община Радомир,
както и договорите за предоставяне на текуща правна помощ и извършване на
процесуално представителство за периода 01.01.2020г. до момента на заявлението.
Заявителката е изразила желание да се предоставят следните документи:
1.Всички действащи към момента на подаване на заявлението
граждански договори с възложител община Радомир от 01.01.2020г.
2.Сключените през периода 01.01.2020г. до 31.12.2022г.
договори за осъществяване на текуща правна помощ, както и за процесуално
представителство и защита на община Радомир.
Заявителката е посочила, че при
наличие на лични данни в поисканите от нея документи, моли същите за бъдат
заличени. Желае получаване на информацията на посочена електронна поща.
Оспореното Решение №167/14.02.2023г. за предоставяне на
достъп до обществена информация е издадено от кмета на община Радомир на
основание чл.28, ал.2 от ЗДОИ. Органът е счел, че заявлението за предоставяне
на обществената информация касае изпращане на информация под формата на отговор
в електронна форма на посочения имейл, като сведение за договорите. С Решението
е разрешен достъп до исканата информация по т.1 и т.2 от заявлението. С
оспореното писмо изх.№ОА-94-00-133-(1)/15.02.2023г.
органът е уведомил заявителката по съществото на заявлението, като е
предоставил следната информация:
„Изплатени граждански договори от община Радомир през
периода 01.01.2020г.–31.12.2022г.
1. 2020г.
1.1 Обществени възпитатели – 144 договора за
18 377.35лв.,
1.2 Външни експерти към отдел „Устройство на територията“ –
13 договора за 9 299.10лв.,
1.3 Обредни дейности – 11 договора за 1 102.68лв.,
1.4 Дневни центрове за оказване на социална грижа – 36
договора за 14 640.00лв.
1.5 Озеленяване, хигиенизиране и поддръжка на общински
паркове и градинки – 120 договора за 37 560лв.,
1.6 Проект „И аз имам семейство“ – 132 договора за
71 934.27лв.,
1.7 Процесуално представителство -28 договора за
17 116.00лв.,
1.8 Текуща правна помощ – 3бр. – 2 160.00лв.
2. 2021г.
2.1 Обществени възпитатели – 9 договора за
26 915.16лв.,
2.2 Външни експерти към отдел „Устройство на
територията“ - 18 договора за
22 065.01лв.,
2.3 Обредни дейности – 16 договора за 2 367.55лв.,
2.4 Дневни центрове за оказване на социална грижа – 36
договора за 15 600.00лв.,
2.5 Озеленяване, хигиенизиране и поддръжка на общински
паркове и градинки – 120 договора за 46 800.00лв.,
2.6 Охрана на рекултивирано сметище – 24 договора за
18 000.00лв.
2.7 Проект „И аз имам семейство“ – 132 договора за 62 502.13лв.
2.8 Проект „Топъл обяд“ – 12 договора за 744.00лв.
2.9 Проект „Развитие на човешки ресурси“ – 12 договора за
1 120.11лв.
2.10 Проект „Заедно се учим и растем“ – 2 договора за
1 357.00лв.
2.11 Проект „Ние правим и можем“ – 2 договора за
1 632.00лв.
2.12 Проект „Нови компетентности“ – 2 договора за
2 466.00лв.
2.13 Процесуално представителство – 20 договора за
23 840.00лв.
2.14 Текуща правна помощ – 8бр. за 8 640.00лв.
3. 2022г.
3.1 Обществени възпитатели – 144 договора за
25 012.90лв.
3.2 Външни експерти към отдел „Устройство на територията“ –
34 договора за 58 778.19лв.
3.3 Обредни дейности – 8 договора за 1 250.00лв.
3.4 Дневни центрове за оказване на социална грижа – 36
договора за 17 125.82лв.
3.5 Озеленяване, хигиенизиране и поддръжка на общински
паркове и градинки – 62 договора за 29 045.71лв.
3.6 Охрана на рекултивирано сметище – 24 договора за
23 909.76лв
3.7. Проект „И аз имам семейство“ – 132 договора за 67 723.65лв.
3.8 Проект „Топъл обяд“ – 12 договора за 778.00лв.
3.9 Проект „Заедно се учим и растем“ – 1 договор за
236.93лв.
3.10 Проект „Ние правим и можем“ – 2 договора за
5 294.34лв.
3.11 Процесуално представителство – 32 договора за 46
33.00лв.
3.12 Текуща правна помощ – 6бр. – 7 920.00лв.
Няма изплатени неустойки по граждански договори.“
Оспореното Решение е изпратено по електронната поща на
заявителката на 15.02.2023г. Жалбата по делото е подадена с писмо по пощата на
01.03.2023г.
Със заповед №932/15.12.2021г. на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и във вр.с чл.5, ал.2 от ЗФУК кметът на община
Радомир е утвърдил „Вътрешни правила за предоставяне на информация по ЗДОИ“. В
посочените правила кметът на община е определен като компетентен орган за
разглеждане и произнасяне по заявленията за достъп до обществена информация.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Оспорените от
жалбоподателката Решение за предоставяне на достъп до обществена информация и
писмото на органа са с утежняващ за адресата характер с оглед твърдението в
жалбата за неспазени форма и обем на предоставената обществена информация.
Жалбата е подадена пред компетентния съд по чл.40, ал.1 от ЗДОИ във вр. с
чл.133, ал.1 от АПК в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, в пределите на съдебната проверка по
чл.168 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Подаденото заявление съдържа искане за предоставяне на
информация, чиито характер се включва в дефиницията за обществена служебна
такава по чл.2, ал.1 и чл.11 от ЗДОИ. Търсената информация касае съдържанието и
изпълнението на договорни отношения между общината и трети лица по повод
разходване на общински средства и отношения по повод процесуалното
представителство на общината пред трети лица. Тези отношения се включват в
правомощията на кмета по чл.44, ал.1, т.1, т.5 и т.15 от ЗМСМА. Следователно, задължен
субект за предоставяне на информацията е кмета на общината като орган на
изпълнителната власт по чл.38, ал.1 от ЗМСМА, който попада в обхвата на чл.3 от
ЗДОИ. Изложеното води до извод за наличие на материална, териториална и
персонална компетентност на издателя на актовете.
По формата на актовете:
Решението заедно с писмото формално
отговарят на съдържанието по чл.34, ал.1 от ЗДОИ, но липсват надлежни мотиви за
упражненото от органа правомощие по чл.27, ал.2 от ЗДОИ. По същество, органът е
предоставил информацията във вид на писмен отговор - като справка. Този вид на
предоставената информация не съответства на исканата в заявлението форма - представяне
по електронната поща на заявителката на копия от посочените в т.1 и т.2 договори
за заявения времеви период. Тази форма на исканата от заявителката информация е
законово регламентирана в чл.26, ал.1, т.4 от ЗДОИ и органът е длъжен да се
съобрази с нея, т.к. не е изложил обстоятелства, попадащи в ограниченията по
чл.27, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДОИ. Посочените законови правила задължават органа
да се съобрази с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена
информация, освен в случаите, когато за нея няма техническа възможност или е
свързана с необосновано увеличаване на разходите за предоставянето. При наличие
на тези изключения органът има право да предостави информацията в определена от
него форма измежду посочените такива в чл.26, ал.1 от ЗДОИ. Предоставената от
закона оперативна самостоятелност на органа възниква при наличие на
изключенията по чл.27, ал.1 от ЗДОИ. В процесните Решение и писмо органът не е
обосновал приложение на хипотезите по чл.27, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДОИ.
По процедурата:
Решението и писмото са издадени в срока по чл.28, ал.1 от
ЗДОИ по редовно заявление.
По материалния закон:
Спорът между страните е относно
обема и вида на предоставената информация.
Видно от мотивите на съда досежно
формата на актовете, по същество органът е предоставил информацията във вид на
писмена справка, обективирана в оспореното писмо изх.№ОА-94-00-133-(1)/15.02.2023г. Тази справка обаче не съответства нито на вида
на исканата информация, нито на заявения обем. Видът на информацията е налагал
изготвяне на справка единствено за изпълнение на договорите досежно изплатените
суми по тях и липсата на начислени неустойки. Останалата поискана в заявлението
информация е следвало да се предостави посредством копия на договорите по
електронната поща на заявителката. Само тази форма на достъп до информацията
обслужва предмета на заявлението, чието съдържанието включва клаузите на
договорите. Справката към Решението не замества съдържанието на договорите т.к.
не съдържа правата и задълженията на страните, начина на изпълнение на
договорите, начина на плащане, отговорността на страните при неизпълнение,
забавено или неточно изпълнение, подписалите договорите лица и др. Следователно,
в този вид оспорените Решение и писмо отразяват волята на органа да предостави
само част от исканият достъп, като за частта от искането, по която не е
предоставен достъп липсва основание за отказ в някоя от хипотезите по чл.37 от
ЗДОИ. Процедирайки по този начин, органът по същество е препятствал
възможността за достъп до цялата търсена информация при отсъствие на законовите
основания за това. Законовите форми за предоставяне на информацията не засягат
обема на дължима от органа информация. В този вид Решението и писмото не
позволяват на заявителката да си състави собствено мнение за пълното съдържание
на поисканите договори. Договорите съдържат търсената обществена служебна
информация.
По целта на закона:
Целта на ЗДОИ е с получаване на
исканата обществена информация жалбоподателката да може да си състави собствено
мнение за дейността на задължения субект. В случая тази цел може да се постигне
чрез предоставяне на реална възможност на заявителката да се запознае с цялата
налична обществена информация. За това обаче е необходимо органът да предостави
достъп до посочените в заявлението договори, като изпрати копия от договорите на
посочения в заявлението електронен адрес.
Изложеното обосновава извод, че Решението
и писмото на органа са незаконосъобразни актове поради нарушение на формата, противоречие
с материалния закон и несъответствие с целта на закона.
На основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът ще отмени Решението и писмото на органа.
По реда на чл.173, ал.2 от АПК административната преписка ще
се изпрати на органа за ново произнасяне по подаденото заявление за достъп до
обществена информация при съобразяване на дадените от съда указания по
тълкуването и прилагането на материалния закон.
На основание чл.143, ал.1 и §1, т.6
от ДР на АПК община Радомир дължи заплащане на жалбоподателката на деловодни
разноски в размер на 1010лв., включващи 1000лв. адвокатско възнаграждение и
10лв. ДТ. Заплатеното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение по
представения на л.47 договор за правна защита и съдействие не подлежи на
намаляване по възражението на ответника, т.к. е определено в минималния размер
по чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С оглед изхода от спора ответникът няма право на
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №167/14.02.2023г. на кмета на община Радомир, заедно с приложения и
представляващ неразделна част от него писмен отговор с №АО-94-00-133/1/ от
15.02.2023г. на кмета.
ИЗПРАЩА
административната преписка на кмета на община Радомир за ново произнасяне по
заявление за достъп до обществена информация с вх.№ОА-94-00-133/30.01.2023г. на
Л.Л.П. при изпълнение на задължителните указания на съда по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА РАДОМИР да заплати на Л.Л.П. /с посочени лични данни/ деловодни разноски в размер на 1010лв. /хиляда
и десет лева/.
Решението не подлежи на касационно
оспорване на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: