№ 5
гр. гр.Несебър, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно
наказателно дело № 20212150201098 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от СТ. Д. П. срещу наказателно постановление № 21-
0304-001522/17.09.2021г. на началник сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на
жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, за извършено
нарушение на чл. 48 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв. Жалбоподателят
сочи, че му е връчен нечетлив екземпляр от АУАН. Излага, че описаното в НП не отговаря на
истината, тъй като ударът е настъпил със задната лява част на другия автомобил. Акцентира върху
високата скорост, с която се е движил другият автомобил, участник в ПТП. Моли обжалваното НП
да бъде отменено.
Наказващият орган - началник сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, чрез процесуалния
си представител, заема становище за неоснователност на жалбата. Развива съображения в тази
насока. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Моли в случай на уважаване на жалбата
адвокатският хонорар на жалбоподателя да бъде намален като прекомерен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 18.08.2021г., около 09:00 часа, жалбоподателят управлявал автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. № ...... в гр. Обзор. Движейки се по ул. „Р.“ той навлязъл в кръстовището на улиците
„Р.“ и „Витоша“, което не било регулирано с пътни знаци, определящи предимството. В същото
време по ул. „Витоша“ се движел лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ......., управляван от
св. Х.. Този автомобил също навлязъл в кръстовището на ул. „Р.“ и ул. „Витоша“, като се намирал
от дясно по отношение на автомобила, управляван от П.. При навлизане в кръстовището между
двата автомобила настъпил удар – в предната дясна броня на управлявания от П. автомобил и
1
предната лява броня на управлявания от Х. автомобил. Вследствие на удара Х. загубила
управление над автомобила и той се ударил в паркирания автомобил „.....“ с рег. № 10VV 824. От
произшествието възникнали материални щети – в областта на предна лява броня, ляв фар и ляв
калник на управлявания от Х. автомобил и в дясната част на паркирания автомобил (предна врата,
калник, джанта). За съдействие на място се явил св. Т. – младши автоконтрольор в РУ Несебър,
който по данните на участниците в ПТП изяснил механизма му, огледал щетите по автомобилите и
съставил протокол за ПТП № 1616342 от 18.08.2021г. и протокол за ПТП № 1616343 от
18.08.2021г. Съставил на жалбоподателя АУАН № 891371 от 18.08.2021г. за допуснато нарушение
на чл. 48 от ЗДвП, разяснил съдържанието на акта, прочел му го и му връчил екземпляр от него. В
самия АУАН П. вписал възражения, че няма видимост и другият автомобил дошъл с висока
скорост. Впоследствие подал и писмени възражения от 23.08.2021г. (на л. 17 – л. 19 от делото). С
докладни записки на св. Т. и п. и. Ангелов била извършена проверка във връзка с възражението,
като на наказващия орган било предложено да издаде НП. Въз основа на АУАН е издадено и
цитираното НП, предмет на проверка в настоящото производство.
Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от събраните по делото
доказателства, в това число протокол за ПТП № 1616342 от 18.08.2021г., протокол за ПТП №
1616343 от 18.08.2021г., АУАН № 891371 от 18.08.2021г., заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на
министъра на вътрешните работи, 2 бр. докладни записки, възражение срещу АУАН, показанията
на свидетелите Т. и Х.. Всички тези доказателства са еднозначни и сочат, че фактическата
обстановка се е реализирала по описания по-горе начин. Фактическото възражение на
жалбоподателя, че автомобилът „Фолксваген Голф“ с рег. № ......., е ударен в задната лява част, не
се доказа по делото. Още при съставянето на протокола за ПТП изрично е посочено място на удара
– предна лява част на този автомобил, като са описани и конкретни щети в тази част на
автомобила. Същото е посочено и в текста на АУАН, като макар в него жалбоподателят да е
вписал възражения, не е възразил срещу мястото на удара. Показанията на свидетелите Т. и Х.
също са еднозначни и са в насока, че ударът е настъпил в предната лява част на автомобила,
управляван от Х.. Ето защо няма нито едно доказателство, което да подкрепя фактическите
твърдения на жалбоподателя, че всъщност ударена била задната лява част на управлявания от Х.
автомобила.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалба е
неоснователна.
Съдът като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че
при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен със заповед № 8121з-515 от
14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи) в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. При издаване на
АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че му е връчен нечетлив екземпляр от
АУАН. Актът е връчен лично на П., като в момента на връчването той е вписал възражения срещу
него. Наред с това в предвидения срок той е допълнил възраженията си и в писмен вид. Очевидно
2
жалбоподателят е разбрал съдържанието на АУАН и за какво е наказан, тъй като е вписал
възражения, касаещи механизма на ПТП, както в самия АУАН, така и в предвидения срок. В
практиката си касационната инстанция също е имала повод да посочи, че след като е положил
подпис в АУАН, съответният водач е запознат със съдържанието му и правото му на защита не е
нарушено. В такава насока са напр. Решение № 1110 от 20.06.2017г. на АдмС - Бургас по адм. д.
№ 2332/2016г., Решение № 634 от 03.04.2018г. по КАНХД № 432/2018г. по описа на
Административен съд Бургас, Решение № 1462 от 31.07.2019г. по КНАХД № 1101/2019г. по описа
на Административен съд Бургас.
Съдът намира, че НП е и материално законосъобразно, по следните съображения:
В чл. 48 от ЗДвП е предвидено, че на кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно
превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или
приближават от дясната му страна. От фактическа страна се установява, че управляваният от
жалбоподателя автомобил е невлязъл именно в кръстовище на равнозначни пътища (което не е
било регулирано със знаци за предимство), но не е пропуснал пътното превозно средство, което се
намирало от дясната му страна - лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ......., управляван от
св. Х.. В резултат на това поведението на П. е възникнал удар между двата автомобила – ПТП с
материални щети. Вследствие на удара материални щети са нанесени и по трети автомобил, който
бил паркиран в близост. В чл. 179, ал. 2 от ЗДвП е предвидено, че се наказва водач, който поради
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие. Сред нарушенията по ал. 1 е и
неспазване на правилата за предимство – чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП (едно от които е разписано в
чл. 48 от ЗДвП). Налага се извод, че нарушението е квалифицирано по правилен начин.
Посочването на нормата на чл. 48 от ЗДвП е било необходимо, за да се отрази кои точно правила за
предимство са нарушени в случая. При правилно определена санкционна норма наказващият
орган е наложил и наказание „глоба“ във фиксирания размер от 200 лв. и не съществува законова
възможност същото да бъде променяно. Възражението за прекалено висока скорост на движение
на другия участник в ПТП не следва да бъде обсъждано, тъй като същото би имало значение за
евентуално съпричиняване на произшествието, но не може да промени извода, че жалбоподателят
е нарушил конкретно правило за движение, вследствие на което е настъпило ПТП. Наказващият
орган е извършил преценка кое лице да накаже, а съдебният състав няма правомощия в рамките на
настоящото производство да установява и други лица, които са виновни (наред с жалбоподателя)
за настъпилото ПТП.
С оглед изложеното НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0304-001522/17.09.2021г. на началник
сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на СТ. Д. П., ЕГН **********, с адрес в гр. Р., ул.
„В.Д.“ № 6, на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП, за извършено
нарушение на чл. 48 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4