РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград, 21.04.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседА.ие на двадесет и втори март през две хиляди двадесета и втора година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретар Мария Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело 261 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС от А.Х., бритА.ски граждА.ин, роден на ***г.
Лондон, Великобритания, с ЛНЧ ********** и П.Ан Ф.-Х., британска гражданка,
родена на ***г. Чешам, Великобритания, с ЛНЧ **********.
и двамата с адрес в Република България: гр.Велинград, общ. Велин град, обл. Пазарджик, бул. „****“ № 60, и двамата чрез адв. Н.Г.С., АК-Благоевград, против: А.П.С., ЕГН **********, адрес: ***; Т.Б.Б., ЕГН **********. адрес: ***, Л.А.И., ЕГН **********,
адрес: ***; Р.Н.П., ЕГН **********, адрес: ***; В.И.П., ЕГН **********, адрес: ***, А.Р.П.-Р., ЕГН **********, адрес: ***; Д.Р.П.,
ЕГН **********. адрес: ***; Н.Г.П., ЕГН **********. адрес: ***; К.В.М.. ЕГН **********.
адрес: ***: Г.С.М., ЕГН **********. адрес: ***; С.С.М., ЕГН **********, адрес: ***; М.В.М., ЕГН **********.
адрес: ***; А.С.С., ЕГН **********, адрес: ***, с
което се иска съда да постанови решение, с което да се отменят взетите по т. 3
и т. 4 решения от проведеното на 13.02.2021 година Общото събрание решения на
етажната собственост в сграда е идентификатор 10450.502.385.1 по КК и КР на
гр.Велинград. с административен адрес: гр.Велинград, п.к. 4600, бул. „****“ №
60. като незаконосъобразни. На основание чл.40, ал.З от ЗУЕС се иска да се спре
изпълнението на решенията по т.3 и т.4 от дневния ред, обективирани в точка 3
от протокола от общото събрание, доколкото за изпълнение на същите е поставен
срок, поради тяхната незаконосъобразност.
В исковата
молба ищците излагат, че са собственици на апартамент, находящ се в жилищна
сграда с административен адрес бул.“****“ № 60, гр.Велинград, а именно: ателие на две нива, с разгъната
застроена площ от 75 (седемдесет и пет) квадратни метра, състоящо се на първо
ниво от: ателие, баня със санитарен възел и тераса и на второ ниво. състоящо се
от: коридор, две спални, баня със санитарен възел и тераса, при съседи на
ателието по нотариален акт: от изток и север - външни зидове; от запад - северозападно
ателие и от юг - югоизточно ателие, находящо се в
североизточната част на мезонетния етаж (четвърти
етаж) от масивна жилищна сграда, със застроена площ от 227.40 (двеста двадесет
и седем цяло и четиридесет стотни) квадратни метра, състояща се от избен етаж,
три жилищни етажа и един мансарден (мезонетен) етаж,
с подробно описание в приложения нотариален акт. Излагат, че на 03.02.2021 г.
са получили съобщение по електронната поща от г-жа А.П.- Р.. с което ги
уведомила, че кани собствениците на апартаменти в сградата на Общо събрание,
което ще се проведе на 13.02.2021 г. от 11:00 часа по Скайп,
с очаквано продължение не повече от един час, като в съобщението е приложила
връзка (линк) към документи, - покана за общото събрание и чернова на протокол
от общото събрание, както и други документи, относими към въпросите за решаване
от общото събрание. На 20.02.2021 г. получили отново по електронната поща
съобщение от г-жа А.П.-Р., с което ги уведомила, че е проведено Общо събрание
на собствениците в сградата и прилага връзка (линк) към документи, включително
протокол от общото събрание, списък на присъствалите, книга на етажната
собственост и разпределение на суми, дължими от собствениците за заплащане на
монтирана нова гръмозащита на сградата. Поддържат, че
ОС не е свикано редовно, тъй като
сградата се състои от два входа - Вход А и Вход Б и в нарушение чл. 13,
ал. 1 от ЗУЕС, нито на един от двата е била поставена покана за свикване на ОС,
нито е бил съставен протокол за поставянето на такава. Твърдят, че върху
поканата, която е изпратена по електронната поща липсвал подпис на лицето,
което свиква общото събрание. Излагат, че откакто са собственици на гореописания
апартамент и живеят в сградата (19.10.2017г.), до този момент, не са провеждани
общи събрания на собствениците. Твърдят, че етажната собственост не е надлежно
вписана в регистъра на Община Велинград, следователно не е провеждано и
учредително общо събрание съгласно ЗУЕС. Съгласно чл.16. ал.1 от ЗУЕС Общото
събрание се провежда на подходящо място в етажната собственост, прилежащата й
площ или на друго място в близост до нея, а в приложената покана е посочен
следния начин на провеждане: „конферентен разговор по
Скайп“, което е в противоречие със законовите
разпоредби. Сочат, че видно от изпратения протокол и приложения към него списък
на събранието са „присъствали“ девет души с право на глас, които представляват
67.49% идеални части от общите части на сградата, но не става ясно чии са
подписите върху присъствения списък, при положение, че срещу номерата на редица
апартаменти са записани цели семейства - Пееви, Марчеви, А.и, Стойчеви, на
други собственици са записани само две имена, вместо пълните им имена. За
домоуправител е избран господин С.М., а за касиер - госпожа А.П.. Приложена е
книга на етажната собственост, която не е надлежно попълнена. Липсват каквито и
да било данни за реалните собственици на самостоятелни обекти. И в самата книга
са посочени или само две имена на собственика, или общо (напр. сем.А.и),
липсват данни за всеки член на домакинството, начална дата на ползване,
времето, през което лицата не ползват самостоятелния обект, както и настоящ
адрес на собствениците, ако не обитават своята собственост в сградата, като
твърдят, че повече от тях не живеят постоянно в сградата. Поддържат, че протоколът
е съставен в нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС и е непълен, тъй като не отразява
същността на изявленията и направените предложения, а само и единствено
отразява взетите решения. Твърдят, че така взетите решения от Общото събрание
по т. 3 „Нова гръмозащита на покрива“ и т.4 „Слънчеви
панели на Франки Х.“ от дневния ред - са незаконосъобразни.
Касае се за монтирана нова гръмозащита на покрива на
сградата (който е обща част от смисъла на ЗУТ), по инициатива на г-жа А.П.-Р..
Същата лично е ангажирала специализирана фирма за това, под претекст, че
слънчевите панели, които те ползват за топла вода компрометират ефективността
на съществуващата гръмозащита, поради което на тях е
било поставено условие или да демонтират слънчевите панели, или да заплатят
половината от стойността на новата гръмозащита.
Считат, че това решение е несправедливо спрямо тях и всички останали
собственици, тъй като всякакви ремонти и подобрения по общите части на сградата
трябва да бъдат предварително обсъдени, съответно за тях да бъде взето изрично
решение на общо събрание на собствениците, включително за избор на изпълнител и
за разпределение на средствата за подобен ремонт. ЗУЕС изрично регламентира
събирането на средства за поддръжка на общите части, събирането на вноски за
фонд „Ремонти и обновяване“, както и разпределението на средства за неотложни и
основни ремонти. Твърдят, че те не са поставили тези слънчеви панели. Когато са
закупили апартамента си през 2017г. слънчевите панели са били вече монтирани.
Оспорват, че конструкцията им е
компрометирала съществуващата гръмозащита.
Твърдят, че в противоречие на закона е взето решение те да заплатят половината
от стойността на вече монтираната нова гръмозащита на
сградата. Оспорват участието, представителната власт и посочения събран кворум
на проведеното Общо събрание. По изложените съображения молят предявеният иск
да бъде уважен. Ангажират доказателства.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника А.
Пешева-Р., с който оспорва предявения иск. Оспорва се представителната власт на
сочения пълномощник на ищците. Твърди, че събранието е редовно, проведено е в
режим "онлайн", поради
сложността на епидемиологична обстановка в страната, забраната за събирането на
повече от 6 човека на едно място и с оглед избягване на заразяване на
присъстващите на събранието. Поддържа, че почти всички съсобственици на
сградата живеят постоянно в други райони на страната, поради което съобщаването
поканата за провеждане на Общо събрание е била изпратена на етажните
собственици съгласно разпоредбата на чл.13, ал.З от ЗУЕС - „чрез изпращане на
поканата на адрес в страната, включително чрез електронна поща", за което
били изготвени редовно протоколи общо 11 /единадесет/ на брой, които били
качени в линка. Твърди, че това било първото събрание на ЕС, поради което било
наложително да се изберат органи на управление на етажна собственост, които да
направят съответните постъпки пред Общинската администрация за регистрация на
Етажни собственици, а действията й били предприети в съответствие с
разпоредбата на чл.12 , ал.6 от ЗУЕС
"Когато общото събрание не е свикано в посочения срок, то може да
се свика от всеки собственик или ползвател". Излага, че събранието се
провело в режим "онлайн", което не е забранено от закон и не му
противоречи. Сочи, че приложеният от ищците препис-извлечение от протокол на
Общо събрание не е пълен. Твърди се, че новият гръмоотвод е монтиран с оглед
препоръките и заключението на представител на оторизирана фирма „Евроинженеринг интернешънъл“
ЕООД, и поради обстоятелството, че слънчевите панели на ищците, поставени на
покрива на сградата без съгласието на останалите етажни собственици, "компроментират работата" на съществуващата
мълниезащита. Новият гръмоотвод е поставен със съгласието на всички етажни
собственици, включително на ищците,
които отказали да премахнат слънчевите панели, и е заплатен с личните й
средства. Твърди, че ищците в устен разговор с нея й заявили, че са готови да
заплатят по-голямата част от стойността на новия гръмоотвод, с условие, че ще
ползват монтираните от праводателите им слънчеви колектори, тъй като стойността
им надвишава стойността на гръмоотвода. Претендират разноски. Ангажират
доказателства.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника Д.Р.П.,
с който оспорва предявения иск. Поддържа твърденията, изложени подробно в
отговора на исковата молба от А.Р.П.-Р.. Поддържа направените доказателствени
искания, направени от А.П.-Р..
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника М. В.М.,
с който оспорва предявения иск. Счита, че изложените в исковата молба
обстоятелства не отговарят на истината. Поддържа твърденията, изложени подробно
в отговора на исковата молба от А.Р.П.-Р. и направените доказателствени
искания. Ангажира доказателства.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от процесуалния
представител на ответника А.С.С., адв.Л.
З.. В отговора адв.З. излага, че няма връзка с
ответника С. и към ще се ползва от представените по делото. Излага, че Общото
събрание на етажните собственици се провежда на подходящо място / чл. 16, ал 1 ЗУЕС, с оглед епидемичната обстановка и
препоръките на кризисния щаб, общото събрание е проведено в режим „онлайн",
което не се забранява от закона и не му противоречи. Счита, че това е и
най-подходящия начин за провеждането му. Съобщенията за провеждането и поканата
с дневния ред са изпратени на електронните пощи, което е в съответствие с
чл.13, ал. 3 от ЗУЕС. Счита, че Общото събрание е редовно проведено и
решенията, взети на него са законосъобразни. Моли да се отхвърли предявения иск
като неоснователен.
В
законоустановения срок по чл.131 от ГПК е депозиран отговор от ответника В.И.П.,
с който поддържа всички твърдения изложени в представените по делото писмени
отговори от страна на А.Р.П.-Р. и направените с него доказателствени искания.
Счита, че исковата молба е нередовна, поради липсата на представителна власт за
упълномощения адвокат по делото от страна на ищците. Счита
предявения иск за допустим, но неоснователен. Не оспорва, че ищците са
собственици на посочения в исковата молба самостоятелен обект в етажната
собственост. Твърди, че на 13.02.2021 г. на събранието проведено по Скайп са присъствали собствениците от вход А на жилищната
сграда, както следва: №1 със собственик А.С. - 3.48% ид.части;
№2 със собственик Т.Б. - 5.21% ид.части; №4 със
собственик В.П., лично и като пълномощник на Р.П. да го представлява на
събранието - 12,94 % ид.части; №5 със собственик А.П.
- 5.48% ид.части; №6 със собственик Д.П. - 5.48% ид.части; На общото събрание са присъствали, собствениците
от вход Б на жилищната сграда - от страна на двора, както следва: N92 със
собственик В.П.,лично и като пълномощник на Р.П. да го представлява на
събранието - 13,11 % ид.части; №4 със собственик В.З.-
4.34% ид.части; №5 със собственик М.М. и С.М. -8,77% ид.части; №6 със
собственик А., упълномощил А.П. по чл.14, ал.1 - 4.34% ид.части;
№7 със със собственик А.С. -4.34 ид.части
%; Общото събрание е проведено по Скайп, като на
събранието са присъствали собствениците на самостоятелни обекти, притежаващи
67,49 % от идеални части от общите части на сградата. Твърди, че
съгласно разпоредбата на чл.12, ал. 6 от Закона за управление на етажната
собственост, при нововъзникнала етажна собственост първото общо събрание се
свиква в 6-месечен срок от възникването й от собственици на самостоятелни
обекти, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части, когато не
е свикано може да се свика от всеки собственик или ползвател, какъвто е
настоящият случай. Сочи, че според чл.
13 Общото събрание се свиква чрез покана, не по късно от седем дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи - най-малко 24 часа преди това, и се
поставя на видно място в етажната собственост, като съгласно чл.13, ал.З ЗУЕС
съобщаването може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на
поканата, което се удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото
събрание, или чрез изпращане на поканата на адрес в страната, включително чрез
електронна поща. Поддържа, че от представените с писменият отговор на А.Р.П.-Р.
писмени доказателства - Констативен протокол от 09.11.2020 г., Приемо-предавателен протокол от 20.11.2020 г. за изградена
мълниезащита, Протокол №19/23.11.2020г. за завършване на СМР, два броя фактури
и Декларация от управителя на фирмата изпълнител на СМР се доказва безспорно
необходимостта за изграждане на новата мълниезащита на сградата, с оглед
предпазването на сградата от пряко попадение на мълнии и предотвратяване на
щети. Твърди, че ищците ползват слънчеви колектори, монтирани на покрива на
сградата в режим на етажна собственост, без да имат писмено разрешение от
етажните собственици за това, а освен това незаконно са застроили стълбищна
площадка /около 1,3 кв.метра/, находяща се пред
собственият им апартаментна етаж 4, вход Б, която следва да се премахне,
съгласно решение т.5.6 от протокола от общото събрание, като не са поискали
спиране на изпълнение на решението по т.5 от дневния ред на общото събрание, в
частност решение 5.6 - със срок на изпълнение до 6 месеца от датата на
провеждане на общото събрание, който е изтекъл към настоящия момент, а те не са
възстановили стълбищната площадка в първоначалния й
вид. Моли иска да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
С оглед становището на
ответниците и на основание чл. 154 ГПК в тежест на ищците по иска с правно
основание чл. 40 ЗУЕС е да докажат, че решенията, чиято отмяна се иска, са били
взети, като съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да
докаже положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати
нарушения на материалноправни или процесуалноправни
норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото
събрание. С оглед конкретно наведените от страните доводи и възражения, ищците
следва да установят сочените в исковата молба
законови нарушения при свикването, провеждането и взимането на решенията на ОС,
проведено на 13.02.2021 г.. В тежест на ответниците е да установят факта, че е
спазена процедура по свикване и провеждане на ОС и че решенията от ОС на ЕС на
13.02.2021 г. са законосъобразно взети, в този смисъл, че при свикване и провеждане
на общото събрание е спазен реда на закона за управление на етажната
собственост и че са присъствали членове на
самостоятелни обекти по закон с необходимия кворум за вземане на
процесните решения, включително и по отношение на тяхното представителство в
него.
С доклада по делото съдът е
отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата,
че ищците са собственици на апартамент, находящ се в жилищна сграда с
административен адрес бул.“****“ № 60, гр.Велинград, а именно: ателие на две нива, с разгъната
застроена площ от 75 (седемдесет и пет) квадратни метра, състоящо се на първо
ниво от: ателие, баня със санитарен възел и тераса и на второ ниво. състоящо се
от: коридор, две спални, баня със санитарен възел и тераса, при съседи на
ателието по нотариален акт: от изток и север - външни зидове; от запад -
северозападно ателие и от юг - югоизточно ателие, находящо
се в североизточната част на мезонетния етаж
(четвърти етаж) от масивна жилищна сграда, със застроена площ от 227.40 (двеста
двадесет и седем цяло и четиридесет стотни) квадратни метра, състояща се от
избен етаж, три жилищни етажа и един мансарден (мезонетен)
етаж; на 13.02.2021 г. от 11:00 часа по Скайп е
проведено Общо събрание на собствениците в тази сграда, на което са взети
процесните решения.
При предявен иск за отмяна по
чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло
законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното
начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените
от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на
предявения иск.
По възражението на ищците, че
процесните решения са взети при нарушен ред за свикване на общото събрание,
съдът го намира за основателно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1-4 ЗУЕС в книга на
етажната собственост се вписват: самостоятелният обект - предназначение и
застроена площ; идеалните части на обекта от общите части на сградата (в
проценти); собственото, бащиното и фамилното име на собственика или ползвателя
- за физически лица, като за собственика или ползвателя се посочва и електронна
поща за уведомяване, ако разполага с такава; собственото, бащиното и фамилното
име на членовете на домакинството, които живеят заедно със собственика и/или
ползвателя. Видно от представеното копие на книгата на процесната етажната
собственост е, че изискванията на т. 2, т.3 и т. 4 от посочената разпоредба не
са спазени. В книгата не са посочени идеалните части на обектите от общите
части на сградата, освен това нито един от собствениците на самостоятелни
обекти не е идентифициран с трите си имена, нито пък е посочен имейл адрес, на
който той да получава уведомления, на следващо място не са посочени и три имена
членовете на домакинството му.
Съгласно разпоредбата на чл. 12 ЗУЕС инициатива за свикване на
общото събрание имат управителния съвет (управителя), контролния съвет
(контрольора), собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от
общите части на сградата, като искането им се отправя до управителния съвет
(управителя), който свиква общото събрание в 10-дневен срок от получаването му,
а ако той не свика общото събрание в срок, то свиква от собствениците, които
имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, както и от всеки
собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от
една година от последното проведено общо събрание. Съгласно чл. 12, ал. 6 ЗУЕС при нововъзникнала етажна собственост първото общо събрание се свиква в
6-месечен срок от възникването й от собственици на самостоятелни обекти, които
имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части, а когато общото
събрание не е свикано в посочения срок, то може да се свика от всеки собственик
или ползвател.
Видно от представената по
делото покана за свикване на процесното общо събрание е, че това е станало по
инициатива на А.П., която съобразно списък на л. 17 от делото, притежава 5,48 идеалните
части от общите части на сградата (в книгата на собствениците липсват данни). В поканата
е изписано, че събранието се свиква на основание чл. 13 от А.П., като не е
посочено, а и от доказателствата по делото не се установява в какво качество
същата е свикала общото събрание. По делото няма данни, тя да е управител на
етажната собственост, нито контрольор. Ако се вземат предвид данните от
посочения списък по- горе се установява, че същата не притежава и 20 на сто
идеални части от общите части на сградата. На следващо място не се твърди и не
се установява това да е било първото общо събрание на
процесната етажна собственост, нито същата да е била нововъзникнала. При
съобразяване всичко изложено до тук съдът приема, че от доказателствата по
делото изобщо не се установява етажният собственик А.П. да е разполага с
инициатива за свикване на процесното общо събрание.
На следващо място е видно, че е нарушен редът за
свикване на общото събрание на още едно основание, доколкото се твърди покани
за него да са изпращани по имейл на отделните етажни собственици, а от книгата
на собствениците се установява, че нито един от тях не е заявил такъв за
уведомяване. При това положение не става ясно, а и по делото няма доказателства
за това, на какви адреси е станало изпращането, респ. получаването на
процесната покана, доколкото се твърди свикването на общото събрание да е извършено по
реда на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС, съответно кога, пред кой и къде отделните етажни собственици
са заявили, че желаят да получават уведомления по този ред и на какви имейл
адреси. От друга страна не са налице доказателства, от които да се установи
редовността на свикването на общото събрание по реда на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, а именно, чрез поставяне на покана на
видно и общодостъпно място на вратата на всеки от двата входа на сградата на
процесната етажната собственост не по- късно от 7 дни преди датата на
събранието. При това положение не може да се приеме, че който и да е от
етажните собственици е бил надлежно уведомен за провеждането на процесното общо
събрание.
Предвид изложеното съдът намира, че само на
изложените основания, представляващи нарушения на материалния закон по
отношение реда на свикване на общото събрание на етажните собственици
процесните решения следва да бъдат отменени.
За пълнота
следва да се посочи, че твърдението на ищците да е налице нарушение при
провеждане на общото събрание се споделя от съда. Това е така, тъй като видно
от протокола на процесното събрание ( л. 120) на него са били представлявани
собствениците на общо четири самостоятелни обекта от едно и също лице, а
съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС едно лице може да представлява
най-много трима собственици и/или ползватели, което представлява самостоятелно
нарушение на закона водещо до незаконосъобразност на взетите от събранието
решения. Отделно от това стои въпросът, че по делото изобщо липсват данни
упълномощаването за това представителство да е надлежно, тъй като видно от
протокола на събранието липсват данни това да станало устно на същото
заседание, а не са представи доказателства да е станало на предходно заседание
на общото събрание, или в писмена форма, поради което изобщо не може да се
приеме нито, че е бил налице необходимият кворум за провеждане на събранието,
нито този за взимане на процесните решения.
Предвид всичко изложено до тук съдът намира, че
предявените искове следва да бъдат уважени изцяло, тъй като в случая са налице
допуснати съществени процесуални нарушения както при свикването, така и при
провеждането на процесното общото събрание, което само по себе си е достатъчно
да се приеме, че взетите от него решения са незаконосъобразни поради което
следва да се отменят изцяло.
По разноските
На основание чл.78, ал.1от ГПК ищците
имат право на разноски, съобразно уважената част от исковете, или ответниците
следва да бъдат осъдени да им заплатят
сумата от 1210 лева, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК и доказателствата по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от А.Х.,
британски гражданин, роден на ***г. Лондон, Великобритания, с ЛНЧ ********** и П.Ан
Ф.-Х., британска гражданка, родена на ***г. Чешам,
Великобритания, с ЛНЧ **********, и двамата с адрес в Република България:
гр.Велинград, общ. Велин град, обл. Пазарджик, бул. „****“
№ 60, и двамата чрез адв. Н.Г.С., АК-Благоевград, против
А.П.С., ЕГН **********, адрес: ***; Т.Б.Б., ЕГН **********.
адрес: ***, Л.А.И., ЕГН **********, адрес: ***; Р.Н.П., ЕГН **********, адрес: ***;
В.И.П., ЕГН **********, адрес: ***, А.Р.П.-Р., ЕГН **********, адрес: ***; Д.Р.П.,
ЕГН **********. адрес: ***; Н.Г.П., ЕГН **********. адрес: ***; К.В.М.. ЕГН **********.
адрес: ***: Г.С.М., ЕГН **********. адрес: ***; С.С.М.,
ЕГН **********, адрес: ***; М.В.М., ЕГН **********. адрес: ***; А.С.С., ЕГН **********, адрес: ***, иск с правно основание
чл.40 от ЗУЕС взетите решения от проведеното
на 13.02.2021 година Общото събрание решения на етажната собственост в сграда е
идентификатор 10450.502.385.1 по КК и КР на гр.Велинград. с административен
адрес: гр.Велинград, п.к. 4600, бул. „****“ № 60.
ОСЪЖДА А.П.С., ЕГН **********,
адрес: ***; Т.Б.Б., ЕГН **********. адрес: ***, Л.А.И.,
ЕГН **********, адрес: ***; Р.Н.П., ЕГН **********, адрес: ***; В.И.П., ЕГН **********,
адрес: ***, А.Р.П.-Р., ЕГН **********, адрес: ***; Д.Р.П., ЕГН **********.
адрес: ***; Н.Г.П., ЕГН **********. адрес: ***; К.В.М.. ЕГН **********. адрес: ***:
Г.С.М., ЕГН **********. адрес: ***; С.С.М., ЕГН **********,
адрес: ***; М.В.М., ЕГН **********. адрес: ***; А.С.С.,
ЕГН **********, адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на А.Х., британски гражданин, роден на ***г. Лондон, Великобритания, с ЛНЧ **********
и П.Ан Ф.-Х., британска гражданка, родена на ***г. Чешам,
Великобритания, с ЛНЧ **********, и двамата с адрес в Република България:
гр.Велинград, общ. Велин град, обл. Пазарджик, бул. „****“
№ 60, и двамата чрез адв. Н.Г.С., АК-Благоевград, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер на 1210
лева, представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА- ВЛАДИМИРОВА