№ 6
гр. Видин , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО в публично заседание на
двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Тодор Г. Попиванов
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело №
20201320101422 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен осъдителен иск от
И.А. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, бул.”Витоша” № 1, ТД, кантора 160, чрез
адв. Н. И.а от САК, против П. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин,
ул.”Дунавска” № 54.
Предявен е иск с правно основание по чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ - за заплащане на адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие сключен между ищеца, в качеството му на адвокат, срещу ответника в качеството му
на клиент, с предмет процесуално представителство по гражданско дело № 7367 от 2019г. по
описа на Софийски Районен съд - за заплащане на сумата в размер на 1000.00 лева.
Поддържа се от ищеца, че договореното възнаграждение в размер на 1000.00 лева и със
срок на плащане 18.08.2020г. по сметка или лично, не е заплатена от ответника, както и че ищецът
е изправна страна по договора, тъй като е изготвил отговор по делото по чл. 131 от ГПК, запознал
се е с исковата молба, извършил е консултации в полза на ищеца, както и осъществил процесуално
представителство по делото.
Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата в размер на 1000.00 лева – неизплатено възнаграждение за процесуално представителство
по горепосоченото дело.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил писмен отговор от ответника, с който
оспорва предявения иск, като поддържа от своя страна, че ищецът не е извършил никакви
процесуални действия по делото, по което е упълномощен, поради което не му се дължи
възнаграждение по договора за положен труд, а също, че преди завеждане на настоящото
1
производство, не е канил ответника да му заплати исканото възнаграждение. Поддържа се още, че
вписванията в процесното адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие
относно реквизитите: договорено възнаграждение в размер на 1000.00 лева, начинът и срокът на
заплащане - до 18.08.2020г. по сметка или лично, не са извършени при подписване на договора за
правна помощ и съдействие, а допълнително след това, както и че между ответника П. и адвокат И.
е нямало уговорка за заплащане на адвокатски хонорар, тъй като по горе посоченото дело по описа
на Софийски Районен съд, като страна по делото – втори ответник „ДА ИНВЕСТ“ ООД, е имало
договор за адвокатска помощ, съдействие и водене на дело, като адвоката е поел ангажимент да
представлява ответника П. по горепосоченото дело без да му дължи адвокатски хонорар за това, а
да се плати само от дружеството. Иска се от ответника съдът да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан, а при евентуалност да го уважи до сумата в размер на 100.00 лева, за
което прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът е указал доказателствената тежест на страните: че в тежест на ищеца е да докаже
наличието на твърдяния договор за правна защита и съдействие сключен между страните, че
ищецът е изправна страна по договора – че е осъществил процесуално представителство по делото,
защитил е интересите на ответника, както и че е поканил ответника да му заплати претендираната
сума. В тежест на ответника е да установи, че между страните е имало договорка за процесуално
представителство в полза на ответника без заплащане на адвокатско възнаграждение, както и че
процесния договор за правна защита и съдействие е подписано от последния без в договора да са
изписани реквизитите сума за плащане, начин и срок за плащане, тоест - че същите са дописани в
последствие.
Съдът, след като разгледа предявения иск и взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становището на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното по
допустимостта на иска, от фактическа и правна страна:
С оглед наведените в исковата молба твърдения и формулирано искане до съда, следва да
се приеме, че в настоящият процес е предявен един осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1
от ЗЗД. Основанието на предявения иск е неизпълнение на задължението за заплащане на
договорено адвокатско възнаграждение по сключен между страните договор за правна защита
съдействие.
Искът е предявен от надлежна страна – ищеца - страната по договора, претендираща
заплащане на цената по договора поради неизпълнение, и срещу надлежна страна - ответникът –
клиент по договора. Искът е предявен пред компетентен съд, по постоянния адрес на ответника -
РС – Видин.
В настоящия казус, ищецът, претендиращ наличието на сключен между страните договор за
правна защита и съдействие – обстоятелство, което е в негова тежест да установи съгласно
доказателствената тежест указана от съда, е ангажирал незаверено от страната ксерокопие от
документ – договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно – също представено във
формана на незаверен от страната препис /лист 5 и 6 от делото/. С определение, постановено на
21.10.2020г., съдът е указал на ищеца, да завери «вярно с оригинала» или с друг равнозначен израз
представените с исковата молба незаварени преписи от документи, в случай, че иска да бъдат
2
приети като доказателства по ГПК. Определението е връчено на ищеца с призовката за съдебно
заседание чрез адвокат – пълномощника му на 17.11.2020г., видно от върнатата по делото разписка
от призовката /лист 50 от делото/. Указанието не е изпълнено до приключване на делото с
протоколно определение от 22.01.2021г., с което след констатиране на гореизложеното, съдът е
изключил от даказателствата представените от ищеца незаварени преписи от документи – договор
за правна защита и съдействие и пълномощно /лист 5 и 6 от делото/.
От правана страна: Договорите имат силата на закон за тези, които са ги исключили,
съгласно чл.20а от ЗЗД. В настоящия случай не се установи наличието на договор за правна
защита и съдействие, сключен между страните, тъй като ищецът не ангажира годни доказателства
за установяване на това обстоятелство, което е в негова тежест да установи. Не се установи също,
че ищецът е осъществил процесуално преставителство въз основа на твърдяния договор за правна
помощ като адвокат на ответника – обстоятелство, което бе също в негова тежест да установи
съгласно доказателствената тежест, указана от съда. Предвид изложеното, ищецът не е изправна
страна по сключен между страните договор и не може да иска изпълнение от другата страна.
Искът като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен. Останалите обстоятелства и
възражения по делото не следва да бъдат разглеждани, тъй като всички те са съотвосими и
необходими към правния спор само в случай на наличието на валиден договор между страните,
наличието на какъвто не се установи.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника следва да се пресъдят направените и
претендирани разноски по делото общо в размер на 424.80 лева.
Мотивиран от горното, Съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.А. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София,
бул.”Витоша” № 1, ТД, кантора 160, чрез адв. Н. И.а от САК, против П. В. П., ЕГН **********, с
адрес: гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин, ул.”Дунавска” № 54, иск за заплащане на сумата в размер
на 1000 лева – по договор за правна защита и съдействие от 08.07.2020г., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА И.А. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, бул.”Витоша” № 1,
ТД, кантора 160, чрез адв. Н. И.а от САК, да заплати на П. В. П., ЕГН **********, с адрес:
гр.Видин, общ.Видин, обл.Видин, ул.”Дунавска” № 54, разноски по делото в размер на 424.80
/четиристотин двадесет и четири лв. и осемдесет ст./ лева.
Решението може да бъде обжалвано от страните с въззивна жалба пред ВОС в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3