№ 2637
гр. София, 17.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110121218 по описа за 2024 година
Съдът констатира, че в определение № 36955/13.09.2025 г. е допусната техническа грешка
при разпределение на доказателствената тежест по делото, която следва да бъде отстранена.
За прецизност и прегледност следва да се изготви ново разпределение на доказателстваната
тежест, за целите на което съдът се позовава на практиката на ВКС, обективирана в Решение
№ 139 от 27.08.2024 г. на ВКС по т. д. № 2767/2022 г., II т. о., ТК, Определение № 1957 от
15.07.2024 г. на ВКС по к. т. д. № 2456/2022 г., Определение № 1085 от 30.04.2024 г. на ВКС
по к. т. д. № 1043/2023 г. и др.
При изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 36955/13.09.2025 г. в частта в която е извършено разпределение на
доказателствената тежест.
Разпределя доказателствена тежест, както следва:
На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1
от ЗПУПС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже сключването с ответника на договор за платежни
услуги с посоченото в исковата молба съдържание, че в срока на действие на договора е
извършена платежна операция, която не е била заявена от ищеца, както и нейната стойност;
че е уведомил ответника незабавно след узнаването; че ответникът е изпаднал в забава,
както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът носи доказателствената тежест за установяване автентичността на платежната
операция , нейното точно регистриране и осчетоводяване, както и за това, че операцията не
е засегната от техническа повреда или друг недостатък при предоставяне на услугата.
Съгласно изричната в този смисъл норма на чл. 78, ал. 4 от ЗПУПС, при твърдение на
ползвателя на платежната услуга, че не е разрешавал платежната операция, ответникът
1
следва да представи и доказателства, че е налице измама от страна на ползвателя на
платежни услуги или негова груба небрежност, изразяваща се в неизпълнение на някое от
задълженията му по чл. 75.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2