№ 1455
гр. Благоевград, 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниХристина Пашова
заседатели:Красимира Благова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20231200200896 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
М..
Подсъдимите С. И. и И. К. се явяват лично и с адв. П. М. М. и адв. П. Н.,
редовно упълномощени от по-рано, като адв.Н. е и за двамата подсъдими, адв.
М. – за подс.К..
Частните обвинители, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв.М.
Г., редовно упълномощена от по-рано.
Свидетелката Р. К. се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Във връзка с изискани документи по искане на частния обвинител И. П. е
постъпила справка на 17.11.2025г. от РЗОК Благоевград относно извършени
дейности и отпуснати лекарства, медицински изделия на Е.Б. П. с ЕГН
********** в периода 01.01.2014г. – 31.12.2016г. Справката обхваща и е на 3
листа.
На 01.12.2025г. е постъпила молба от свид.Р. К., в която сочи, че е призована в
1
това качество в днешното съдебно заседание. Съобщено й е от полицаи, че
била глобена за неявяване в предходно съдебно заседание и ако не се яви в
това ще бъде доведена принудително. Било във връзка с даване на показания,
за което не е видяла и нищо не знае. Посочила, че е жена на 70 години,
страдаща от множество заболявания, пенсионер по болест, с ТЕЛК-ово
решение, получава ниска пенсия, в която връзка е приложила и медицинска
документация. В тази връзка моли да бъде освободена от явяването й в това й
качество, както и да се отмени глобата и принудителното довеждане за
решението да бъде уведомена на телефон, който е посочила. С резолюция на
председателстващия съдебния състав, е отменено принудителното довеждане
на свидетеля. В разговор с деловодител на ОС Благоевград лице, представило
се за син на свид.Р. К., е попитало дА. да я довежда и лицето днес е в
съдебната зала.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: Да се приеме представената справка от РЗОК.
С оглед становището на страните и като относима и допустима съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА справка от РЗОК Благоевград с вх.№17518/17.11.2025г., съдържаща
3 листа.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на свидетеля.
Снема се самоличността на свидетелката:
Р. И. К., ***
Свидетелката бе предупредена за наказателната отговорност, която носи по
2
чл.290 НК и същата обеща да каже истината по делото.
СВИД. Р. К.: Родена съм и съм израсла в с.Б.. Нашата къща е над кметството,
нямат улиците имена. Нямаше ток, мъжът ми спеше, като няма ток няма и
клиенти. Аз бях в магазина и като нямаше ток се прибрах вкъщи, тъй като
няма клиенти и не може да се работи. Гледах си вкъщи женската работа,
мъжът ми си спеше в другата стая, аз си свърших, взех да си пера. Колко
време е минало, хората си работиха отвън, но аз не се занимавам с такива
работи да гледам кой какво прави. Излязох да простирам дрехи на терасата и
видях хора на улицата струпани, нещо един човек видях в чувал, не знам какво
е бил, какъв е, що е. Това съм видяла. Друго нищо не знам. Дата не си
спомням, това са 10 години, през лятото беше, но месец не знам. Това някъде е
било по обед или преди обед, не знам точно. Аз съм била на около 20 метра от
мястото, терасата ми е на втория етаж, И.е стълб на улицата. Не знам към
колко часа е спрял тока. Час-два нямахме ток, беше много топло тогава. Ние
нямаме генератор в къщата, не знам комшии около нас да имат такова нещо.
Преди да видя струпването на хората не съм видяла какво са правили около
този стълб. Като бях в магазина и се прибрах нищо не съм видяла на улицата.
Видях като излязох да простирам, че има труп, но какво е станало не знам.
Казаха, че на стълба горе е имало човек и той е починал там, това го разбрах
от хората.
Там в този ден имаше хора, които си работят, качени на стълба, монтираха
жици. Бяха двама или трима души. Не ги познавах хората откъде са и какви са.
Докато работиха тези хора нямаше коли там. Не познавам колите на енергото.
Хората си бяха с работни дрехи и ръкавици. Като се качваха те на стълба аз ги
видях. Не мога да кажа колко пъти в този ден е спирал тока. Нямаше ток
докато хората бях там. Докато те работеха нямаше ток. Никой не ми е казал по
какво дело ме викат за свидетел, никой не ме е уведомил, че И. призовка. На
мъжа ми внук някой му се е обадил, че И. призовка. Полицаят е обяснил, че ме
търсят да дойда на дело и защо не съм идвала. Полицаят ни се обади по
телефона и каза, че трябва да се явя на дело, не ми е казвал за какво дело става
въпрос. Никой не ми е казвал за какво е делото.
Магазинчето ни се намира в къщата, в която живеем. Там на място не съм
обърнала внимание да видя кои хора са, не съм видяла дА. има и познати хора
от селото.
3
Личен лекар в селото ни е И. А.. Не съм видяла докторът на селото там на
място.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетеля.
С оглед становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Р. К..
На същата ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 24,57 лева пътни разноски за явяването й в
днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, с оглед етапа, на който се
намира настоящото производство, ако подсъдимите желаят да дадат
обяснения. Искания по събиране на други доказателства нямам.
АДВ. Г.: Нямам искания за събиране на други доказателства, няма да сочим
нови такива. Предоставям на съда и съответно подсъдимите ако решат да
дадат обяснения.
АДВ. Н.: На този етап няма да дават обяснения подсъдимите. ПоискА. сме
назначаване на СМЕ със съответните задачи още с въззивната жалба. Отделно
от това в предходното съдебно заседание се приеха писмени доказателства,
такива бяха приети и днес, като в предходното съдебно заседание съдът е
постановил, че тези доказателства, писмените, следва да бъдат използвани при
назначаването на бъдеща СМЕ за каквато ние сме направили искане.
АДВ. М.: В предходно съдебно заседание освен становището по медицинска
експертиза, евентуално допълнителна такава, назначена от съда, съдът е
определил да се представят документи от „Токуда“ към „Аджибадем Сити
Клиник“, които мисля, че не са представени към настоящия момент. Не са
изискани данни за проведено лечение, частично е представена документация
и няма яснота за заболяванията на пострадА.я. Нямам други искания.
ПОДС. К.: Поддържам казаното от адвокатите ми. Няма да давам обяснения.
4
ПОДС. И.: Поддържам адвоката си, няма да давам обяснения.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10,02 часа.
След съвещание съдът констатира следното:
С нарочно писмо е изискал допълнителна информация от „Аджибадем Сити
клиник“ каквато до настоящия момент не е предоставена. Не са постъпили и
съответни документи, касаещи здравословното състояние на пострадА.я П. от
частния обвинител И. П.. Заедно с всичко това към настоящия момент се
натрупа допълнителна медицинска документация, касаеща здравословното
състояние на пострадА.я пеириода преди и към датата на инцидента и
доколкото са нА.це съответни искания съдът счита, че всичко това следва да
бъде предмет на СМЕ, тъй като съдебният състав не разполага със специални
знания в областта на медицината, която експертиза да отговори на поставени
въпроси във връзка с това от какви заболявания е страдал пострадА.я Е. П.
преди и към датата на инцидента, какво лечение е провеждано, с какъв успех,
какво е било конкретно неговото здравословно състояние към
инкриминираната дата, имат ли отношение тези заболявания и по какъв начин
към процесния инцидент.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам експертизата да бъде извършена от д-р З., тъй като
същият е извършил първата експертиза, свързана с аутопсията на трупа и
съответно лично е възприел находките, нА.чни към този момент и за това
предлагам същият да бъде вещо лице по така допуснатата от вас експертиза.
АДВ. Г.: Не възразявам.
АДВ. Н.: Оспорваме включването на д-р З. в такава експертиза, не сме
съгласни със заключението, което е дал първоначално. Считаме, че не е
изпълнил още тогава обективните си задължения за установяване евентуално
и на други причини за смъртта, защото първоначалната информация къде е
починал човекът явно го е довел до извода, без да се задълбочава, така че
смятаме, че експертът следва да бъде друг.
5
АДВ. М.: Нека експертът да е съдебен лекар, но да не е д-р З.. Освен това
считаме, че с оглед заболяванията, за които има информация, в експертизата
да бъде включен пулмолог и кардиолог.
ПОДС. К.: Поддържам защитниците си.
ПОДС. И.: Поддържам адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, намирам, че отговори на тези въпроси може да даде и съдебният
лекар без да бъдат включвани пулмолог и кардиолог.
АДВ. Г.: Уважаеми съдебен състав, задачите, поставени от задачите, на които
трябва да отговори вещото лице или вещите лица, не касаят по никакъв начин
поставяне на задача, с която да се оспори и възрази заключението на вещото
лице, изготвило експертизата, която е приета към доказателствения материал.
Тук обстоятелството, което защитата иска да бъде изяснено, е какво е било
здравословното състояние на пострадалото лице към датата на инцидента и на
самата дата на инцидента. В нито един момент не беше поставен въпрос,
който да е свързан е ли е това здравословно състояние, ако е било влошено
такова, довело до смъртта на пострадА.я, т.е. въпрос, различен от тези, на
които д-р З. като съдебен лекар е отговорил. Още повече, че е имал пряко и
непосредствено възприятие по време на аутопсията и е отразил защо според
него смъртта е вследствие на електротравма, посочил е вход и изход на самото
електричество, това нещо не е оспорено от защитата. Нито пулмолог, нито
кардиолог биха оборили по какъвто и да е начин отговора на основния
поставен въпрос още в досъдебна фаза, респективно от уважаемия съдебен
състав, а и от двете страни, които разпитваха вещото лице в съдебна зала. Ето
защо ако допуснете назначаване на отговор на този въпрос, считам, че е
абсолютно редно, правилно и законосъобразно това да бъде д-р З. под
формата на допълнителна експертиза, която да изясни допълнителни
обстоятелства към основното заключение на вещото лице.
АДВ. М.: Основният въпрос за назначаване и за всичките ни искания за
повторни медицински експертизи именно е оспорването на причината на
6
смъртта на пострадА.я, за това беше изискана документацията, за това съдът
постави тези въпроси, тъй като с оглед конкретните заболявания трябва да се
установи е ли причината електротравма или конкретно заболяване, което е
имал пострадА.ят. Обстоятелство, което оспорваме в хода на цялото ДП и
съдебно производство.
ПРОКУРОРЪТ: Тази експертиза е приета по делото като пълна,
безпротиворечива. В случай, че прецените да назначите комплексна
експертиза, предлагам съдебния лекар да бъде д-р З., иначе в противен случай
сме изправени пред хипотезата другият съдебен лекар да работи въз основа
единствено на писмени данни, а не на преки и непосредствени впечатления от
извършената съдебномедицинска аутопсия.
АДВ. Н.: Трябва да се прави разлика между това дА. съдът е приел като
безпротиворечива, пълна и т.н. експертизата на д-р З. или я е приобщил към
материА.те по делото, както всъщност става, защото всички възражения по
тази експертиза ще се правят в хода по същество, в пледоариите, така че да се
твърди, че тази експертиза е приета като правилна, безпротиворечива, е
твърде рано.
След съвещание и на настоящия етап, което подчертава съдебният състав,
съдът счита, че поставените задачи могат да бъдат предмет на експертно
заключение, изготвено от лекар със специалност „Съдебна медицина“ и едва
ако и същият посочи, че изследваните въпроси се нуждаят от специални
знания в други области на медицината - кардиология, пулмология, съдът ще
преценява необходимостта от включването на други специА.сти.
Що се касае до настояването тази експертиза да се извърши от д-р З. и с оглед
възражението на защитата, а и с оглед същността на задачите, които може да
имат някакво отношение към заключението на д-р З., но, общо взето, са малко
по-различни, съдът счита, че същата следва да се възложи на друг лекар,
специА.ст по съдебна медицина.
По тези съображения и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза, изпълнима от
7
вещо лице лекар специА.ст „Съдебна медицина“, което след преглед на
материА.те по делото, включително постъпилата и към настоящия момент
медицинска документация, както и евентуално друга такава от „Аджибадем
Сити Клиник ДКЦ Токуда“ и предоставена от частния обвинител И. П. да даде
заключение, в което да отговори на въпросите: от какви заболявания е страдал
пострадА.я Е. П. преди и към датата на инцидента; какво лечение е
провеждано; с какъв успех; какво е било конкретно неговото здравословно
състояние към инкриминираната дата; имат ли отношение тези заболявания и
по какъв начин към процесния инцидент.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 7-дневен срок, в който, при желание, могат в
писмен вид да депозират свои въпроси, които да се вземат предвид от
експерта при изготвяне на експертизата.
За събиране на допълнителни доказателства и продължаване на съдебното
следствие, с оглед настъпващите празници, графика на съда, заявени отпуски
и ангажименти на страните, съдът ПРЕДЛАГА дата за следващо съдебно
заседание.
АДВ. М.: На 04.02.2025г. И. заседание в София.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.02.2026г., от 9.30 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено лично, на частните обвинители чрез адв.Г..
Да се призове експерта.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ напомнителни писма до „Аджибадем Сити Клиник“ и И.
П. да предоставят съответната информация.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8
9