№ 2414
гр. Пазарджик, 13.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220101208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:44 часа се явиха:
Ищцата В. Г. Т. – редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 от ГПК се
явява лично и с адв. М. – редовно упълномощен да я представлява, с
пълномощно представено по делото.
Ответникът „ Кредит Тайм“ ЕООД - уведомен по реда на чл. 56 ал.1 от
ГПК, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба с вх. № 31102/11.12.2024г. от адв. Х. М.
пълномощник на „Кредит Тайм“ ЕООД, че няма възможност да се яви в
съдебно заседание.
Не възразява експертизата да се приеме , въпреки че не е представена в
срок. Не възразява да се даде ход на делото и същото да се гледа в негово
отсъствие.
Прилага болничен лист.
Вещото лице Л. С. Ц.- редовно призован, се явява лично.
Депозирано е заключение с вх. № 31276/12.12.2024г., което не е в срок.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка. Не възразявам, че експертизата не е в срок.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид редовното призоваване на страните, а и с оглед
обстоятелството, че процесуалният представител на неявилата се страна няма
1
възражения за даване ход на делото ,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Когато са открити тези договори, са описани в заключението. В деня на
откриването на договора няма отразено плащане по същия договор. Тези
плащания, които са в същата дата в деня на сключване на договора считам ,че
са плащания по предходния договор.
Таксите, които са били начислявани по договорите не са плащани, няма
данни за плащания. По първите четири договора няма данни, че тези такси са
плащани. По последния пети договор има едно плащане, което е в размер на
неустойката 853.53лв., това е неустойката за поръчителство. Таксите, които са
по предишните четири договора не са плащани. Във всички договори пише, че
с подписване на договора заемателят удостоверява, че е получил от
заемодателят изцяло и в брой сумите- толкова колкото пише в договора са й
дали.
АДВ.М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. М.: В ИМ сме претендирали да се обявят за нищожни клаузите.
Считаме, че не са необходими специални знания. Ще направим отказ от иска за
връщане на таксите.
Съдът счита, че след като страните не възразяват, че експертизата не е
изготвена в срок , същата следва да бъде приета, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. Ц. съдебно-
счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 350лв.,
съгласно представената справка-декларация, като 175лв. се изпратят от
внесения депозит от ответника и 175лв да се изплатят от бюджета на съда.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата.
На основание чл.233 ал.1 от ГПК ищцата се отказва от иска с правно
основание чл. 55 ал.1 ЗЗД, с която искахме „Кредит Тайм“ ЕООД да заплати
на В. Г. Т. сумата на 8053,86лв.
ИЩЦАТА/лично/: Отказвам се иска с правно основание чл. 55 ал.1, пр. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 8053,86 лв. Да се прекрати
делото.
СЪДЪТ намира предвид отказа от иска производството следва да бъде
прекратено в частта относно предявения иск с правно основание чл.55 ал.1,
предложение 1-во от ЗЗД за осъждане ответника да заплати сумата 8053.86лв.
За отказа от иска закона не предвижда срок. Същият изхожда от процесуално
легитимирана страна, а именно носител на спорното материално право, който
може да се разпорежда с него.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 233 ГПК, производството по гр. д. №
1208/2024г. в частта относно предявения иск с правно основание чл.55 ал.1
предложение 1-во от ЗЗД за осъждане на ответника „Кредит Тайм“ ЕООД
ЕИК *********, да върне на ищцата В. Г. Т. ЕГН ********** сумата от
8053,86лв., поради отказ от иска
Определението за прекратя подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, който за ищцата тече от днес, а за ответника от връчване
от препис на определението.
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да прогласите за нищожни
клаузите съдържащи се в т. 3 от процесния договор за парични заеми,
предвиждащи заплащане на еднократна такса за експресно разглеждане на
заявката за одобрение на паричния заем и изготвянето на евентуално кредитно
предложение.
Моля, да осъдите „Кредит Тайм“ да заплати направените по делото
разноски и да ми дадете възможност на основание чл.149 ал.3 от ГПК да
изложа писмена защита по делото.
Съдът ПРИЕМА представеният списък за разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРЕДОСТАВЯ, на осн. чл. 149, ал. 3 ГПК, 1- седмичен срок на ищцата
за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:59
часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4