№ 265
гр. Благоевград, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Търговско дело №
20221200900058 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена
от „С.“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление гр.С., район „В.“,
жк „Б.“ бл.15, вх.В, ет.6, ап.12, представлявано от управителя К.Н.А.,
действащ чрез адвокат Е.Д., Адвокатско дружество „Д.М.“, с адрес гр.С.,
1000, бул.“К.А.Д.“ № 5, вх.В, ет.5, офис 18 срещу „Г.Т., ЕИК ******,
седалище и адрес на управление гр.Р. пк 2760, ул.“Б.К.“ № 29,
представлявано от управителя Б.С.Г., обективираща осъдителна искова
претенция за сумата от 36 000 /тридесет и шест хиляди/ лева, представляваща
цена на изпълнени дейности по Договор от 27.07.2021 г., във връзка с което е
издадена фактура № **********/23.12.2021 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
/04.03.2022г./ до окончателното й изплащане.
По искане на ищеца съдът е допуснал обезпечение на предявения иск като е
наложил обезпечителна мярка „ЗАПОР“ върху банкова сметка на „Г.Т., ЕИК
******, седалище и адрес на управление гр.Р. пк 2760, ул.“Б.К.“ № 29,
представлявано от управителя Б.С.Г. в Банка „У.Б.Б.“ АД с номер IBAN BG
56 **** ****** до размера на предявения иск – 36 000 /тридесет и шест
хиляди/ лева - определение № 111/04.03.2022г.
Извършена е размяна на съдебните книжа по реда на чл.367-372 от ГПК.
На 28.03.2022г. дружеството-ответник „Г.Т., ЕИК ******, действащ чрез адв.
В.П., е депозирал писмен отговор вх.№ 3312. Към отговора са приложени
писмени доказателства, сред които и договор за правна защита и съдействие
от 17.03.2022г. /лист 84-87/, сключен между „Г.Т., ЕИК ****** -доверител и
адв. В. В. П., по силата на който първият е възложил на довереника
процесуалното представителство и защита на дружеството по т.д. № 58/2021г.
по описа на БОС, за първа инстанция, за което страните са договорили
възнаграждение на довереника в размер на 2 500 лева, заплатено в брой в
деня на подписване на договора.
1
По делото е депозирана частна жалба вх.№ 331/28.03.2022г. от „Г.Т., ЕИК
******, действащ чрез адв. В.П., срещу определение №111/04.03.2022г. Към
жалбата са приложени пълномощно, договор за правна защита и съдействие
от 17.03.2022г. /лист 84-87/, платежно нареждане за внесена по сметка на
САС държавна такса 15.00лева /лист 99/, банкова референция, извлечения от
дневник за покупките на дружеството-ответник. Препис от жалбата е
изпратен на насрещната страна /надлежно връчен на 26.04.2022г./, която в
указания срок депозира писмен отговор вх.№ 4760/03.05.2022г.
На 05.05.2022г. „С.“ ЕООД, ЕИК ***** депозира писмена молба вх.№
4908/05.05.2022г., с която заявява воля за оттегляне на предявения иск и моли
да се отмени допуснатото обезпечение по делото. Препис от молбата е
изпратен на другата страна за сведение и становище /чл.402, ал.1 ГПК/.
На 20.05.2022г. ответникът депозира писмена молба вх.№ 5652, с която
заявява, че не възразява срещу оттеглянето на предявения иск и отмяна на
допуснатото обезпечение. Прави искане за присъждане на съдебни разноски в
размер на 5 000 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 15 лева платена
държавна такса по частна жалба вх.№ 331/28.03.2022г. Сочи, че разходите са
направени след като препис от исковата молба, ведно с разпореждането по
чл.131 ГПК са връчени на ответника и преди последният да бъде уведомен за
прекратяването на производството. Сочи, че в хипотезата на чл.78, ал.4 от
ГПК е ирелевантно основанието за оттегляне на иска, както и дали е
проведено първо открито с.з. В подкрепа сочи определение № 73/23.02.2022г.
по ч.гр.д. № 4831/2021г. по описа на 4 г.о. ВКС. Представя списък по чл.80 от
ГПК.
Във връзка с искането на ответника за присъждане на съдебни разноски,
обективирано в молба вх.№ 5652/20.05.2022г., препис от същата е връчен на
ищеца, който в указания от съда срок депозира писмено становище за
неоснователност. Заявява искане за отхвърляне на молбата. Твърди, че по
делото липсват надлежни доказателства за заплатени от ответника адвокатски
хонорари. Алтернативно, в случай, че съдът прецени, че такива разходи са
сторени от ответника, моли за присъждането на такива в минимален размер,
тъй като процесуалният представител на ответника е изготвил писмен отговор
на исковата молба и частна жалба срещу допуснатото обезпечение, и не е
осъществявал процесуално представителство в открито с.з. В тази връзка
счита, че на ответника се дължат разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение в размер съобразно чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета от ВАС, или
сумата от 1 072.50 лева /3/4 от възнаграждението по чл.7, ал.2, т.3 от
Наредбата, при цена на иска 30 000лева/. Относно претендираното
възнаграждение по обезпечителното производство, в допълнение на
горепосоченото, сочи, че е приложима разпоредбата на чл.11 от Наредба № 1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно сумата
от 200 лева. Твърди, че делото не е от фактическа и правна сложност, а
ответникът е станал причина за завеждане на иска.
Съдът, като обсъди материалите по делото, намира за установено от
2
фактическа и правна страна следното:
Обективираното в молба вх.№ 4908/05.05.2022г. искане на „С.“ ЕООД, ЕИК
***** за прекратяване на делото поради оттегляне на предявения иск е
сторено от надлежна страна в процеса – ищеца, чрез процесуален
представител, който разполага с представителна власт по смисъла на чл.34,
ал.3 ГПК; пред компетентния съд – пред който делото е висящо. Молителят
заявява категорична и недвусмислена воля за оттегляне на предявеното за
защита право, поради което съдът се счита десезиран. В този смисъл
несъмнено са налице предпоставките на чл.232 ГПК и делото следва да бъде
прекратено.
Обективираното в молба вх.№ 4908/05.05.2022г. искане на „С.“ ЕООД, ЕИК
***** за отмяна на допуснатото с определение № 111/04.03.2022г.
обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка
„ЗАПОР“ върху банкова сметка на „Г.Т., ЕИК ******, седалище и адрес на
управление гр.Р. пк 2760, ул.“Б.К.“ № 29, представлявано от управителя
Б.С.Г. в Банка „У.Б.Б.“ АД с номер IBAN BG 56 **** ****** до размера на
предявения иск – 36 000 /тридесет и шест хиляди/ лева е допустимо – заявено
от ищеца, чиято претенция е обезпечена, пред съда, допуснал обезпечението.
Искането е и основателно, предвид волята на ищеца, сочеща на отпаднала
обезпечителна нужда. В този смисъл, доколкото обезпечителната нужда,
предпоставила допускането и налагането на горевизираната обезпечителна
мярка е отпаднала, е налице основание за отмяна на допуснатото обезпечение.
Искането на ответника, обективирано в писмена молба вх.№ 5652/
20.05.2022г. за присъждане на съдебни разноски в размер на 5 000 лева
заплатено адвокатско възнаграждение и 15 лева платена държавна такса по
частна жалба с вх.№ 331/28.03.2022г., е частично основателно.
Съгласно чл.78, ал.4 от ГПК при прекратяване на делото ответникът има
право да иска от ищеца разноските, които е направил. За отговорността за
разноски е без значение конкретното основание, въз основа на което е
постановен този процесуален резултат.
Като съобрази изложеното, както и приложеното в кориците на делото /листи
84-87 в делото/ доказателство за платено от ответника на процесуалния си
представител - адв. В.П., адвокатско възнаграждение в размер на 2 500 /две
хиляди и петстотин/ лева, в брой – договор за правна защита и съдействие от
17.03.2022г., сключен между „Г.Т., ЕИК ****** -доверител и адв. В. В. П.,
съгласно който първият е възложил на довереника процесуалното
представителство и защита на дружеството пред първа инстанция по т.д. №
58/2021г. по описа на БОС, за което страните са договорили възнаграждение
на довереника в размер на 2 500 лева, заплатено в брой в деня на подписване
на договора, съдът счита за доказани разходи в размер на 2 500 лева, сторени
от ответника по делото за адвокатско възнаграждение. За разликата над този
размер до претендирания - 5 000 лева, по делото липсват доказателства,
поради което искането в тази част е недоказано и неоснователно и като
такова следва да се остави без уважение.
Възражението на ищеца за прекомерност на претендираното от ответника
адвокатско възнаграждение е основателно.
3
Състоятелни са аргументите на ищеца, че съдебното производство е
приключило преди провеждане на първо открито съдебно заседание по делото
като до този момент извършените от ответника процесуални действия се
изразяват в депозиране на писмен отговор на исковата молба и жалба срещу
допуснатото обезпечение на предявения иск. Същевременно правните
проблеми, поставени за решаване по делото, не се характеризират със
значителен интензитет на сложност. Ето защо доводът на ищеца, че
възнаграждението на адвоката на ответника следва да бъде съобразен с
предвидените в Наредба № 1/2004 г. минимални размери на адвокатските
възнаграждения съдът счита за основателен, поради което следва да присъди
в полза на ответника съдебни разноски, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1 610 лева /съобразно чл.7, ал.2, т.4, при цена на
иска 36 000 лева/ и 200 лева по т.11 от Наредбата, или общо сумата от
1 810.00 лева, както и 15 лева заплатена държавна такса за подадената частна
въззивна жалба.
Мотивиран от горното и на основание чл.232 ГПК във връзка с чл.274 и
следващите ГПК, чл.402 от ГПК и чл.78 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 58/2022 година по описа на
Окръжен съд-Благоевград поради оттегляне на предявения иск.
ОТМЕНЯ допуснатото с определение № 111/04.03.2022г. обезпечение на
предявения от „С.“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление гр.С.,
район „В.“, жк „Б.“ бл.15, вх.В, ет.6, ап.12, представлявано от управителя
К.Н.А., действащ чрез адвокат Е.Д., Адвокатско дружество „Д.М.“, с адрес
гр.С., 1000, бул.“К.А.Д.“ № 5, вх.В, ет.5, офис 18 срещу „Г.Т., ЕИК ******,
седалище и адрес на управление гр.Р. пк 2760, ул.“Б.К.“ № 29,
представлявано от управителя Б.С.Г., осъдителен иск с правно основание
чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ във връзка с чл.266
от ЗЗД за сумата от 36 000 /тридесет и шест хиляди/ лева, представляваща
цена на изпълнени дейности по Договор от 27.07.2021 г., сключен между
страните по делото, за което е издадена фактура № **********/23.12.2021 г.,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда /04.03.2022г./ до окончателното й изплащане главници
като ОТМЕНЯ наложения „ЗАПОР” върху върху банкова сметка на „Г.Т.,
ЕИК ****** в Банка „У.Б.Б.“ АД с номер IBAN BG 56 **** ****** до
размера на предявения иск – 36 000 /тридесет и шест хиляди/ лева.
ОБЕЗСИЛВА обезпечителна заповед, издадена въз основа на определение №
111/04.03.2022г. по настоящото дело.
ОСЪЖДА „С.“ ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление гр.С.,
район „В.“, жк „Б.“ бл.15, вх.В, ет.6, ап.12, представлявано от управителя
К.Н.А. да заплати на „Г.Т., ЕИК ******, седалище и адрес на управление гр.Р.
пк 2760, ул.“Б.К.“ № 29, представлявано от управителя Б.С.Г. съдебни
разноски в размер на 1 825.00 /хиляда осемстотин двадесет и пет/ лева.
4
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
С., в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5