№ 34450
гр. С., 19.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Частно гражданско
дело № 20251110134809 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 207 и слд. ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила молба от М. Н. В., ЕГН: **********, чрез
адв. С. С., за обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 и слд. ГПК чрез допускане на
съдебно-медицинска експертиза и разпит на свидетел във връзка с бъдещ иск срещу В.я С.
Д., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. „*********.
Молителят твърди, че в периода от 21 до 28 ноември 2024 г. между д-р М. Н. В., в
качеството му на пациент, и д-р К. Д., лекар по дентална медицина, възникнало
облигационно правоотношение с предмет извършване от д-р К. Д. на зъболекарски услуги за
пациента д-р М. В. срещу възнаграждение. В рамките на същото, д-р К. Д. следвало да
изготви Функционален анализ и Функционално-естетични проекти на горна и долна челюст.
Реалното зъболечение не се осъществило. Сумарната стойност на договорените услуги била
21 000.00 лв. Посочената сума била заплатена на 29.11.2024 г. чрез банков превод от страна
на „КОМАК ИНВЕСТМЪНТС“ ЕООД – търговско дружество с едноличен собственик и
управител д-р В.. Преводът бил извършен по личната банкова сметка на съпругата на д-р Д.
– г-жа В.я С. Д., при изрично посочено основание: „За зъболечение – стоматологични
услуги“ и допълнително уточнение, че плащането е направено от името и за сметка на д-р
В.. Въпреки извършеното плащане, договорените услуги и зъболечение не били
предоставени. Причината за това била настъпилата на 28.12.2024 г. смърт на д-р К. Д., преди
да бъде приключено или предадено каквото и да било дентално изделие или резултат от
изпълнение на възложени услуги. На 29.04.2025 г. на г-жа Д. била изпратена нотариална
покана, след получаването на която също не последвал резултат и сумата от 21 000,00 лева
не била възстановена. Молителят изтъква, че обезпечаването на доказателства е необходимо
с оглед установяване на моментното здравословно състояние, конкретно зъбния и челюстния
статус на д-р В., за да не се препятства последващото му лечение и да се установи обема и
степента на твърдяната от г-жа Д. за извършена от д-р Д. възложена му работа. Поради това
моли да бъде допуснато изготвянето на съдебно-медицинска експертиза от лекар по
1
дентална медицина и да се разпита един свидетел - д-р П. П..
Съгласно чл. 208, ал.2 ГПК препис от молбата и доказателствата към нея са изпратени за
становище на насрещната страна по бъдещата искова претенция, но съобщението се е
върнало в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 29.06.2025 г., 20.07.2025 г. и
06.08.2025 г., като няма индикация лицето да живее на адреса, няма звъннци и пощенска
кутия.
На 23.07.2025 г. е постъпила молба с вх. № 254378 от молителя М. Н. В., ЕГН: **********,
чрез адв. С. С., докладвана на съдията-докладчик на 18.08.2025 г., с която моли съдът да
допусне поисканото обезпечаване на доказателства по реда на чл. 207 ГПК и слд.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото и доводите на молителя, намира
следното:
Молбата е допустима – подадена е от лице с правен интерес пред родово и местно
компетентния съд съгласно правилото на чл. 208, ал. 1 ГПК с оглед предмета на
производството по бъдещия иск и правилата за местна подсъдност. Разгледана по същество,
молбата е частично основателна.
Съгласно чл. 207 ГПК, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или
неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително.
Предвид обстоятелството, че в случая става въпрос за дентален статус на лицето и за да
продължи по-нататъшното му лечение, съдът счита, че е налице обезпечителна нужда от
предварителното събиране на тези доказателства. Поисканото доказателство средство –
експертно заключение, е допустимо, а поставените въпроси са относими.
С оглед броя и сложността на поставените задачи, съдът приема, че следва да бъде
определено възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими от молителя, в
едноседмичен срок от уведомяването му.
Предвид необходимостта от изслушване на експертното заключение, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните и
вещото лице.
По отношение на искания разпит на свидетел - д-р П. П., съдът намира, че молителят не
сочи и не установява обективен фактор, който би допринесъл за наличие на опасност от
изгубване или невъзможност за събиране на съответните гласни доказателствени средства. В
правната теория и практика се приема, че такъв фактор е например преклонна възраст,
заболяване, дълго отсъствие от страната и т.н. Соченото "отслабване на паметта с времето"
не обуС.я необходимост от предварително обезпечаване по смисъла на чл. 207 и слд. и в
тази част молбата следва да бъде отхвърлена.
За пълнота следва да се посочи, че по аргумент от чл. 208, ал. 6 от ГПК, дори когато се
развива във връзка с бъдещ исков процес, производството по обезпечаване на доказателства
не е охранително, а двустранно и спорно - при условията на състезателност. Затова именно в
разпоредбата на чл. 208, ал. 2 от ГПК е предвидено молбата за обезпечаването на
доказателства да се връчва на другата страна. По този начин се обезпечава правото на
2
другата страна да се противопостави на обезпечаването на доказателства; да изтъкне
аргументи относно липсата на интерес от обезпечаването; да поиска събирането на
доказателства, пряко свързани с тези, чието обезпечаване се иска и пр. / Така Определение
№ 6230 от 25.03.2014 г. по в.ч.гр.д. № 2294/2014 г. на СГС и Определение от 06.08.2012 Г. по
ч.гр.д. № 9954/2012 г. на СГС/. В конкретния случай обаче насрещната страна не е открита за
връчване на препис от молбата, като следва да се изготвят справки за постоянен и настоящ
адрес, работодател, семейни връзки, справка от Търговския регистър за регистрирани на
името на длъжника търговски дружества, за да се даде възможност на същата да вземе
становище, евентуално да заяви доказателствени искания, като за бързина и процесуална
икономия следва делото да се насрочи за открито съдебно заседание с призоваване на
страните и вещото лице.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата в частта, с която се иска допускане на разпит на
свидетел.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
поставените в молбата по чл. 207 задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЕМИЛ ЛЮБОМИРОВ БАЛКАНСКИ, адрес: С.-1202, ж.к
**************, тел. 832 57 04, 0888 967 831, специалност:Зъботехника , който да се
уведоми за поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., вносими от молителя в 1-
седмичен срок от уведомяването.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за изслушване на експертното заключение
на 24.09.2025 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от съобщението може да посочи
доказателства, които да бъдат събрани в производство, при условие, че доказателствените му
искания са свързани с тези на ищеца, на основание чл.208, ал.4 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че настоящото производство се провежда единствено за събиране на
допуснатите с настоящото определение доказателства, както и евентуално за посочените от
ответника доказателства, ако са тясно свързани с тях, като провеждането на пълно и главно
доказване на факти и обстоятелства по спора и тяхното оспорване/опровергаване не е
предмет на настоящото производство.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, ведно с препис от
молбата за допускане на обезпечение и с приложенията към нея и последващите молби на
ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ново съобщение на ответника - след справка за постоянен и настоящ
3
адрес, справка за работодател, справка от Търговския регистър за регистрирани на името на
длъжника търговски дружества.
Определението подлежи на обжалване в частта, с която молбата не е уважена, на осн. чл.
208, ал.3 ГПК с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщението, а в останалата
част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4