Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
892 Година 18.06.2019
Град
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На осемнадесети
юни Година
2019
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 5247 по описа за
2018 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 250
от
ГПК.
Образувано е по молба на пълномощника на ответника Е., в
която се твърди, че постановеното по делото решение № 482/18.04.2019 г.
несъответствало на чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК, въпреки, че бил направил изрично
искане в тази връзка и се иска допълването му, като се съобразяло съдържанието
му с чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК, според който, същото трябвало
да съдържа банкова сметка, *** или друг посочен от ищеца начин за плащане.
В срока по чл. 250, ал. 2, изр. 1 ГПК, пълномощникът на ищеца
А.Г.Д. е подал писмен отговор (неправилно озаглавен
„молба“),
с която заема становище за неоснователност на направеното с молбата на
ответника искане.
Съдът прецени, че с оглед изясняване на неразрешената
според пълномощника на ответника част от спора, не е необходимо молбата му за
допълване на решението да се разглежда в открито заседание с призоваване на
страните. Поради това и по аргумент за противното от чл. 250, ал. 2, изр. 2 ГПК
я разгледа в закрито заседание, в което, след като обсъди същата, поотделно и в
съвкупност с данните по делото, и становищата на страните, намери за установено
следното:
Молбата за допълване на решението е допустима, защото е подадена
в срока по чл. 250, ал. 1, изр. 2 ГПК и от страна по делото, но разгледана по
същество, е неоснователна, а мотивите за този правен извод за следните:
По смисъла на чл. 250, ал. 1 ГПК, непълно е само това
решение, с което съдът не се е произнесъл по част от спорното право, по един от
съединените искове и/или по допълните искания свързани с главния спорен предмет,
каквито са исканията за плодове и лихви, както и това за присъждане на разноски.
Следователно. Молбата за допълване на постановено по делото решение ще бъде
основателна само тогава, когато съдът не се е произнесъл по някое от тези
искания на подалата я страна (чл. 250, ал. 1, изр. 1 ГПК). А случая очевидно не
е такъв.
При него с постановеното по делото решение № 482/18.04.2019
г. съдът се е произнесъл по цялото спорно право, като е уважил предявения от
ищеца отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, както и по исканията
на страните за разноски, като с оглед изхода на спора, е приел, че право на
такива има само ищеца, на когото е присъдил поради това и сторените по делото
разноски изцяло, в която насока е приел за неоснователно възражението на
ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК, по което също се е произнесъл (л.
53).
А
след като е така, това решение не е непълно по смисъла на чл. 250, ал. 1 ГПК, защото
с него съдът се е произнесъл по всички искания на страните, с които е бил
сезиран и е следвало да се произнесе, а молбата за противното на пълномощника
на ответника е неоснователна. Не само защото, въпреки неоснователните доводи в
същата, ответникът не е отправял искане към съда по делото за посочване на
банкова сметка ***. Но и защото, и последният не е длъжен да сочи такава в
исковата си молба, защото с нея е предявил не осъдителен, а отрицателен
установителен иск (чл. 127, ал. 4 ГПК).
Поради това и в уважаващото го решение по делото съдът не е длъжен да сочи
такава сметка (чл.
236, ал. 1, т. 7 ГПК). А в частта му за присъдените с него разноски, то има
характер на определение, а в съдържанието на последното няма законово изискване
да се сочи банкова сметка (***. 254, ал. 2 ГПК). Ето
защо съдът намери за неоснователна молбата на пълномощника на ответника и като
такава следва да се отхвърли (чл. 250, ал. 3 ГПК).
Воден от горните мотиви, Старозагорският районен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата от 22.05.2019 г. на пълномощника
на ответника Е., за допълване на постановеното по делото решение № 482 от 18.04.2019
г. в посочения в нея смисъл.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Старозагорския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: